РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2018 года город Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

с участием:

истца ФИО1, и её представителя ФИО2,

ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ответчика ООО «Фирма «Сервис-Центр»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2018 по иску ФИО1 к ООО «Интернет-магазин Е-96», ООО «Фирма «Сервис-Центр», ООО «Ханса» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Интернет-магазин Е-96», ООО «Фирма «Сервис-Центр», ООО «Ханса» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (покупателем) и ООО «Интернет-магазин Е-96» (продавцом) был оформлен заказ в интернет-магазине бытовой техники и электроники, что подтверждается товарным чеком №. Согласно заказу продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, определенный в заказе - электрический духовой 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> Она обязательства по заказу исполнила в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> продавцу. На данный товар распространялась гарантия в соответствии с гарантийным талоном, выданным в момент покупки. В ходе эксплуатации товара были обнаружены неполадки (полосы на экране, пропало меню, неправильно показывает текущую температуру, сброс режима). ДД.ММ.ГГГГ она обратился в сервисный центр за гарантийным ремонтом в ООО «Фирма «Сервис-Центр» по адресу: 

<

адрес> являющееся авторизованным сервисным центром компании HANSA. Сотрудник сервисного центра принял заявку (№ ремонта 

<

данные изъяты>) о неисправности духового 

<

данные изъяты>, однако по истечении 45 дней товар отремонтирован не был. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись претензии с просьбой о возврате уплаченной за товар денежной суммы согласно п. 1 ст. 18, ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», но ответов не последовало. В связи с чем, она считает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования о возврате денежных средств в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Кроме этого, при подготовке искового заявления в суд ею были понесены расходы на составление доверенности на представление её интересов в суде в размере 

<

данные изъяты>, оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, истец ФИО1 просила расторгнуть договор №, заключенный между ней и ООО «Интернет-магазин Е-96»; обязать ответчиков вернуть ей уплаченную за духовой 

<

данные изъяты> сумму в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчиков в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске основания, просили суд взыскать указанные в исковом заявлении суммы с ООО «Интернет-магазин Е-96». Также истец ФИО1 пояснила суду, что звонок от диспетчера сервисного центра поступил на 46 день со дня обращения за гарантийным ремонтом, при этом диспетчер указала дату, в которую приедет мастер, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия она сервисному центру не согласовала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мастер, которому она сообщила, что приезжать не нужно. ФИО2 пояснила суду, в заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ указан номер телефона ФИО1, по которому предоставлена распечатка соединений. Все документы ООО «Фирма «Сервис-Центр» не имеют причинно-следственной связи относительно ФИО1 В течение 45 дней специалисты сервисного центра должны были связаться с ФИО1 Распечаткой телефонных звонков абонента ФИО1 доказано, что специалисты сервисного центра не звонили ей в течение установленного законом срока, обратных доказательств ответчиком суду не представлено. В течение 45 дней недостаток не был устранен, ООО «Фирма «Сервис-Центр» не отрицает факт, что была заявка, что они не выехали, что установили недостаток дистанционно, в течение установленного законом срока не сообщили, что деталь пришла.

В судебном заседании ФИО3, действующий в качестве представителя ответчика ООО «Фирма «Сервис-Центр», исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность предъявленного искового заявления к ООО «Фирма «Сервис-Центр» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Также ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была согласована дата выезда мастера для осуществления ремонта, ФИО1 сама согласовала дату ДД.ММ.ГГГГ, которая её устраивала. Из внутренних документов видно, что подлежащая замене деталь поступила в сервисный центр до истечении 45 дневного срока. У сервисного центра было все, чтобы провести ремонт в течение установленного законом срока, данный срок был пропущен по вине истца, которая отказалась принять мастера до истечения вышеуказанного срока. 

Ответчики ООО «Интернет-магазин Е-96», ООО «Ханса» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Электрические и комбинированные духовые шкафы включены в указанный Перечень.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ООО «Интернет-магазин Е-96» (продавцом) заключен договор купли-продажи в виде заказа в интернет-магазине бытовой техники и электроники на покупку электрического духового шкафа 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном.

В процессе эксплуатации данного электрического духового 

<

данные изъяты> ФИО1 были выявлены недостатки, а именно, полосы на экране, пропало меню, неправильно показывает текущую температуру, сброс режима.

В связи с выявленными недостатками, в период срока гарантии товара, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Фирма «Сервис-Центр» (которое указано в гарантийном талоне в качестве авторизованного сервисного центра по гарантийному ремонту техники Hansa) для проведения гарантийного ремонта электрического духового шкафа 

<

данные изъяты> что подтверждается заказом ремонта № 

<

данные изъяты>. В данном заказе зафиксирован контактный телефон заказчика ФИО1 

<

данные изъяты>, а также место нахождения техники.

Данная заявка на ремонт была принята от ФИО1 дистанционно, на основании телефонного обращения. 

Из пояснений сторон судом уставлено, что наличие недостатков духового шкафа 

<

данные изъяты> специалистом ООО «Фирма «Сервис-Центр» было определено также дистанционно на основании фото и видео материала.

В заказе на ремонт № 

<

данные изъяты> зафиксировано: ДД.ММ.ГГГГ требуется деталь; ДД.ММ.ГГГГ требуется деталь; ДД.ММ.ГГГГ две записи без отметок о результате работ.

ООО «Фирма «Сервис-Центр» осуществляет сервисное обслуживание техники Hansa на основании заключенного с ООО «Домосервис» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № Х-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в установленный законом предельный срок для устранения недостатков духового шкафа HansaBOEI65611077 (45 дней), указанные истцом ФИО1 недостатки не были устранены.

Не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, доводы представителя ООО «Фирма «Сервис-Центр» о том, что дата проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков духового шкафа 

<

данные изъяты>, была согласована именно ФИО1, что ООО «Фирма «Сервис-Центр» было готово провести ремонтные работы по устранению недостатков товара в предусмотренный законом срок.

Приобщённые в подтверждение указанных доводов товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Фирма «Сервис-Центр» отгружена деталь 

<

данные изъяты> код 

<

данные изъяты> а также скриншот из программы 1С:Предприятие, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком согласована дата ремонта ДД.ММ.ГГГГ, являются внутренними документами общества, где возможна корректировка любой информации по желанию данного общества. Кроме того, в товарной накладной № не имеется отметки, когда деталь фактически отгружена ООО «Фирма «Сервис-Центр», а указана лишь дата формирования заявки.

Приобщенная к материалам дела детализация услуг связи абонентского номера ФИО1 

<

данные изъяты> сведения о котором отражены в заявке на ремонт № 

<

данные изъяты>, не содержит сведений о соединение с абонентскими номерами ООО «Фирма «Сервис-Центр», сведения о которых содержатся в гарантийном талоне, в указанный представителем сервисного центра период.

Таким образом, судом установлено, что нарушение срока устранения недостатков духового шкафа 

<

данные изъяты> стало возможным не по вине ФИО1

Направленные в адрес ответчиков письменные претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к продавцу ООО «Интернет-магазин Е-96» требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Интернет-магазин Е-96» компенсации морального вреда частично в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, учитывая дату получения ООО «Интернет-магазин Е-96» претензии, а также заявленный истцом срок, с ООО «Интернет-магазин Е-96» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца, направленная в адрес ответчика ООО «Интернет-магазин Е-96», была оставлена без удовлетворения, в соответствии с вышеуказанными положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Интернет-магазин Е-96» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 

<

данные изъяты> в счет оплаты судебных расходов по оказанию юридических услуг. 

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Интернет-магазин Е-96» в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты>, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний. 

Кроме этого, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «Интернет-магазин Е-96» в её пользу документально подтверждённых почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 выдана доверенность нескольким лицам, в том числе и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на представление её интересов и ведение от их имени гражданских, уголовных и административных дела во всех судебных, государственных, муниципальных, коммерческих, административных, таможенных, следственных и правоохранительных учреждениях и организациях РФ, т.е. в том числе, и с правом вести дела по иску к ООО «Интернет-магазин Е-96», ООО «Фирма «Сервис-Центр», ООО «Ханса» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, сроком на три года.

Поскольку судом установлено, что указанная доверенность носит общий характер на представление интересов истцов в различных учреждениях и организациях, в том числе, по вопросам не связанным с разрешением данного гражданского дела, расходы на оформление данной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ электрического духового шкафа 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «Интернет-магазин Е-96» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Интернет-магазин Е-96» в пользу ФИО1 уплаченную за электрический духовой шкаф 

<

данные изъяты> сумму в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части иска. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2018 года. 

Судья А.В. Бредихин