Дело № 2-453/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 20 июля 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В обосновании исковых требования истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 автомобиль марки ВАЗ 217030 Лада Приора, номер VIN №, 2011 года выпуска. На момент приобретения автомобиля он никакими сведениями о его спорности и о залоге не обладал, поскольку продавец ФИО3 не говорил об этом. О возникновении спора на указанный автомобиль он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Карталинский» для снятия с учета данного автомобиля, где ему сотрудники ГИБДД пояснили, что на автомобиль наложен запрет для снятия с учета. После чего ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс банк» к ФИО3 предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 302107 руб. 53 коп., об обращении взыскания на автомобиль. Решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс банк» были удовлетворены. В соответствии с имевшими на момент сделки купли-продажи документами, ФИО3 являлся собственником автомобиля, его право собственности было удостоверено документально, соответственно, никаких сомнений в правах ФИО3 распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Никаких доказательств, что автомобиль находится в залоге, не имеется. На момент переоформления автомобиля сотрудник МРЭО ГИБДД г. Карталы проверял данный автомобиль на предмет залога, и никаких ограничений не обнаружила. Он несколько раз обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за то, что он обманным путем, не сообщив о том, что автомобиль находится в залоге, продал автомобиль, совершив мошенничество. Кроме того, он письменно обращался к ФИО3 с заявлением о принятии мер к снятию с автомобиля ограничений, однако, ФИО3 от данной просьбы уклоняется. В настоящее время он не может в полной мере осуществлять права собственника приобретенного им имущества в силу неисполнения ФИО3 перед ООО «Русфинанс банк» договорных отношений, к которым он никаких отношений не имеет. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ 217030 Лада Приора, номер VIN №, 2011 года выпуска, прекратить залог в отношении автомобиля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО3 за 195000 руб. приобрел автомобиль ВАЗ 217030 Лада Приора. Сделка была заключена в МРЭО ГИБДД г.Карталы, там же были переданы денежные средства и подписан договор. Он поинтересовался у ФИО3, почему ПТС на автомобиль дубликат. ФИО3 ответил, что оригинал порвала жена, и он получил в ГИБДД дубликат. В ГИБДД он просил сотрудника проверить автомобиль по базе. Ему сказали, что автомобиль нигде не участвовал: ни в залоге, ни в ДТП. При постановке на учет никаких проблем не было. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что автомобиль в залоге. Если бы он знал, что автомобиль в залоге, то не стал бы его приобретать.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, как узнали, что автомобиль в залоге, они стали обращаться в правоохранительные органы, прокуратуру. При постановке на учет автомобиль был проверен по базе о залоге. Никаких сведений о залоге не было. Считает, что расторгать договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО1, нет смысла, поскольку ФИО3 не вернет им денежные средства, истец ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ЭОС», привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 ООО «Русфинанс банк» был предоставлен кредит на сумму 306163 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО3 был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля ВАЗ 217030 Лада Приора, номер VIN №, 2011 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору решением Агаповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность в размере 302107 руб. 53 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль – LADA PRIORA, год выпуска 2011, идентификационный №, двигатель №, №, кузов № цвет синий (л.д. 15-16).

При рассмотрении гражданского дела о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 217030 Лада Приора, номер VIN №, 2011 года выпуска (л.д. 7).

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, который находился в залоге у банка, и на который решением суда обращено взыскание, поскольку не знал о соответствующем обременении, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что право собственности на заложенный автомобиль перешло от ФИО3 к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора - купли-продажи.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент возникновения правоотношений.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства ФИО3 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной на момент возникновения спорных правоотношений (на момент отчуждения залогового имущества) редакции, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент перехода права собственности на спорный автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона, а значит, его нормы на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяются.

Доводы стороны истца о том, что автомобиль прошел сотрудниками ОГИБДД проверку на отсутствие сведений о залоге автомобиля, не являются основанием для прекращения залога.

Как видно из паспорта транспортного средства, - паспорт транспортного средства является дубликатом (л.д. 8).

При этом истец ФИО1 не оспаривал данные обстоятельства, также пояснив, что при заключении сделки был дубликат паспорта транспортного средства. Однако, этому он не придал значения, так как ФИО3 пояснил об уничтожении паспорта транспортного средства.

Тем самым, истец не предпринял все меры для установления информации о том, что автомобиль в залоге не находится.

С точки зрения нормы, закрепленной в пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 июля 2014 года, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога.

Утверждения стороны истца о том, что они неоднократно обращались в правоохранительные органы, желая привлечь к уголовной ответственности ФИО3, не могут повлиять на суть решения и служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Вместе с тем, у истца сохраняется право защиты гражданских прав по иным основаниям или иным способом, предусмотренными законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ 217030 Лада Приора, номер VIN №, 2011 года выпуска, прекращении залога в отношении автомобиля марки ВАЗ 217030 Лада Приора, номер VIN №, 2011 года выпуска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: