Копия 12-71/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

Московская область, г. ФИО5 

10 июля 2019 г. 

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №5 Реутовского городского суда Московской области (

<

...>) жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора города ФИО5 Гуровой Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд Московской области поступила жалоба ФИО3 на определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора города ФИО5 Гуровой Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлявшего до ДД.ММ.ГГГГ сокрытие имущества– транспортного средства от обращения взыскания за долги в ущерб интересам взыскателя ФИО3

ФИО1 действует в интересах ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое определение получено им ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования не пропущен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу и/или в районный суд по месту рассмотрения дела. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). КоАП РФ в ч. 4 ст. 30.1 предусматривает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение по жалобе вышестоящего должностного лица на это определение, обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявитель не явился, подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его и представляемого им лица.

Помощник прокурора г. ФИО5 Задорожная О.П. заявила о неосновательности доводов жалобы. Извещенный через ГОСП по г.о. ФИО5 УФССП России по Московской области ФИО2 интереса к доводам жалобы не проявил, в судебном заседании не участвовал.

Суд, исследовав представленные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру г. ФИО5 с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении должника по исполнительному производству №-СД ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> является ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора города ФИО5 Гуровой Е.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № судьи Московского областного суда Фенко Е.А. определение прокурора отменено с указанием на то, что срок привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ в актуальной редакции составляет три года, а иных оснований для отказа в возбуждении дела определение не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города ФИО5 Гуровой Е.А. вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверил дело в полном объеме и установил следующие обстоятельства.

Ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, если эти действия совершены при наличии признаков неплатежеспособности гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний (ч. 1).

В понятиях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. Признание обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов осуществляется арбитражным судом.

Системное толкование положений ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает, что отсутствие постановления об окончании исполнительного производства №-СД в связи с тем, что у ФИО2нет имущества, на которое может быть обращено взыскание, препятствует арбитражному суду инициировать дело о банкротстве данного гражданина, а равно и устанавливать признаки неплатежеспособности.

КоАП РФ не предусматривает обязанность должностного лица прокуратуры устанавливать наличие признаков банкротства, если в картотеке арбитражных дел, находящейся в открытом доступе в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/), отсутствуют сведения о банкротном деле в отношении ФИО2, тем более, когда в отношении последнего осуществляется исполнительное производство.

Суд полагает, что в применении трехгодичного срока давности по делам о несостоятельности (банкротстве) в отношении действий ФИО2 нет необходимости, поскольку достоверно установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО2 продолжает осуществляться, а в картотеке арбитражных дел отсутствует соответствующая запись. Таким образом, ФИО2 не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е. отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Какие именно права и свободы ФИО4 не может осуществлять без привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ в жалобе не указано, что, в свою очередь, является самодостаточным основанием для оставления в силе определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.13 КоАП РФ при указанных в заявлении обстоятельствах.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гарантированное процессуальным законом право заявителя на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (ст. 441 ГПК РФ), на обращение в суд для разрешения иных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (ст. 363 КАС РФ) не нарушено, а также на применение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не нарушено, суд полагает обжалуемое определение прокурора соответствующим процессуальному закону.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также правовую позицию Московского областного суда по аналогичной жалобе (решение от ДД.ММ.ГГГГ №), руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора города ФИО5 Гуровой Е.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, а жалобу ФИО3 (представитель ФИО1) - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление (определение) должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление (определение), в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Судья (подпись) О.Г.Сидоренко

Копия верна:

Судья Секретарь