Дело № 2-346/2019

42RS0011-01-2018-003960-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 26 июля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Ерсановой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинск-Кузнецком гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения 

<

номер> к ФИО1 об обращении взыскания на 1/2 доли квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения 

<

номер> ( с учетом уточнений) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на ? доли квартиры, мотивируя свои требования тем, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице в лице Кемеровского отделения 

<

номер> (далее - банк, кредитор) и ФИО1 на основании «Общих условия предоставления жилищных кредитов» 

<

дата> был заключен Кредитный договор 

<

номер> (далее - договор). Во исполнении п.1,2,10,11. Индивидуальных условий кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 784 000 руб. под 15,25 процентов годовых на срок по 

<

дата> на приобретение готового жилья: 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий заёмщик предоставила залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона), предметом которого является: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> по делу 

<

номер> от 

<

дата> удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, а именно: взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер> по состоянию на 

<

дата> в размере основного долга- 763722 руб. 38 коп.; просроченных процентов – 156936 руб. 63 коп.; неустойки за просроченную ссудную задолженность – 1307 руб. 50 коп. ; неустойки за просроченные проценты – 4082 руб. 71 коп., а так же суммы уплаченной государственной пошлины 18460 руб. 49 коп. Кроме того, обращено взыскание на ? долю квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 334400 руб. 

В связи с тем, что решением суда было обращено взыскание на 1/2 долю квартиры, а именно: 1/2 доли квартиры принадлежавшей на праве собственности от 26.03.2015г., ФИО3, а также, 1/2 доли квартиры принадлежащей на праве собственности от 26.03.2015г, ФИО2 На основании договора ипотеки между ПАО Сбербанк и ФИО3 от 19.03.2015г. предметом залога является: объект недвижимости – ? доля в праве собственности квартиры. В связи с тем, что квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк полностью истец просит суд обратить взыскание на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; кадастровый 

<

номер> путём продажи с публичных торгов, принадлежащей на праве собственности ФИО1. Расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика и взыскать с неё в пользу ПАО Сбербанк в лице в лице Кемеровского отделения 

<

номер> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. Возложить на ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала представила суду возражение, согласно которому требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отзыве указывает, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер>, истцом обращено взыскание на ? доли квартиры. ФИО1 принадлежит одна ? доли квартиры, на которую уже обращено взыскание истцом. В связи с тем, что истцом уже обращено взыскание на 1/2 доли квартиры, принадлежащие ей, считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении настоящего иска. В своем отзыве ответчик ссылается на положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, где указано, что не может быть обращено взыскание на следующее имущество принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Из кредитного договора №345504 от 19.03.2015, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что кредит был предоставлен на приобретение 1/2 доли квартиры. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер>, обращено взыскание на 1/2 доли квартиры. Кредитов на приобретение другой 1/2 доли квартиры ФИО1 от истца не получались. Таким образом, ответчик полагает, что согласно прямого указания закона, возможно обращение взыскание на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредита, предоставленного на покупку указанной квартиры; ввиду отсутствия у неё пригодного для проживания помещения, помимо заложенной квартиры, а также то обстоятельство, что кредит ею был получен на приобретение 1/2 доли квартиры, на которую уже обращено взыскание, считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении настоящего иска

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения 

<

номер> и ФИО2, ФИО1 на основании «Общих условий предоставления жилищных кредитов» был заключен кредитный договор 

<

номер>.

Во исполнении п.1,2,10,11. Индивидуальных условий кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 784 000,00 рублей под 15,25 процентов годовых на срок по 

<

дата> на приобретение готового жилья: ? доли двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий заёмщик предоставила залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона), предметом которого является: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.25-27).

В материалах дела имеется закладная от 

<

дата>, залогодателями по которой являются ФИО2, ФИО1 Согласно данной закладной объектом залога по кредитному договора 

<

номер> является: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-24).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> по делу 

<

номер> от 

<

дата> удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, а именно: взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер> по состоянию на 

<

дата> в размере основного долга- 763722 руб. 38 коп.; просроченных процентов – 156936 руб. 63 коп.; неустойки за просроченную ссудную задолженность – 1307 руб. 50 коп. ; неустойки за просроченные проценты – 4082 руб. 71 коп., а так же суммы уплаченной государственной пошлины 18460 руб. 49 коп. Кроме того, обращено взыскание на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 334400 руб.

Задолженность до настоящего времени не погашена, что не оспаривалось ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение, квартира по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ? доли - ФИО2, дата государственной регистрации права 

<

дата>, 1/2 доли – ФИО1, дата государственной регистрации права 

<

дата>, 1/2 доли – ФИО1, дата государственной регистрации права 

<

дата>. На данную квартиру наложено ограничение: залог в силу закона, ипотека, весь объект, на 1/2 долю принадлежащую ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>, на ? долю принадлежащую ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата> и на 1/2 долю принадлежащую ФИО1 на основании договора ипотеки 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 60-62).

Между ФИО1 (залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) был заключен договор ипотеки 

<

номер> от 

<

дата>, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве общей долевой собственности недвижимого имущества: 1/2 доля в праве собственности – квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. Право собственности залогодателя на вышеуказанный объект недвижимости подтверждается договором, на передачу жилою помещения в собственность граждан в порядке приватизации жилого фонда от 

<

дата> зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана запись регистрации 

<

номер> (свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от 

<

дата>.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по настоящему гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза, на разрешении е которой был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

номер>, на день составления экспертного заключения?».

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, на дату производства экспертизы (

<

дата>) составляет 570531 руб. 28 коп.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, принадлежащей ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении эксперта, то есть в размере 456425 руб. 

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства для ответчика суд не может принять во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа в обращении взыскания на спорную квартиру, учитывая, что жилое помещение является предметом залога (ипотеки) и ФИО1 как залогодатель выразила свое согласие на отчуждение заложенного имущества и удовлетворение из его стоимости обязательств заемщика при их неисполнении или ненадлежащем исполнении.

Установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, в связи с чем, доводы возражения ответчика в данной части являются несостоятельными.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб. Расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб. взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки и права».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения 

<

номер> к ФИО1 об обращении взыскания на 1/2 доли квартиры, удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в экспертном заключении, то есть в размере 456425 руб. 

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения 

<

номер> с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки и права» с ФИО1 расходы по проведению экспертизы оценки имущества в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2019.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-346/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.