Дело № 1-241/2020

Следственный №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> «03» сентября 2020 года

Гурьевский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.

при секретаре Юдиной У.Ю.

с участием: 

государственного обвинителя Ларченко Т.А.

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Шухайкиной Т.В., 

с извещением потерпевшего В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02-20 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа со стола, расположенного в вышеуказанной веранде, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила мобильный телефон «HUAWEI Y6» (ХУАВЕЙ), стоимостью 10000 рублей, принадлежащий В, чем причинила В значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Шухайкина Т.В. в судебном заседании ходатайство подсудимой ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель Ларченко Т.А. в судебном заседании не возражала против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший В в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Судом не усматривается препятствий постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику со стороны правоохранительных органов, нежелание потерпевшего строгого наказания для подсудимой, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, молодой возраст, явку с повинной, возмещение потерпевшему ущерба путем изъятия похищенного, 

В соответствии с ч. 1.1. ст.63 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд считает возможным не учитывать ей в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. судом не было установлено, что преступление совершено именно в результате употребления подсудимой алкоголя. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой ФИО1 (вину признала, раскаялась в содеянном, положительную характеризуется со стороны правоохранительных органов, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, написала явку с повинной, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ограничений к труду не имеет) суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Суд полагает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать целям наказания, т.е. исправлению подсудимой ФИО1 предупреждению совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч.1,5 ст. 62, ч.6 ст.15, ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 308,309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по данной статье в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу №: телефон «HUAWEI Y6», переданный на стадии предварительного следствия потерпевшему В, вернуть законному владельцу В 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденной ФИО1 право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться юридической помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ И.И. Дорошенко

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №, УИД 42RS 0№-22 Гурьевского городского суда 

<

адрес>.