Дело № 2-2677/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 16 ноября 2017 года 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

с участием помощника прокурора Зубачек А.С.,

при секретаре Касумовой А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проектная группа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы с процентами, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проектная группа», в котором просил:

восстановить на работе на предприятии ООО «Проектная группа» в должности коммерческого директора;

взыскать с ООО «Проектная группа» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

взыскать ООО «Проектная группа» начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 677084 руб., с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 41162 руб.;

взыскать с ООО «Проектная группа» компенсации морального вреда в размере 360 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что работал в ООО «Проектная группа» с ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатной единицы «коммерческий директор», на основании приказа генерального директора от 02.12.2016 №1 «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников», истец должен быть уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок процедуры увольнения истца, статей 140, 179, 180 Трудового кодекса РФ, а именно не была предложена другая работа, не учтено преимущество перед другими работниками, т.к. супруга истца не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, возраст дочери 1 год 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ не был произведен окончательный расчет, не выданы документы при увольнении. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил ходатайство о попуске истцом срока по требованию о восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования (уменьшение исковых требований) просил (л.д.138): 

взыскать с ООО «Проектная группа» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

взыскать ООО «Проектная группа» начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 677084 руб., с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 41162 руб., за вычетом суммы в размере 134865,04 руб., выплаченные ответчиком на момент подачи уточненного иска;

взыскать с ООО «Проектная группа» компенсации морального вреда в размере 360000 руб.

ФИО1 представил письменное заявление о восстановлении срока на обращение в суд (л.д.139).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, восстановить срок на подачу иска в суд. 

Представители ответчика ООО «Проектная группа» ФИО2 (доверенность л.д.131) в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в полном объеме, указывая, что все документы истцу ДД.ММ.ГГГГ в суде вручены, заработная плата выплачена, а также поддержал ходатайство о пропуске истцом срока на подачу иска в суд. 

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования надлежит удовлетворить частично в части взыскания морального вреда, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных, действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

Материалами дела установлено, что на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), просившего принять его на работу в ООО «Проектная группа» с ДД.ММ.ГГГГ на должность коммерческого директора по переводу из ООО ПРК «Акрополь», и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Проектная группа», на должность «коммерческого директора», с окладом 20 000 руб. (л.д. 123). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с данным приказом, о чем имеется подпись истца. 

Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Проектная группа», в лице генерального директора ФИО3, заключен бессрочный трудовой договор №41 от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр трудового договора получен истцом (л.д. 10-11). 

Данный трудовой договор сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Проектная группа» был издан приказ № об освобождении от работы ФИО1 Согласно приказу, в связи с невозможностью предоставить рабочее место коммерческому директору ФИО1, вызванной организационными моментами, коммерческий директор ФИО1 был освобожден от обязанности присутствовать на работе до окончания организационных изменений с сохранением средней заработной платы согласно ч.1 ст. 155 ТК РФ. (л.д.101). 

ФИО1 с данным приказом ознакомлен под роспись.

Данный приказ истцом не оспаривался. 

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Проектная группа» ФИО3 вынесен приказ №1 «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников» в связи с сокращением заказов на проектные работы. 

Из приказа следует, «внести изменение в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него следующие штатные должности: коммерческий директор — 1 ед. Изменения в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектная группа» доведено до сведения ФИО1 уведомление, согласно которому, в соответствии со ст. 180 ТК РФ, в связи с проведением сокращения численности работников на основании приказа генерального директора ООО «Проектная группа» от ДД.ММ.ГГГГ №1 «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников», занимаемая ФИО1 штатная единица по должности коммерческий директор подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. Других подходящих вакансий в организации в настоящее время нет (л.д.102).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №1 «Об изменении штатного расписания и сокращении численности работников» истцом не оспаривался. Доказательств обратному не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено уведомление Руководителю центра занятости населения Кировского района Санкт-Петербурга об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1.ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) ФИО1 (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №1 о прекращении трудовых отношений с ФИО1 (л.д.130).

Однако, как установлено судом, фактически приказ об увольнении, подлинная трудовая книжка, справки о доходах №2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года, справка по форме № ФИО1 были вручены в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (протокол л.д.105).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 84.1. прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из позиции истца, а также из обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга (л.д.7-8), ФИО1 за 2 месяца узнал о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, знал, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен. По доводам истца работодатель отказался произвести окончательный расчет, выдать трудовую книжку. Приказ об увольнении истец не подписывал.

Истец ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в ООО «Проектная группа» утром, в районе 11.00, никто не приглашал, свой визит ни с кем заранее не согласовывал, приехал по собственной инициативе, чтобы узнать причину увольнения (протокол л.д.168). Хотя ранее истец указывал, что приехал, чтобы забрать документы и получить окончательный расчет. Генерального директора на месте не оказалось, больше в ООО «Проектная группа» не приходил и не звонил, т.к. это обязанность работодателя совершить юридически значимые действия по вручению документов и произведению окончательного расчета при увольнении, а кроме того у истца забрали пропуска для прохода в офис. Нарушение своих прав истец видит в том, что ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, не предложена другая работа, т.е. нарушена процедура увольнения, не выплачена в полном объеме заработная плата, причинены нравственные и моральные страдания (протокол л.д.133).

Судом не установлено, что с учетом положений ст. 84.1 ТК РФ, ФИО1 обращался письменно после ДД.ММ.ГГГГ с требованием выдать ему документы либо направить их по почте.

Из позиции ответчика следует, что ФИО1 возможно приходил в первой половине дня, созвонился по сотовому телефону с генеральным директором ФИО3, который пояснил, что отсутствует по месту работы ДД.ММ.ГГГГ, необходимо прийти позже либо на следующий день, т.к. рабочий день ДД.ММ.ГГГГ длится до 18.00, чтобы получить документы, подписать приказ об увольнении, получить расчет. Больше ФИО1 на связь не выходил, в ООО «Проектная группа» не приходил, заявления о направлении трудовой книжки по почте от ФИО1 не поступало.

От оператора сотовой связи СЗФ ПАО «МегаФон» был получен диск с телефонными соединениями ФИО1, где под номером № зафиксировано соединение между сотовыми номерами абонентов ФИО1 и ФИО3 в 14.44 ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между истцом ФИО1 имелись конфликтные отношения с генеральным директором ФИО3 еще по работе в ООО «Акрополь», ООО ПРК «Акрополь». ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга, Прокуратуру Санкт-Петербурга, Главное следственное управление следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу с заявлениями о проведении проверки в отношении руководителя предприятий, нарушения трудового законодательства, привлечении к уголовной ответственности, а также с аналогичными заявлениями по вопросу о невыплате заработной платы (л.д.15-94).

Из личных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных прокурору Московского района Санкт-Петербурга ФИО4 (л.д.21-22) следует, что истец получал заработную плату в ООО «Проектная группа» состоящую из официальной части по договору 20 000 руб. и неофициальной (черной) части 80 000 руб. За все время работы перед истцом возникала задолженность по заработной плате. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от обязанности присутствовать на рабочем месте, с сохранением среднего заработка. Под роспись вручено уведомление о сокращении штатной единицы. ДД.ММ.ГГГГ (ошибка истца в указании года ДД.ММ.ГГГГ) явился на работу за получением окончательного расчета, генерального директора или уполномоченного лица на работе не было. На звонок истца, на мобильный телефон генерального директора, генеральный директор ответил, что возможность расчета отсутствует, после чего, в этот же день обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через интернет приемную с жалобой на работодателя ООО «Проектная группа» и на бездействие Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга явился генеральный директор ООО «Проектная группа» ФИО3, который пояснил (л.д.24-25), что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, не отрицает, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате, которую в ближайшее время обязуется погасить. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Прокурора Московского района Санкт-Петербурга в адрес ООО «Проектная группа» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в части задолженности, а также указано на своевременную выплату ФИО1 заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга по рассмотрению его жалобы (л.д.48), копия материалов направлена в Государственную инспекцию труда по Санкт-Петербургу для решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ. Одновременно разъяснено право обжаловать данный ответ вышестоящему прокурору или в суд.

Никаких требований со стороны ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ о незаконном увольнении в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга, Государственную инспекцию труда по Санкт-Петербургу не поступало, все жалобы сводились к невыплаченным денежным средствам по заработной плате, с учетом неофициальной части 80 000 руб., на выплате которых настаивал истец. 

Прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга были представлены документы на ФИО1, из которых выплата денежных средств по мимо должностного оклада в размере 20 000 руб., не установлена. Нарушений процедуры увольнения Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга не установлено (л.д.31). 

Незаверенную копию документа, которую ФИО1 представил в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга, а также как доказательство в счет подтверждения неофициальной зарплаты в размере 80000 руб. (80000+20000=100000) заявил в суде (л.д.35), суд не может расценивать в силу ст. 56-61 ГПК РФ как надлежащее доказательство, отвечающее принципу относимости и допустимости, которое должно быть положено в основание расчета невыплаченной заработной платой, т.к. происхождение данного документа ответчиком оспаривалось. Сам документ о начислении в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заработной платы в размере 100 000 руб., не нашел своего подтверждения в совокупности и взаимосвязи с другими документами, приказ о премировании не издавался, размер оклада ФИО1 не изменялся. Сведений, положения о премировании работников ООО «Проектная группа» в ДД.ММ.ГГГГ году судом не установлено, истцом доказательств обратному не представлено, учитывая, что истец являлся коммерческим директором.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что после прокурорской проверки, ООО «Проектная группа» ему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ — 46954,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 87910 руб. (протокол л.д.105), что подтверждается реестром денежных средств (л.д.118, 119) переведенных на карту истца, итого выплачено 134865,40 руб. (л.д.111) без учета подоходного налога. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил платежные документы, подтверждающие выплату ФИО1 процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 5148,31 руб., а также компенсации морального вреда в размере 2000 руб. (л.д.140 оборот, л.д.141).

Выплаченные ответчиком проценты в размере 5148,31 руб., истец не оспаривал. 

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 был своевременно извещен об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата, что истцом не оспаривалось (протокол л.д.133), указано в заявлении в прокуратуру. Нарушений по процедуре увольнения судом не установлено. 

Согласно определению Конституционного суда от 18.12.2007 №867-О-О реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81).

Таким образом, учитывая, что работодатель имеет право самостоятельно изменять штатное расписание, самостоятельно определять структуру своей организации, суд не находит оснований считать, увольнение истца незаконным, нарушающим его права. 

Частью 1 ст. 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения от 16.04.2009 № 538-О-О, от 17.06.2010 № 916-О-О и № 917-О-О).

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 своих трудовых обязанностей как коммерческий директор не осуществлял, был освобожден от обязанностей, с сохранением среднего заработка, а с ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о предстоящем сокращении штатных единиц, в частности должности коммерческого директора. Как следует из доводов истца, ответчика, в ООО «Проектная группа» существовала финансовая задолженность перед работниками по выплате заработной платы. Из информационного письма ООО «Проектная группа» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время премиальных выплат сотрудникам не производилось, данные меры вызваны тяжелым финансовым положением компании, связанным с невыплатами денежных средств со стороны заказчиков по выполненным работам, списанием налогов и отсутствием новых договоров (л.д.166). 

В суде установлено, что из 11 штатных единиц зафиксированных на ДД.ММ.ГГГГ, на момент решения вопроса о сокращении численности штатов, на ДД.ММ.ГГГГ осталось 4 штатных единицы (генеральный директор, ведущий инженер, инженер проектировщик 2 кат., инженер проектировщик 1 кат.), которые были и ранее. Включение новых штатных единиц или вакансий на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Проектная группа», при рассмотрении дела в суде, судом не установлено, доказательств обратному не представлено. 

Как следует из материалов дела, а именно приказа №1 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания и сокращении численности работников, в ООО «Проектная группа» была создана комиссия для проведения мероприятий со сокращению штата и численности работников (л.д.122), где в частности на комиссию возлагались полномочия по подготовке списков подлежащих сокращению работников, подготовке уведомлений для территориального органа занятости о предстоящем сокращении; подготовки уведомлений работников о предстоящем расторжении трудовых договоров и предоставляемых им в связи с этим правах и гарантиях. 

При рассмотрении доводов истца о преимущественном праве оставления на работе истца, т.к. у него супруга в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, не является в данном случае преимуществом перед другими работниками. В ходе судебного разбирательства, при наличии освобождения истца от занимаемой должности до сокращения, судом не установлено, что у истца имелось преимущественное право на оставление на работе, имелась необходимость его личного участия в деятельности ООО «Проектная группа». Доказательств обратному суду не установлено. 

Довод истца о том, что работодатель не направил своевременно уведомление в службу занятости о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением, что также является нарушением процедуры при увольнении, а как следствие прав истца, судом был исследован в ходе судебного разбирательства. 

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ адресованное в службу занятости (л.д.127), но ответчиком не представлено доказательств его направления. Однако отсутствуют доказательства тому, что центр занятости не был уведомлен о сокращении в ООО «Проектная группа», что истец, обратившись в центр занятости, получил отказ в постановке на учет по вине ООО «Проектная группа». Как следует из позиции истца он в центр занятости населения не обращался, на биржу труда не вставал, это его право. Суд в данном случае не может расценивать данные обстоятельства, как нарушающие права истца, т.к. как следует из пояснений самого ФИО1, он в службу занятости не обращался. 

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время компания ООО «Проектная группа» на должность коммерческого директора соискательства не проводила, такая должность в компании отсутствует (л.д. 142,143-144).

Данный иск с требованием о восстановлении на работе подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока по требованию о восстановлении на работе (л.д.134).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что истцу трудовая книжка, приказ об увольнении не были своевременно вручены, но об увольнении истец знал заблаговременно, приказ о сокращении численности работников и штата от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектная группа» отменен не был, до сведения истца он был доведен своевременно, истец ДД.ММ.ГГГГ пришел получить документы и расчет, то суд считает, что фактически истцом срок на подачу иска в части восстановления на работе пропущен не был. 

Однако, суд считает, что в данном случае пропуск срока на подачу иска в суд в части требования о восстановлении на работе, о котором заявил ответчик, и который просит восстановить истец, не влияет на существо спора, т.к. предметом данного спора является законность или незаконность увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, соблюдена или не соблюдена процедура такого увольнения. Так как сам ФИО1 в просительной части иска не ставит вопрос о признании увольнения незаконным, а судом оснований для признания увольнения незаконным не установлено, то суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца к ООО «Проектная группа» в восстановлении на работе в должности коммерческого директора, а как следствие требование о взыскании с ООО «Проектная группа» среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. 

Из материалов дела установлено, что истец должен был получать денежные средства, заработную плату, исходя из должностного оклада 20 000 руб. в месяц, что подтверждено приказом о приеме на работу, трудовым договором, справками по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года. Истец не оспаривал сумму исчисленной и выплаченной заработной платы, с учетом неиспользованного отпуска, удержания подоходного налога в размере 134865,04 руб., которая была выплачена истцом в ходе судебного разбирательства из расчета оклада 20 000 руб. в месяц, о чем он указал в своем уточненном иске (л.д.138), а также процентов по задержке выплаты заработной платы в размере 5148,31 руб.

Истец просил суд, довзыскать невыплаченную заработную плату исходя из размера оклада 100 000 руб. (80 000 руб. неофициальная часть + 20000 руб. официальная часть), за вычетом ранее выплаченной заработной платы в размере 134865,04 руб. Однако, как суд указывал ранее, не установлено закрепления за ФИО1 оклада в размере 100 000 руб. 

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Проектная группа» начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 677084 руб., с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере 41162 руб., за вычетом суммы в размере 134865,04 руб., выплаченной ответчиком на момент подачи уточненного иска.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что истец выплату заработной платы при увольнении получил с задержкой, двумя частями (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), также были несвоевременно получены документы, суд полагает подлежащим удовлетворению по праву требование истца о взыскании морального вреда, т.к. работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей. Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше 15000 рублей (360 000 руб.), являются завышенными и не подлежат удовлетворению. Однако учитывая добровольную выплату ответчиком морального вреда в размере 2000 руб. в ходе судебного разбирательства, что сторонами не оспаривалось, то к взысканию подлежит оставшаяся часть в размере 13000 руб. (15000-2000). 

Кроме того, от удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проектная группа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Проектная группа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Проектная группа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, процентов – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Проектная группа» в бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Т.В. Есенина