Дело № Судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Неуймина А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области Сенина С.Ф. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

24 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением того же мирового судьи от 24 апреля 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 25 дней; на 10 июля 2023 года неотбытый срок наказания составил 2 месяца 09 дней;

06 февраля 2023 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с самостоятельным исполнением приговора от 24 октября 2022 года; 

24 мая 2023 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с самостоятельным исполнением приговоров от 24 октября 2022 года и от 06 февраля 2023 года;

07 июня 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с самостоятельным исполнением приговора от 24 октября 2022 года,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 24 октября 2022 года, к восьми месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по ст. 158.1 УК РФ наказанию частично в размере шести месяцев присоединено наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 24 октября 2022 года и окончательно назначено десять месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Приговоры Калининского районного суда г.Челябинска от 24 мая 2023 года и Курчатовского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, зачтено в срок наказания отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 24 октября 2022 года наказание с 23 апреля 2023 года по 09 июля 2023 года. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., осужденного ФИО1 и адвоката Неуймина А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 573 рубля 40 копеек. 

Он же, ФИО1 осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ совершил мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты> на общую сумму 2 093 рубля 86 копеек.

В соответствии с приговором преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Миасса Челябинской области Сенин С.Ф., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и его виновность, находит приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного, уголовно-процессуального законов и несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что за преступление небольшой тяжести совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда он считался несудимым, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Считает, что по ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 следовало назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определить 5 месяцев 25 дней лишения свободы. Также полагает, что при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, судом нарушен порядок зачета отбытого наказания. Просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор, устранив указанные нарушения закона. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя и представителей потерпевших на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его по событию ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по событию ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 также правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся сведения о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного. 

Суд также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление представителя потерпевшего о хищении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительный орган поступило ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в объяснении, а также в заявлении сообщил о хищении им имущества потерпевшего. При этом лишь после указанных действий осужденного ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт сотрудника полиции о причастности к преступлению ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (т.1, л.д. 93,108, 115, 116, 90, 3).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, его явку с повинной, изложенную в его объяснении и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т 1., л.д. 115, 116) и смягчить назначенное ФИО1 за данное преступление наказание, вид которого – лишение свободы определен судом верно с учетом всех значимых обстоятельств по делу, и при выполнении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания явкой с повинной объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 46), как просит сторона защиты, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что правоохранительным органам на момент получения объяснения ФИО1 было известно о его причастности к преступлению (рапорт оперуполномоченного ОУР Б.А.Ю. – т.1, л.д. 44).

Доводы апелляционного представления о необоснованном, в нарушение ч. 1 ст. 56 УК РФ назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления судим не был, отягчающих его наказание обстоятельств не установлено. 

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств полагает возможные назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Оснований для обсуждения вопроса о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие в отношении ФИО1 приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 24 октября 2022 года, следует применить к нему положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и назначить ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 24 октября 2022 года (с учетом постановления того же мирового судьи от 24 апреля 2023 года).

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание следует назначить путем частичного присоединения к назначенному по ст. 158.1 УК РФ наказанию наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция полагает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Равно не усматривает оснований для назначения ФИО1 в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, верно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония общего режима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на судимость ФИО1 приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сведения о которой представлены суду апелляционной инстанции.

При этом самостоятельному исполнению подлежат как приговоры Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2023 года и Курчатовского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2023 года, так и приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2023 года в отношении ФИО1 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления в остальной части не имеется.

Вместе с тем, подлежит уточнению в резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания, назначенного ФИО1, отбытого им по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 24 октября 2022 года (с учетом постановления того же мирового судьи от 24 апреля 2023 года) наказания в виде лишения свободы с 23 апреля 2023 года по 09 июля 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить вводную часть указанием на судимость ФИО1 приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, явку с повинной, изложенную в объяснении и заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 115, 116);

смягчить назначенное по ст. 158.1 УК РФ наказание до трех месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 24 октября 2022 года (с учетом постановления того же мирового судьи от 24 апреля 2023 года) назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по ст. 158.1 УК РФ наказанию частично присоединить наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 07 сентября 2023 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 июля 2023 года по 07 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 24 октября 2022 года (с учетом постановления того же мирового судьи от 24 апреля 2023 года) наказание в виде лишения свободы с 23 апреля 2023 года по 09 июля 2023 года.

Приговоры Калининского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2023 года, Златоустовского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2023 года, Курчатовского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Миасса Челябинской области Сенина С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья