<

данные изъяты> Дело № 2а-92/2021 года

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Новосокольники 15 июня 2021 года 

Псковская область 

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В., 

при секретаре Леоновой Н.Г., 

с участием административного ответчика Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО1, представляющего свои интересы и интересы по доверенности ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кВрио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО1, к Управлению ФССПРФпо Псковской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 26 апреля 2021 года № 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось всудс административным иском кВрио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО1, к Управлению ФССПРФпо Псковской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 26 апреля 2021 года № 

В обоснование заявленного требования указано, что в ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с последней в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору, остаток которой составляет 4489 руб. 86 коп.. 

В период с 01 января 2021 года по 01 апреля 2021 года денежных средств в счет погашения задолженности на поступало, хотя должник является получателем пенсии. В нарушение прав взыскателя, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем не были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, с целью установления факта получения/прекращения пенсионных выплат, а так же не направлен запрос в ЗАГС с целью проверки гражданского состояния должника. 

26 апреля 2021 года Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО1 было вынесено постановление №-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, так как в силу ч. 3 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо признает действия (бездействия), отказ в совершении действий неправомерным и определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. На момент рассмотрения вышеуказанной жалобы по существу, нарушенное право заявителя восстановлено, денежные средства распределены с депозитного счета ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов в отношении должника ФИО3 в полном объеме. 

Однако, документов, подтверждающих распределение (постановление СПИ о распределении денежных средств) и перечисление денежных средств взыскателю, не направлено, за период с 01 января 2021 года по 12 мая 2021 года денежных средств в счет погашения задолженности не поступило. Копии сделанных запросов в компетентные органы, не представлены, что, по мнению административного истца, нарушает его права и свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления от 26 апреля 2021 года. 

Представитель административного истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором указал, что административный иск поддерживает и просил рассмотреть дело без из участия. 

Ранее от указанного лица поступило письменное ходатайство, в котором просил восстановить срок подачи жалобы на обжалуемое постановление от 26 апреля 2021 года, поскольку данное постановление было получено административным истцом 14 мая 2021 года и первоначально жалоба была направлена 20 мая 2021 года в Великолукский районный суд Псковской области, где в указанный день было вынесено постановление о возвращении административного иска в виду неподсудности, которое банком соответственно было получено 25 мая 2021 года, а уже 27 мая 2021 года подана жалоба в Новосокольнический районный суд Псковской области. 

Административный ответчик Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО1, представляющий свои интересы и интересы административного ответчика УФССП по Псковской области, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в производстве ОСП Великолукского, Куньинского и Великолукского районов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20 апреля 2015 года в отношении ФИО3 о взыскании с последней в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в счет погашения кредитной задолженности. В ходе проведения исполнительного производства задолженность была взыскана, в связи с чем, 12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, о чем был извещен взыскатель, от которого впоследствии поступило ходатайство о возобновлении исполнительного производства, поскольку задолженность не была погашена в полном объеме, остаток задолженности 54921 руб. 29 коп.. В связи с наличием непогашенной задолженности, 31 июля 2020 года исполнительное производство было возобновлено и по состоянию на 01 января 2021 года, остаток задолженности составлял 4489 руб. 86 коп.. В 2021 года денежных средств по исполнительному производству не поступило. Перераспределение денежных средств, в обжалуемом постановлении, подразумевало собой, что все ранее удержанные с должника ФИО3 денежные средства по исполнительному производству, перечислены на расчет счет взыскателя. 

12 апреля 2021 года поступила жалоба ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по исполнительному производству, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя привело к задержке исполнения судебного акта в разумный срок. Указанная жалоба им была рассмотрена и 26 апреля 2021 года вынесено обжалуемое постановление, поскольку на момент рассмотрения жалобы нарушенное право заявителя восстановлено, не имелось необходимости возлагать обязанности по направлению запросов в компетентные органы, так как такие запросы были уже исполнены. Законодательство об исполнительном производстве не предусмотрена обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению копий запросов, поскольку они не являются процессуальным документом. На момент вынесения им обжалуемого постановления и по настоящее время, по исполнительному производству выполнены все необходимые мероприятия по погашению задолженности. Обращение истца с жалобой в установленные законом сроки не оспаривает. 

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судом признано не обязательным участие в деле не явившихся сторон, которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, и принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела,судприходит к следующему.

Согласно ст.360КАСРФ,постановления главногосудебногоприставаРоссийскойФедерации, главногосудебного пристава субъекта (главногосудебногопристава субъектов)РоссийскойФедерации, старшегосудебногопристава, их заместителей, судебногопристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены всудев порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи218КАСРФгражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом того, что административный истец узнал об обжалуемом постановлении 14 мая 2021 года, 20 мая 2021 года ошибочно направил настоящий административный иск в Великолукский районный суд Псковской области, а также учитывая положения ч. 2 ст. 92 КАС РФ, суд приходит к заключению, что процессуальный срок обращения с настоящим иском не пропущен. 

Частями 9, 11 статьи226КАСРФустановлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судвыясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения всуд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся всуд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи226КАСРФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Всудебномзаседании установлено, что 20 апреля 2015 года судебнымприставом–исполнителем ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 151705 руб. 51 коп.. 

В ходе выполнения исполнительных мероприятий, ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов были предприняты меры по погашению вышеуказанной задолженности. 

12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великолукского, Куньнского и Новосокольнического районов было вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в виду исполнения требований исполнительного документа, то есть погашения задолженности. Меры принудительного исполнения и ограничения, отменены. 

На основании ходатайства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», 31 июля 2020 года исполнительное производство №-ИП возобновлено, о чем извещен взыскатель. 21 октября 2020 года установлена точная сумма долга по исполнительному производству в размере 206526 руб. 80 коп.. по состоянию на 01 января 2021 года часть задолженность погашена, остаток долга составляет 4489 руб. 86 коп.. 

После возобновления вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО9 были направлены запросы к различные банки и учреждения с целью установления наличия денежных средств или иного имущества у должника, что подтверждается представленными административным истцом сведениями. 

После поступления 12 апреля 2021 года жалобы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем 23 апреля 2021 года направлен запрос в ЗАГС Новосокольнического района с целью установления гражданского состояния должника, а 26 апреля 2021 года в Пенсионный фонд РФ с целью установления получения должником дохода. 

После получения истребуемых сведений, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановления: 24 мая 2021 года об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 по месту работы последней в УФПС Псковской области – филиале ФГУП «Почта России»; 07 июня 2021 года об обращении взыскания на пенсию. О принятых процессуальных действиях сообщено взыскателю. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в настоящее время в рамках исполнительного производства №-ИП выполнены необходимые меры принудительного исполнения. 

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая законность постановления об отказе в удовлетворении жалобы, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав административного истца, учитывая при этом, что, как установлено судом, рассматриваемые права административного истца уже восстановлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего административного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кВрио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов ФИО1, к Управлению ФССПРФпо Псковской области о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 26 апреля 2021 года №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>