дело № 2-3692/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Жуковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2017 в 23 час. 40 мин. в районе 

<

...> в 

<

...>, управляя принадлежащим ему автомобилем ..., он совершил наезд в выбоину на проезжей части дороги, не огороженную и не обозначенную дорожными знаками.

В результате данного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, что отражено в материалах дела по факту ДТП ( справка о ДТП от ... г.). Согласно акту № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ... г. провал проезжей части угрожает безопасности дорожного движения, размеры провала 120 см х 16 см х 15 см, что превышает допустимые пределы, установленные государственными стандартами ГОСТ Р ....

Поскольку повреждение транспортного средства произошло в результате недобросовестного выполнения ответчиком своих прямых обязанностей, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению ему вреда, причиненного имуществу в полном объеме. 

С целью установления размера ущерба ФИО1 СА. обратился к ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

...>». Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

...>» № от ... г. стоимость устранения повреждений автомобиля Мазда ... с учетом износа составляет 115 866,81 руб., без учета износа – 197 474,81 руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 197 474,81 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 149 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, не обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что автомобиль истца помимо ДТП от ... г. являлся так же участником ДТП от ... г., где получил повреждения той же части Судебный эксперт не смог определить какие именно повреждения получены в ДТП от ... г., а какие в ДТП от ... г., в связи с чем не возможно установить объем ответственности МКУ ДИСОТИ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданской правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых причиненный вред подлежит возмещению, т.е. наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. На истце лежит обязанность представить доказательства факта причинения ущерба при определенных обстоятельствах и его размера.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля ...

Истцом представлена копия схемы места совершения административного правонарушения № от ... г., в которой сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...> зафиксирован автомобиль истца после наезда на выбоину на проезжей части дороги по 

<

...>, в районе 

<

...> и повреждения левой части автомобиля. Указано на наличие повреждений : левое переднее колесо, левый передний диск, возможны скрытые повреждения, заднее левое колесо.

Так же представлена копия акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ... г., согласно которому зафиксирована выбоина на проезжей части ( яма) размер 120х160х15.

Между тем, согласно базе данных Госавтоинспекции в сети Интернет, по состоянию на ... г. участие автомобиля истца в ДТП ... г. не зафиксировано. Автомобиль истца являлся участником ДТП дважды: ... г., тип происшествия – столкновение, повреждена передняя и правая части автомобиля; ... г., тип происшествия – съезд с дороги, повреждена передняя часть автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обязанности истца входит доказывание факта причинения ему ущерба при определенных обстоятельствах.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

...>» № от ... г., согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля Мазда 3 госрегзнак Н 746 ТВ с учетом износа составляет 115 866,81 руб., без учета износа – 197 474,81 руб.

Определением суда от ... г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которых поручено АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт».

Из заключения судебной экспертизы от ... г. №-АТЭ следует, что на автомобиле ... в результате ДТП от ... г. могли образоваться следующие повреждения: шина левого переднего колеса: разрыв боковой поверхности; диск левого переднего колеса – задир; стойка амортизатора передней подвески – деформация; рычаг передней подвески левый – деформирован; штанга стабилизатора левая – деформирована; вал привода левый – деформирован; кулак поворотный левый – деформирован; накладка левого порога – разрушена; порог левый – деформирован; шина левого заднего колеса, выпуклость на боковой поверхности; диск левого заднего колеса – задиры; стабилизатор передний – деформация в районе посадочного моста левой штанги. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных повреждений составляет: 121 106 руб. – без учета износа; 34 618 руб. с учетом износа.

Ввиду недостаточности данных, а именно – в связи с отсутствием в материалах дела административного материала по факту ДТП от ... г., фотоматериалов повреждений, полученных в результате ДТП от 09.04.2з017 года, разграничить какие повреждения получены в ДТП от ... г., а какие повреждения получены ... г., не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств: обстоятельствам ДТП от ... г., факту причинения вреда ... г. при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем, не возможно установить причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Истец в судебное заседание не явился, правом представлять, а в случае невозможности самостоятельно получить, ходатайствовать об истребовании доказательств, не воспользовался. Риск неблагоприятных последствий пассивного поведения и неисполнения требований ст. 56 ГПК РФ несет истец. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>» о возмещении ущерба, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017года.

Председательствующий: