Судья, вынесший обжалуемое Дело №7-13/2025

постановление

, ФИО1 №5-14/2025

УИД 87RS0005-01-2025-000035-26

РЕШЕНИЕ

Город Анадырь 23 апреля 2025 года

Судья суда Чукотского автономного округа Калинина Н.Л.

с участием путём видео-конференц-связи потерпевшей ФИО2,

лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО3, его защитника Тогошиева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Иультинского районного суда от 5 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Иультинского районного суда от 5 февраля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.

В возражениях на жалобу потерпевшая ФИО2 просит постановление судьи Иультинского районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Тогошиев А.И. поддержали жалобу ФИО3 по изложенным в ней основаниям, потерпевшая ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший оперуполномоченный ННК Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО3, Тогошиева А.И., ФИО2, допроив свидетелей Ч.А.Д. и С.С.В., изучив доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующему.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно постановлению судьи Иультинского районного суда от 5 февраля 2025 года ФИО3 совершил в отношении ФИО2 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при отсутствии в этих действиях уголовно наказуемого деяния.

Так, в 12 часов 30 минут 27 декабря 2024 года ФИО3, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО2, действуя умышленно, схватил и сжал рукой кисть правой руки последней, выкручивая её, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтёка правого предплечья, двух кровоподтёков тыла кисти правой руки, ссадины тыла кисти правой руки, не причинившие вред её здоровью (л.д.50-52). 

Вывод судьи районного суда о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается исследованными доказательствами.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а также вывод судьи районного суда о наличии его вины в совершении правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2025 года (л.д.25); рапортом сотрудника полиции Л.В.А. от 27 декабря 2024 года (л.д.1); объяснением потерпевшей ФИО2 (л.д.8) и её показаниями, данными при рассмотрении дела в районном суде; объяснением свидетеля Ч.А.Д. (л.д.9) и его показаниями, данными в районном суде; показаниями свидетеля С.С.В., данными в районном суде; заключением судебно-медицинской экспертизы от 9 января 2025 года №01 в отношении ФИО2 (л.д.12-15) и иными материалами дела об административном правонарушении.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Из объяснений и показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля Ч.А.Д., данных в районном суде и суде Чукотского автономного округа, следует, что в результате возникшего между ФИО2 и ФИО3 конфликта последний схватил потерпевшую за правую руку, удерживал её, выкручивал, прижимал к себе, пытаясь вырвать документы, тем самым причинил ФИО2 физическую боль.

Данные показания потерпевшей и свидетеля Ч.А.Д. последовательны, непротиворечивы, не менялись на всех стадиях рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Потерпевшая и свидетель Ч.А.Д. предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, как при отобрании объяснений на досудебной стадии производства, так и в судах.

Показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 9 января 2025 года о наличии у ФИО2 телесных повреждений в виде кровоподтёка правого предплечья, двух кровоподтёков тыла кисти правой руки, ссадины тыла кисти правой руки, образовавшихся в короткий промежуток времени, возможно в ходе одного эпизода, в совокупности от четырёх или более ударно-травматических воздействий твёрдыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью действия, которыми могли быть пальцы руки человека и торцевая часть ногтевой пластины пальца руки человека. При этом эксперт пришёл к выводу о том, что, исходя из срока и механизма причинения ФИО2 телесных повреждений, все повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ею (л.д.12-15).

Свидетель С.С.В., вопреки утверждениям ФИО3 в жалобе, не давал показаний о непричинении телесных повреждений ФИО2 Будучи предупреждённым об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания при производстве по делу об административном правонарушении, и в районном суде, и в суде округа свидетель С.С.В. указывал, что не видел, чтобы ФИО3 причинял какие-либо телесные повреждения ФИО2 

Принимая во внимание данные в суде округа показания потерпевшей и свидетеля Ч.А.Д. о месте нахождения всех участников конфликта, согласно которым ФИО3 сидел в кресле, стоящем в углу комнаты, ФИО2 стояла перед ним, Ч.А.Д. - рядом с нею, а С.С.В. находился за спинами Ч-вых и не мог видеть действия ФИО3, учитывая, что С.С.В. данные показания не опроверг, нахожу вышеприведённые показания свидетеля С.С.В. соответствующими действительности. 

Рапорт С.С.В. на имя врио начальника Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.7), не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в нарушение ст.25.6 КоАП РФ при написании рапорта свидетелю С.С.В. не были разъяснены права и обязанности свидетеля, установленные ст.25.6 КоАП РФ, он не был предупреждён об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к правильному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Ссылка ФИО3 в жалобе на то, что причиной конфликта послужило немотивированное, агрессивное поведение ФИО2, является несостоятельной.

Как следует из показаний потерпевшей, свидетелей Ч.А.Д. и С.С.В., после отказа ФИО3 возвратить ФИО2 копию протокола замера уровня шума, которую он забрал у неё ранее якобы для внесения изменений, потерпевшая попыталась выхватить у него данный документ.

Таким образом, действия ФИО2 были спровоцированы поведением ФИО3 При этом эти действия, вопреки утверждению ФИО3 в жалобе, не содержали каких-либо насильственных действий в отношении него, что подтверждается и тем, что он в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявлял о причинении ему телесных повреждений ФИО2, не обращался в соответствующие органы для фиксации этих телесных повреждений.

Не может быть принято во внимание указание ФИО3 в жалобе на то, что судьёй не было поручено исследовать состояние здоровья ФИО3 и Ч.А.Д.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3 ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении себя или Ч.А.Д. не заявлялось. Оснований для назначения такой экспертизы по инициативе судьи в рамках настоящего дела об административном правонарушении также не имелось, поскольку предметом рассмотрения является правонарушение, совершённое ФИО3

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что ФИО2 могла получить телесные повреждения при других обстоятельствах, поскольку инцидент имел место в 12-30 час., а за медицинской помощью она обратилась только в 20-10 час., является надуманным, не подтверждённым какими-либо доказательствами, опровергается приведёнными выше доказательствами.

Более того, потерпевшая ФИО2 и свидетель Ч.А.Д. при рассмотрении дела в суде Чукотского автономного округа пояснили, что 27 декабря 2024 года в течение дня ФИО3 и С.С.В. ещё несколько раз приходили к ним: первый раз около 14 час. с двумя соседками, Ч-вы не пустили их в квартиру; ещё позже приходил ФИО3 за забытой сумкой. Кроме того, в этот день они неоднократно вызывали скорую помощь в связи с ухудшением состояния здоровья потерпевшей – повышением давления. Для фиксации телесных повреждений скорую помощь вызвали вечером после звонка на горячую линию в Управление Министерства внутренних дел по Чукотскому автономному округу и получения соответствующих разъяснений от дежурного сотрудника. 

Свидетель С.С.В. в суде Чукотского автономного округа пояснил, что 27 декабря 2024 года после произошедшего ещё раз приходил к ФИО2 совместно с ФИО3 по просьбе последнего для того, чтобы вручить им какие-то документы, взял с собой двух соседок Ч-вых в качестве понятых. Ч-вы были дома, но в квартиру их уже не пустили. 

Какие-либо доказательства, опровергающие эти показания, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. 

Ссылки ФИО3 в жалобе на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении на наличие у ФИО2 телесных повреждений в виде «ушиба мягких тканей нижней трети левого предплечья правой кисти» и нанесение потерпевшей побоев не являются основанием для отмены или изменения постановления судьи Иультинского районного суда от 5 февраля 2025 года в связи с отсутствием в нём указанных выводов.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.3 п.4 постановления от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественные недостатки протокола могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе событие правонарушения, включающее в себя перечень телесных повреждений, причинённых потерпевшей, а также уточнена квалификация действий ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ, что согласуется с приведённой выше правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Довод жалобы ФИО3 о неверном определении судебно-медицинским экспертом механизма одного из телесных повреждений ФИО2 не основан на каких-либо доказательствах.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 9 января 2025 года №01 следует, что она проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы экспертом около 10 лет. 

Каких-либо обоснованных причин для несогласия с заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено ни в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда, ни в ходе рассмотрения дела судьёй суда округа.

Указание ФИО3 в жалобе на то, что в постановлении суда содержится много расхождений, выводы суда противоречат содержанию иных документов, не соответствует действительности.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований ч.2 ст.4.1 данного Кодекса. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении судьёй Иультинского районного суда не допущено. Обстоятельства, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Иультинского районного суда от 5 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья суда Чукотского 

автономного округа Н.Л. Калинина