П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сальск Ростовской области «16» мая 2019г.

Судья Сальского городского суда Ростовской области Спитанова Т.И., с участием: старшего следователя СО ОМВД России по Сальскому району ФИО1, помощника Сальского городского прокурора Гвоздикова В.А., обвиняемого ФИО2, защитника Худоконенко Р.И., представителя потерпевших ФИО3, (от потерпевших Б.О.В., К.В.А. К.Н.П.., К.П.А., Ц.С.А.., К.Е.А.), при секретаре Тимощуковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО ОМВД России по Сальскому району ФИО1 о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела № 1-148/19 (11701600036000238) в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

06.05.2017 примерно в 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по участку 186 км автодороги «г. Котельниково - п. Зимовники - г. Сальск - с. Песчанокопское», на территории Сальского района Ростовской области, будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, в нарушение требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, вопреки требованиям п. 10.1 абз. 1 согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где на участке 185 км + 300 м вышеуказанной автодороги, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения, автомобилем марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № регион под управлением К.А.В., перевозившего в качестве пассажира, на переднем пассажирском сиденье, Б.О.В. Далее после расцепления, автомобиль марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, продолжил движение с некоторым разворотом относительно вертикальной оси автомобиля и на полосе движения предназначенного для движения со стороны с. Песчанокопского в сторону г. Котельниково, на участке 185 км + 310,6 м вышеуказанной автодороги, произошло столкновение с автомобилем марки «Шевролет Нива» государственный регистрационный знак № регион под управлением М.А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель К.А.В. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы получил телесные повреждения при ДТП, влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. От полученных 

<

данные изъяты> наступила смерть К.А.В.

Согласно постановлению нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находится в причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть К.А.В. При своевременном выполнении требований п. 10.1 (абз. 1) Правил, двигаясь по полосе проезжей части для избранного направления, водитель ФИО2 имел возможность предотвратить (предупредить) данное ДТП.

Вышеуказанные действия ФИО2 органом прдварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Старший следователь СО ОМВД РФ по Сальскому району ФИО1 направил в суд ходатайство, поддержанное в судебном заседании о прекращении уголовного дела, с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое совершил впервые, возместил потерпевшим моральный вред, в содеянном раскаялся.

Обвиняемый ФИО2 свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела, освобождении его от уголовной ответственности и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитник Худоконенко Р.И. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного с назначением судебного штрафа. 

Представитель потерпевших ФИО3, не возражала против применения к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что причиненный моральный вред потерпевшим возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 они не имеют.

В судебном заседании помощник прокурора Сальского района Гвоздиков В.А. поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела, освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250000 рублей, так как подсудимый вину свою признал, раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшим заглажен вред, т.е. выполнены все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, считает, ходатайство старшего следователя подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО2 органом предварительного следствия обвинение по ч.4 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших: Б.О.В. (л.д.179-180 т.1), К.В.А. (л.д.168-169 т.1), К.Н.П. (л.д. 149-150, т.1), К.П.А. (л.д. 108-109, т.1) Ц.С.П.л.д. 193-194, т.1), свидетелей: В.Н.Н. (л.д. 36-38, т.2), Г.Н.А. (л.д. 54-55, т. 2), Д.Д.В.л.д. 59-61, т.2), И.С.В. (л.д. 46-48, т.2), К.А.Г. (л.д. 39-41, т.2), М.С.Н. (л.д. 62-63, т.2), Н.А.Н.л.д. 43-45, т.2), С.С.А. (л.д. 56-58, т.2), С.Д.М. (л.д. 33-35, т. 2), М.А.И.( л.д. 155-157, т.1), Ч.В.В. (л.д. 158-160, т.1), протоколом осмотра места происшествия ДТП от 06.05.2017 г. (л.д. 7-17, 64-80, т.1), справкой формы № 154 (л.д. 22-24, т.1), справкой ХТИ от 10.05.2017 г., согласно которой у ФИО2 обнаружен алкоголь 3,6 промили (л.д. 30, т.1), заключением судебной авто-технической экспертизы от 14.02.2019 г. № 3768/07-1 о несоответствии действий водителя ФИО2 требованиям ПДД (л.д. 229-233, т.2), заключением эксперта № 194 от 24.04.2019 г. о наличии повреждений у К.А.В. при ДТП, повлекших смерть (л.д. 245-247, т. 2). В судебном заседании исследованы сведения о личности обвиняемого ФИО2

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил ущерб, причиненный потерпевшим, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела расписки (л.д. 39-45, т. 3), работает, имеет заработную плату.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, с применением к нему меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть предъвленного ФИО2 обвинения, его имущественное положение, состав семьи, возможность получении им заработной платы или иного дохода, считает необходимым назначить обвиняемому ФИО2 судебный штраф в размере 250000 рублей, предоставив ФИО2 время для уплаты данного штрафа в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4-104.5, УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Сальскому району ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № 1-148/19 (11701600036000238) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении отменить.

Установить для ФИО2 срок уплаты судебного штрафа - три месяца с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате им судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю по месту своего официального жительства в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный данным постановлением срок, судебный штраф в размере 250000 рублей будет отменен, обвиняемый ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель средств: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Сальскому району) ИНН 

<

***>, КПП 615301001, БИК 046015001 ОКТМО 60650101, банк Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, лицевой счет № 

<

***>, расчетный счет № 

<

***>, КБК 18811621050056000140. 

Вещественные доказательства: 

автомобиль Шевролет Нива г/н №, находящийся под сохранной распиской у М.А.И., по вступлению постановления в законную силу, оставить в его распоряжении.

Автомобили Хендэ Соната г/н №, ВАЗ 21140 г/н №, находящиеся по адресу 

<

...> «а», по вступлению постановления в законную силу, возвратить собственникам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Спитанова Т.И.