Дело № 1- 152/2018

Производство № 22-1406/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 мая 2019 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.

при секретаре – 

<

данные изъяты>

с участием прокурора – Новосельчука С.И., 

осужденного – ФИО1, 

защитников осужденных – адвокатов Клименко М.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Хиневич О.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хиневич Ольги Николаевны на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

осужденного по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО8) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО9) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГг. имущества ФИО10) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО11) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО12) к 1 году лишения свободы; ч.1 ст.167 УК Российской Федерации (по эпизоду повреждения имущества ФИО13) к 250 часам обязательных работ; п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО14) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГг. имущества ФИО10) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО15) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО16) к 1 год 6 месяцам лишения свободы; п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГг. имущества ФИО10) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО17) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Вилев») к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО54) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО18) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО19) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО20) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО21) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО22) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО23) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГг. имущества ООО «Сварог») к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Феедрации (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО24) к 1 году лишения свободы; п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Фармацевтическая Фирма «Форма») к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО25) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО26) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО27) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО28) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО29) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГг. имущества ООО «Сварог») к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг., окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Начало срока наказания исчислено со дня оглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГг.

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

Засчитано в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока 4 года, 

осужденного по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ФИО18) к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО30 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей и ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами. 

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение защитника осужденного ФИО2 адвоката Клименко М.Н., которая поддержала доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционных жалоб, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 14 эпизодов краж, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10 (2 эпизода), ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО54, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО28, ФИО29, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище в отношении потерпевшего ФИО8, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в покушении на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам в отношении потерпевшего ФИО12, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, в отношении потерпевшего ФИО13, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговором.

Он же, признан виновным в 9 эпизодах краж, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в отношении потерпевших ФИО16, ФИО10, ФИО17, ООО «Вилев», ФИО18, ООО «Сварог» (2 эпизода), ООО «Фармацевтическая Фирма «Форма», ФИО27, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в совершении в совершении двух эпизодов краж, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в отношении потерпевших ФИО23, ФИО26, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено в отношении потерпевшего ФИО24 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в отношении потерпевшей ФИО18, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 в апелляционном порядке приговор суда не обжаловал.

Защитник осужденного ФИО1, адвокат Хиневич О.Н. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, смягчив назначенное наказание и снизив срок реального отбытия наказания.

Свои доводы защитник мотивирует тем обстоятельством, что приговор суда является несправедливым и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом при вынесении приговора не в полной мере было учтено, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по всем эпизодам написал явки с повинной. Полагает, что указанные в своей совокупности смягчающие наказание обстоятельства давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, однако суд необоснованно не применил положения данной статьи. Указывает, что с учетом требований закона, принципа назначения наказания, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции может изменить приговор и смягчить назначенное наказание. Полагает, что применение ст. 64 УК РФ не будет противоречить основным принципам назначения наказания. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание. 

Полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что назначенное наказание не соответствует его личности и обстоятельствам совершенного преступления. При вынесении приговора суд не учел все обстоятельства, смягчающие наказание, а именного его отношение к содеянному, раскаяние и дачу признательных показаний, что он предпринимал меры к возврату похищенного имущества и возмещению ущерба. Также просит учесть его личность, а именно положительную характеристику, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Полагает, что у суда, с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих наказание имелись все основания для назначения наказания без изоляции его от общества. Также указывает. что согласно приговора Феодосийского городского суда Республики Крым ему назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, что в соответствии со ст. 72 УК РФ необходимо засчитывать из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку согласуются не только между собой, но и с показаниями осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, свидетелей, потерпевших, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривает доказанность своей вины.

Так, по всем эпизодам инкриминируемых ФИО1 преступлений его вина подтверждается:

- оглашенными и исследованными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, который вину признал в полном объеме. После оглашения показаний ФИО1 подтвердил оглашенные судом показания в полном объеме, пояснил о признании своей вины в совершении инкриминированных ему преступлений, согласился с размерами гражданских исков.

- показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО16, представителя потерпевшей ФИО31, ФИО17, представителя потерпевшего ФИО32, ФИО23, представителя потерпевшей ФИО33, представителя потерпевшего ФИО34, представителя потерпевшего ФИО35, потерпевшей ФИО18, которые дали подробные показания об обстоятельствах совершенных в отношении их имущества преступлениях.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО36, потерпевшего ФИО11, представителя потерпевшего ФИО13, потерпевшего ФИО13, потерпевшей ФИО14, представителя потерпевшего ФИО36, потерпевшей ФИО15, потерпевшего ФИО16, потерпевшего ФИО54, потерпевшей ФИО37, потерпевшей ФИО20, потерпевшего ФИО21, потерпевшего ФИО22, представителя потерпевшего ФИО38, представителя потерпевшего ФИО39, потерпевшей ФИО26, потерпевшей ФИО27, потерпевшей ФИО28, потерпевшей ФИО29, представителя потерпевшего ФИО38, которые дали подробные показания об обстоятельствах совершенных в отношении их имущественных преступлениях.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО40, ФИО41, свидетеля ФИО42, свидетеля ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, из которых следует, что они подробно пояснили об обстоятельствах, которые им были известны об обстоятельствах совершенных краж.

- заявлением ФИО8 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств из терминала, расположенного по адресу: 

<

адрес> пгт. Черноморское, 

<

адрес> № в фасадной части магазина «Эконом». 9 (т.2 л.д.10);

- заявлением ФИО40 по факту кражи денежных средств из кассы магазина, расположенного по адресу: пгт. Черноморское 

<

адрес>, в помещение которое осуществлено проникновение путем взлома (т.2 л.д.90);

- заявлением ФИО52 по факту кражи имущества ФИО10 из помещения магазина «Магазинчик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, № (т.2 л.д.181);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО11 по факту кражи денежных средств в размере 10000 руб. из магазина «Сытный дом» по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д.181);

- заявлением ФИО13 о принятии мер к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения двери незаконно проникло в помещение магазина «Живое Пенное» (т.10 л.д.5);

- заявлением ФИО13 о принятии мер к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения двери незаконно проникло в помещение магазина «Живое Пенное» (т.10 л.д.5); 

- протоколом принятия устного заявления ФИО14 о преступлении – хищении из помещения магазина мобильного телефона марки «Samsung Galaxy Gio» (т.8 л.д.14);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО53 о хищении денежных средств, принадлежащих ИП ФИО10, из помещения магазина «Магазинчик» по адресу: 

<

адрес>, пер. Пионерский, №а, в период времени с 21 часа 30 минут 10.10.2017г. по 01 час 10 минут 11.10.2017г. (т.3 л.д.9);

- заявлением ФИО15 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 400 рублей из помещения магазина «Конфетка» расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.9 л.д.49);

- заявлением ФИО16 по факту кражи имущества из помещения магазина-бара «Монополь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Пионерский, 1 (т.7 л.д.126);

- заявлением ФИО31 по факту кражи имущества из магазина «Магазинчик», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.4 л.д.23);

- заявлением ФИО54 о совершении кражи денежных средств в размере 5000 руб. из помещения магазина «Гранат» (т.3 л.д.120);

- заявлением ФИО18 о совершеннии хищения денежных средств из кафе «Пицца Челентано» (т.5 л.д.21); 

- протоколом принятия устного заявления ФИО19 о хищении из продуктового магазина «Смак» принадлежащих ей денежных средств на сумму 3000 рублей (т.8 л.д.67);

- протоколом принятия устного заявления ФИО20 о хищении принадлежащих ей денежных средств из помещения продуктового магазина «Смайл» (т.8 л.д.113);

- протоколом устного заявления ФИО21 по факту кражи имущества из помещения магазина «Мечта», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.9 л.д.4);

- заявлением ФИО22 по факту кражи денежных средств в размере 4600 рублей их помещения магазина «Пивоман», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.9 л.д.74);

- заявлением ФИО23 о принятии мер к неустановленным лицам, совершившим в период времени с 05 на ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества из магазина «Original», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.5 л.д.54);

- заявлением о совершенном преступлении – краже из магазина «Везунчик», который расположен по адресу: 

<

адрес> (т.6 л.д.153);

- заявлением ФИО24 о совершении покушения на кражу денежных средств в размере 50 000 рублей из помещения магазина «Много мебели», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, в помещение которого осуществлено проникновение путем отжима роллета входной двери (т.9 л.д.109);

- заявлением о преступлении от ФИО34 – проникновении неизвестного лица в период времени с 04:40 часов по 04:43 часов 07.11.2017г. в помещение аптеки «Форма», расположенной по адресу: 

<

адрес>, хищении денежных средств ООО «Фармацевтическая Фирма» «Форма» на общую сумму 8123,34 рублей (т.5 л.д.94);

- заявлением ФИО55 по факту кражи имущества из помещения магазина «Белорусские колбасы», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.7 л.д.182);

- заявлением ФИО56 по факту кражи имущества из помещения кафе «Фреш», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Пионерский, 1 (т.7 л.д.11);

- протоколом устного заявления ФИО57 по факту кражи имущества из помещения магазина «Корзиночка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.63);

- заявлением ФИО28 по факту кражи денежных средств из помещения кафе «Гранд» 14.11.2017г. (т.6 л.д.14);

- заявлением ФИО29 по факту кражи денежных средств в размере 6000 руб. из помещения магазина «Корзина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 14.11.2017г. (т.6 л.д.90);

- заявлением ФИО58 по факту кражи имущества из помещения магазина «Везунчик», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.7 л.д.62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ( т.2 л.д. 13-16); протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Гастроном», расположенного по адресу: пгт. Черноморское, 

<

адрес>, №а. В ходе проведения осмотра установлен факт повреждения входной двери и ролета на входе в магазин (т.2 л.д.91-98); протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Магазинчик» по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.184-191); протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Сытный дом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого установлен факт повреждения входной решетки (т.4 л.д.182-189); протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Живое Пенное», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено повреждение входной роллеты, двери, на которой разбито стекло, фрагменты которого находятся как внутри, так и снаружи магазина (т.10 л.д.7-11); протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Живое Пенное», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено повреждение входной роллеты, двери, на которой разбито стекло, фрагменты которого находятся как внутри, так и снаружи магазина (т.10 л.д.7-11); протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Звездочка», расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.8 л.д.17-21); протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2017г. - магазина Магазинчик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Пионерский, №а, согласно которого установлен факт повреждения двери и роллета на магазине (т.3 л.д.10-19); протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина-бара «Монополь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Пионерский, 1, согласно которого на двери обнаружены следы ее отжима (т.7 л.д.128-131); протоколом осмотра места происшествия - магазина «Магазинчик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которого установлен факт повреждения входной двери (т.4 л.д.28-36); протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Империя вин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которого обнаружены следы взлома двери (т.3 л.д.62-68); протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Гранат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. Б.

<

адрес> Победы, 214, согласно которого был установлен факт повреждения входной двери (т.3 л.д.126-133); протоколом осмотра места происшествия - помещения кафе «Пицца Челентано», расположенного по адресу: 

<

адрес>-Е (т.5 л.д.9-11); протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Смак», расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.8 л.д.69-73); протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Smile», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.8 л.д.115-120); протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Original», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которого на входной двери обнаружены следы взлома (т.5 л.д.58-64); - протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Везунчик», согласно которого установлено повреждение входной двери магазина (т.6 л.д.161-172); протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Много мебели», расположенного по адресу: 

<

адрес> А (т.9 л.д.120-121); протоколом осмотра места происшествия - помещения аптеки «Форма», согласно которого входная дверь аптеки имела следы отжима (т.5 л.д.96-102); протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Белорусские колбасы», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которого установлен факт отжима роллета и входной двери магазина (т.7 л.д.184-187); протоколом осмотра места происшествия - помещения кафе «Фреш», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Пионерский, 1 (т.7 л.д.17-23); протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина Корзиночка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.65-73); протоколом осмотра места происшествия - помещения кафе «Гранд», согласно которого на двери были обнаружены следы взлома (т.6 л.д.16-20); протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Корзина» по адресу: 

<

адрес>, согласно которого установлен факт повреждения входной двери (т.6 л.д.92-95); протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2017г. - помещения магазина «Везунчик», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.7 л.д.52-54).

- протоколами явок с повинной, согласно которых ФИО1 подробно указал об обстоятельствах совершенных им преступлений (т.2 л.д.79, 170, 217, т. 10 л.д. 20, т. 8 л.д. 23-24, т. 3 л.д. 49, т. 9 л.д. 64, т. 7 л.д. 157, т. 4 л.д. 223, т. 4 л.д. 169, т. 3 л.д. 90, т. 3 л.д. 164, т. 5 л.д. 38, т. 8 л.д. 76-77, т. 8 л.д. 122-123, т. 9 л.д. 27, т. 9 л.д. 98,т.5 л.д. 85, т.9 л.д. 150, т. 5 л.д. 166, т. 7 л.д. 223, т. 7 л.д. 42 т. 1 л.д. 170, т.6 л.д. 83, т. 6 л.д. 107, т. 7 л.д. 108, ); 

- протоколом обыска по месту проживания ФИО1 и ФИО59 по адресу: 

<

адрес>, согласно которого, в том числе, были обнаружены и изъяты рюкзак черного цвета, металлический прут (т.1 л.д.190-195); 

- протоколом обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> - по месту жительства ФИО1 и ФИО3 (ФИО1) М.И, в ходе проведения которого обнаружены и изъяты, в том числе, медицинская маска голубого цвета, медицинские перчатки 2 пары (т.1 л.д.200-207);

- протоколом осмотра предметов – матерчатого рюкзака черного цвета с синими тонкими полосками. Рюкзак имеет замок типа «молния», две ручки на задней части и два закрывающихся отделения; рюкзака черного цвета из кожзаменителя. Рюкзак имеет один замок типа «молния», две ручки на задней части и одно закрывающееся отделение (т.10 л.д.124-130);

- протоколом осмотра предметов – металлического лома черного цвета размером 1 м. (т.10 л.д.111-113); 

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств – матерчатого рюкзака черного цвета с синими тонкими полосками, металлического лома черного цвета (т.10 л.д. 131, 114-123).

- протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО1, согласно которого ФИО1 пояснил о способе проникновения в помещение, о похищении имущества (т. 4 л.д. 235-247, т. 14 л.д. 1 – 45, т. 8 л.д. 170-178, т. 4 л.д. 147-154).

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена недостача 9600 рублей ( т.2 л.д. 112), актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена недостача денежных средств в размере 10000 рублей ( т.2 л.д. 217), актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена недостача денежных средств в размере 10000 рублей ( т. 4 л.д. 199), справкой о стоимости по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа стоимости стеклопакета дверей 10000 рублей, защитного ролета 15000 рублей ( т.10 л.д. 36), справкой о размере причиненного ущерба, актом инвентаризации которым установлена недостача денежных средств в размере 10000 рублей, актом инвентаризации, согласно которого выявлена недостача денежного ящика кассового аппарата стоимостью 4960 рублей ( т.4 л.д. 48), актом инвентаризации, согласно которого установлена недостача денежных средств с размере 3500 рублей ( т.4 л.д. 108), справкой о размере причиненного материального ущерба ( т. 6 л.д. 175), актом инвентаризации, согласно которого недостача денежных средств составила 1178 рублей ( т. 6 л.д. 194), актом инвентаризации, согласно которого недостача денежных средств составила 8123 рубля 34 коп. ( т. 5 л.д. 110). Сличительными ведомостями о стоимости похищенных колбасных изделий ( т.7 л.д. 202 – 205), актом инвентаризации о недостаче денежных средств в размере 500 рублей ( т. 7 л.д. 38), справкой о стоимости ноутбука ( т. 7 л.д. 24), актом проверки сохранности имущества ( т. 6 л.д. 27), актом проверки сохранности имущества, согласно которого установлен факт отсутствия денежных средств в размере 6000 рублей ( т. 6 л.д. 102), актом инвентаризации, согласно которого установлена недостача денежных средств в размере 300 рублей ( т. 7 л.д. 71). 

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

При этом, судом было уточнено количество и сумма похищенного с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по эпизоду потерпевшей ФИО23, способ проникновения ФИО1 в помещение кафе «Гранд» и магазина «Корзина», а также техническая ошибка в части даты совершения кражи, указанная в акте инвентаризации по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнение обвинения в указанной части не влечет за собой изменение квалификации действий ФИО1, а также не ухудшает его положение.

Допущенная в акте инвентаризации техническая ошибка не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, в том числе стороны защиты, были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством. Предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого ФИО1 которые были оценены в совокупности с иными материалами уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия осужденного ФИО1 по : п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО8) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО9) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения 31.08.2017г. имущества ФИО10) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО11) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО12) – покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в помещение, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, ч.1 ст.167 УК Российской Федерации (по эпизоду повреждения имущества ФИО13) – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО14) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГг. имущества ФИО10) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО15) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, п.п.. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО16) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГг. имущества ФИО10) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО17) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Вилев») - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО54) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО18) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО19) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО20) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО21) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО22) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО23) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпиходу хищения 07.11.2017г. имущества ООО «Сварог») - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО24) - покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ООО «Фармацевтическая Фирма «Форма») - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО25) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО26) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО27) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО28) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО29) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГг. имущества ООО «Сварог») - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, квалифицированы верно.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признано явки с повинной по всем инкриминируемым эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, тяжести преступлений, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1, положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам защиты, в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований полагать, что наказание, назначенное осужденному ФИО1, является чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное наказание отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, и достижения целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Все обстоятельства, на которые указывает сторона защиты в апелляционных жалобах, были признаны смягчающими и учитывались судом первой инстанции при назначения наказания.

Оснований полагать, что судом безосновательно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание принятие мер осужденным на заглаживание вреда и возмещению ущерба, не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержать сведений о возмещении ущерба осужденным ФИО1 При этом, иными лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением с потерпевшими возмещен ущерб по ряду эпизодов, однако указанное обстоятельство не может быть признано смягчающим в отношении осужденного ФИО1 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, дачу признательных показаний осужденным ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание было признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличение других участников преступлений, что свидетельствует о том, что ФИО1 давал признательные показания. То есть указанное обстоятельство учитывалось при назначении наказания. 

Положения ч.1 ст. 56, ч.3 ст. 66, 62, 67, ч.2, 5 ст. 69 УК РФ судом применены верно. 

Режим отбытия наказания осужденному ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима мотивирован количеством эпизодов преступной деятельности, обстоятельствами совершения преступлений, данными о личности осужденного ФИО1 С указанными мотивами принятого решения в части режима отбывания наказания соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. 

Однако суд, в резолютивной части приговора, указал на назначение вида исправительного учреждения как при назначении наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ, так и при назначении наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем указание суда о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ установлен иной порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. 

Поскольку ФИО1 для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима, под стражей осужденный, с учетом приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержится с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания ФИО1 под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, по день вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания ФИО1 по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката Хиневич О.Н., осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: