Дело № 12-11/2023

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2023 года город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Королева К.Н.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой А.Ю.,

с участием лица, которым подана жалоба, ФИО4, его защитника Шумихина А.А.,

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 26.06.2023 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, имеющему паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, работающему в АО «РУСАЛ Урал» подручным сталевара, ранее не подвергавшемуся наказаниям за совершение однородных правонарушений, 

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 26.06.2023 года по делу № ФИО4 признан виновным в том, что 22.02.2023 года около 20:00 у 

<

адрес> в 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, тот умышленно нанес побои ФИО5, а именно пнул в спину 1 раз ногой, затем, после того, как ФИО5 упал, пнул ногой 2 раза в область уха справа, 2-3 раза пнул ногой в область поясницы справа, от нанесенных ударов ФИО5 испытал физическую боль, но это не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе ФИО4 просит вышеуказанное постановление мирового судьи от 26.06.2023 года отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить, так как он не совершал данного правонарушения, кроме того, данное административное дело не относилось к подведомственности мирового судьи, поскольку фактически по делу проводилось административное расследование, которое не зафиксировано надлежащим образом. 

В судебном заседании ФИО4 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, в дополнение пояснил, что ФИО5 его оговаривает, никаких противоправных деяний в отношении него он не совершал, наоборот, именно ФИО5 в тот вечер вел себя противозаконно, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выгуливал своих собак на проезжей части, препятствовал проезду, нанес удары по его автомобилю. Мировой судья при рассмотрении дела и вынесении постановления принял во внимание только позицию и доказательства потерпевшего, необоснованно отвергнув представленные им доказательства своей невиновности, тогда как именно свидетели с его стороны подтверждают, что ударов он ФИО5 не наносил. 

Защитник лица, подавшего жалобу, Шумихин А.А. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, также указал, что ФИО4 не обязан в силу закона представлять суду доказательства своей невиновности, а со стороны ФИО5 неопровержимых доказательств причинения ему побоев именно ФИО4 не имеется, телесное повреждение тот мог получить совершенно при иных обстоятельствах. Полагает, что мировой судья не вправе был рассматривать дело в отношении ФИО1, так как по делу проводилось административное расследование. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы, поданной ФИО4, не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, поскольку вина ФИО4 была установлена мировым судьей на основании представленных сторонами и исследованных в полном объеме доказательств. 

Заслушав объяснения лица, подавшего жалобу, его защитника, возражения потерпевшего, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

Так, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2023 года около 20:00 у 

<

адрес> в 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО4 умышленно нанес побои ФИО5, а именно пнул в спину 1 раз ногой, затем, после того, как ФИО5 упал, пнул ногой 2 раза в область уха справа, 2-3 раза пнул ногой в область поясницы справа, от нанесенных ударов ФИО5 испытал физическую боль. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи и имеющимися в материалах дела, исследованными в суде апелляционной инстанции, в частности, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № МО МВД России «Краснотурьинский», зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, справкой ГАУЗ СО «ФИО2 центральная городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ и копией журнала регистрации амбулаторных больных на потерпевшего ФИО5, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена обнаруженная у ФИО5 травма, иллюстрационным материалом, подтверждающим наличие кровоподтека в околоушной области справа у потерпевшего ФИО5, а также показаниями самого потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО7, оглашенными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, подтверждающими наличие конфликта между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Показания ФИО5 и свидетеля ФИО7 согласуются с актом медицинского освидетельствования. 

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые не были очевидцами начала конфликта, наблюдали за происходящим незначительный период времени, следовательно, могли не видеть момент применения насилия ФИО1 к потерпевшему. В связи с этим мировой судья пришел к правильному выводу, что показания данных свидетелей не опровергают показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО7, и не свидетельствуют об их недостоверности. По мнению суда апелляционной инстанции, верно мировым судьей расценены показания свидетеля ФИО11, которая является по делу заинтересованным лицом. 

Таким образом, оценка всех собранных по делу доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 нанес потерпевшему ФИО5 побои при указанных выше обстоятельствах, которые причинили потерпевшему физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые ФИО4 в свою защиту, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. 

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст., ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

При этом, вопреки доводам лица, подавшего жалобу, и его защитника, рассмотрение данного административного дела подведомственно мировому судье по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1, абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу в форме административного расследования. 

Согласно пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что определение о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования должностным лицом полиции не выносилось, данное дело возбуждено в отношении ФИО4 путем составления протокола об административном правонарушении. При этом все доказательства по делу получены при проверке сообщения, поступившего из медицинского учреждения, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не свидетельствует о фактическом проведении по делу административного расследования.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 26.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения, его пересмотр возможен в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: 

Королева К.Н.

Копия верна.