№ 2-512/2019

26RS0035-01-2019-000247-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Стороженко Н.С.

при секретаре Лобач Л.П.

С участием старшего помощника прокурора Шпаковского района СК ФИО1 ответчика ФИО2

представителя истца адвоката Еникеевой Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Шпаковский районный суд исковым заявлением к ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в 

<

адрес> стояла его автомашина. Выйдя во двор, он увидел около своей автомашины мужчину, который был в нетрезвом состоянии, стал кричать в его адрес, высказывал угрозы, оскорблял нецензурной бранью. Он узнал в мужчине оперуполномоченного ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2. Он поинтересовался о цели визита. В ответ на это Ромах Л. нанес ему 5-6 ударов по голове, от ударов он упал. Когда истец пытался – подняться, ФИО2 не давал ему это сделать, вновь продолжал наносить дары, выказывая угрозы. Когда ФИО2 ушел, пригрозив ему, что он вернется, он смог уехать домой на 

<

адрес>.

По приезду домой, истец не успел выйти из автомашины, и в это время приехал ФИО2, подскочил к нему и стал наносить удары по голове, он стал терять сознание. Очнулся истец тогда, когда был помещен в КАЗ ОМВД по Шпаковскому району, куда для оказания ему медицинской помощи приезжала «Скорая помощь». Затем истец был госпитализирован в хирургическое отделение Шпаковской ЦРБ.

В результате примененного ФИО3 нему незаконного насилия ФИО2 причинил телесные повреждения в виде -

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы указанные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным за совершенные им преступные действия, квалифицируемые по «А» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, совершенных с применением насилия. Этим же приговором ФИО2 назначено наказание в виде 4х лет лишения свободы с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью связанными с работой в правоохранительных, государственных и муниципальных органах сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считается условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменений.

Со дня совершения преступления ФИО2 до рассмотрения уголовного дела в суде прошло более 4-х лет. Все это время он постоянно находился в стрессовом состоянии.

Преступными действиями ФИО2 истцу причинены физические нравственные страдания. На предварительном следствии и в судебном задании обвиняемый всячески старался избежать ответственности, оказывал давление на свидетелей путем подавления их воли с использованием своего служебного положения, спланировал свое преступление, пытаясь при этом свалить всю вину на истца и привлечь к ответственности. Подсудимый совершил преступление, которое относится к категории тяжких, всячески пытался избежать ответственности, несколько месяцев ушло на проверку по его заявлению, во время ее проведения ФИО2 вводил в заблуждение органы предварительного следствия, воздействовал на свидетелей, заставляя их давать ложные показания, после возбуждения дела также стороной защиты появлялись якобы свидетели произошедшего, которые в процессе исследования, а потом и в суде уже не были заявлены в качестве доказательств стороной защиты. В судебном заседании и на протяжении предварительного следствия, ФИО2 пытался в качестве доказательств представлять факты его личной жизни, то представляя его алкоголиком и дебоширом, то просто психически больным и неадекватным человеком, пытаясь оправдать тем самым свои умышленные преступные действия. Если ознакомится с материалами уголовного дела, то можно наблюдать, что версия самого подсудимого от начала проведения проверки и до вынесения приговора суда претерпела очень сильные изменения, что говорит о том, что это также попытка избежать ответственности за содеянное. Истец пострадал от полицейского произвола, получил травмы, отбывал административный арест, выслушивал в свой адрес угрозы от полицейских, проходил лечение в стационаре, лишился работы за это время. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион ) рублей.

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Представитель истца адвокат Еникеева Р.Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что наказание он уже понес по приговору суд, с исковыми требованиями истца он согласен, но просил суд снизить размер заявленной компенсации морального вреда до 20 000 руб., поскольку он в настоящее время не работает и находится на иждивении у жены.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснения, заключение прокурора, которая просила суд удовлетворить заявленные требования с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Обязанность по возмещению морального вреда путем выплаты денежной компенсации определена в статьях 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, совершенных с применением насилия. ФИО2 назначено наказание в виде 4х лет лишения свободы с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью связанными с работой в правоохранительных, государственных и муниципальных органах сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считается условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменений.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО3, которым заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «Шпаковский НРБ» следует, что ФИО3 получил - закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного- мозга, травматические повреждение барабанной перепонки левого уха, кровоподтеки лица. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация повреждений у ФИО3 исключают возможность образования их «при падении с высоты собственного роста и соударения о землю (асфальтированное покрытие) однако не исключено и при «самостоятельных соударениях ФИО3 о конструкции салона служебной автомашины сотрудников полиции «УАЗ». Указанными повреждениями здоровью ФИО3 причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель. Диагноз «Ушиб мягких тканей поясничной области», выставленный ФИО3 не подтвержден объективными клиническими данными в связи с чем, не подлежит судебно- медицинской экспертной оценке.(том 1, л.д. 52-56 Уд.)

Таким образом, в результате умышленных противоправных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения (легкий вред здоровью).

Довод истца о том, что перенесенный им инсульт в 2017 году является результатом противоправных действий ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом. Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между совершенными ответчиком действий и перенесенным истцом инсультом в 2017 году.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам и определяя размер суммы компенсации морального вреда, суд исходит из требований правовых норм о его разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и характера, перенесенных им нравственных и физических страданий, выразившихся в повреждении здоровья, физической боли, период нахождении на лечении, а также нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений и периодом рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 суд полагает определить ко взысканию в счет возмещения морального вреда ФИО3 сумму в размере 30 000 рублей.

Приведенные доводы истца и представленные доказательства не являются основанием для взыскания с ответчика морального вреда в размере 1000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 150, 151, 1101ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 970 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Шпаковский районный суд в течение месяца.

Судья: Н.С. Стороженко