Дело № 2-2811/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В., 

при секретаре Мазяр К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

<

 Дата > истец обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 26.01.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор займа денежных средств согласно пункту 1.1. которого, Ответчик взял взаем у Истца денежные средства в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > Во исполнение п. 1.5. Договора Ответчик обязался возвратить сумму займа в полном объеме с учетом, согласно п. 1.4 Договора, 12,8% годовых, не позднее «01» февраля 2016 г. Однако, по состоянию на 05.04.2017 сумма займа не возвращена. Как обусловлено Договором сумма процентов по займу составляют 12,8 % годовых, отсюда следует расчет: 40 310,00 руб. х 12,8% /366 х341=4 807,24 руб. - сумма от % за 2016 г., где: 40 310,00 руб. заемные денежные средства; 12,8% -% годовых, согласно п. 1.4. Договора; 366 - дней в 2016 году (високосный год); 341- дней (начиная с 26января 2016 г. 366 - 25=341); 40 310,00 руб. х 12,8% /365 х 95 = 1 342,93 руб. - сумма от % за 2017 г., где 40 310,00 руб. заемные денежные средства; 12,8% - % годовых, согласно п. 1.4. Договора; 365 - дней в 2017 году, 95- дней (с 01.01.2017 по 05.04.2017г.); Таким образом, общая сумма процентов годовых с 26.01.2016 г. по 05.04.2017 г. составила: 6 150.17 руб. С 02.02.2016 г. по 05.04.2017 г. просрочка платежа составляет 429 дней. 40 310,00 руб. сумма основного долга х 0,5% пени х 429 дней просрочки = 86 464,95 руб.- сумма пени. Из изложенного следует, что общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 05.04.2017 г. составляет - 132 925,12 руб., из которой: 46 460,17 руб.- сумма долга с учетом процента годовых, а 86 464,95 руб. - сумма пени. Просил взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства по договору займа от 26.01.2016 г. в размере 46 460,17 руб.; пени от величины невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в размере 86 464,95 руб.; сумму уплаченной госпошлины в размере 3 859 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

26.01.2016 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор займа денежных средств на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >, под 12,8% годовых, со сроком возврата не позднее 01.02.2016.

ФИО3 не исполнил обязательства и не принял мер к погашению долга. До настоящего момента задолженность не погашена. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

17.03.2017 в адрес заемщика была направлена претензия о возврате суммы займа, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Факт заключения договора займа и получения ФИО2 денежных средств подтверждается оригиналом договором займа, который приобщен к материалам дела и записью в договоре: «Денежные средства в размере; 

<

 ИЗЪЯТО > рублей получил (подпись) /ФИО2/».

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование займом составляют 12,8 % годовых: 40 310,00 руб. х 12,8% /366 х341=4 807,24 руб. - сумма от % за 2016 г., где: 40 310,00 руб. заемные денежные средства; 12,8% -% годовых, согласно п. 1.4. Договора; 366 - дней в 2016 году (високосный год); 341- дней (начиная с 26января 2016 г. 366 - 25=341); 40 310,00 руб. х 12,8% /365 х 95 = 1 342,93 руб. - сумма от % за 2017 г., где 40 310,00 руб. заемные денежные средства; 12,8% - % годовых, согласно п. 1.4. Договора; 365 - дней в 2017 году, 95- дней (с 01.01.2017 по 05.04.2017г.); Таким образом, общая сумма процентов годовых с 26.01.2016 г. по 05.04.2017 г. составила: 6 150.17 руб. 

Кроме того, п. 3.3 договора займа предусматривает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. С 02.02.2016 г. по 05.04.2017 г. просрочка платежа составляет 429 дней. 40 310,00 руб. сумма основного долга х 0,5% пени х 429 дней просрочки = 86 464,95 руб.- сумма пени. 

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и может быть положен в основу судебного решения. Принимая во внимание общий размер задолженности, период просрочки, суд находит сумму взыскиваемых процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Между тем, суд полагает возможным применение к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить пени с 86 464,95 рублей до 40 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 859 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) задолженность по договору займа от 26.01.2016 в размере 86 460 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 859 рублей, а всего 90 319 рублей 17 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года. 

Судья