Дело № 1-17/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Емва 13 февраля 2018 г.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе 

председательствующего Мороз А.В.

при секретаре судебного заседания Килюшевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Виноградова А.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Кулаго М.Ю., 

законного представителя потерпевшей стороны (гражданского истца) М.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего, по уголовному делу под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В период времени 07.11.2017 с 08 часов до 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания узла связи Федерального казенного учреждения колония-поселение 

<

№> объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Коми (ФКУ КП-

<

№> ОИУ ОУХД УФСИН России по РК) по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества – кабеля, чтобы продать его в пункт приема металла, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, оторвал от оконного проема здания три деревянные доски, после чего, проник внутрь помещения, где перерезал конец кабеля имеющимися при себе кусачками, затем потянул кабель на себя, скрутил 19 метров кабеля, перерезав другой конец. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным –кабелем марки «ТППэп 100*2*0,5» длиной 19 метров, принадлежащим ФКУ КП-

<

№> ОИУ ОУХД УФСИН России по РК - по своему усмотрению, причинив потерпевшей стороне ущерб на сумму 1042 рубля 80 копеек.

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Стороны защиты и обвинения не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, ознакомившись с заявлением представителя потерпевшей, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему предварительного следствия, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению. 

Подсудимый на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, судимости не имеющего, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом признается протокол явки с повинной, в котором указаны обстоятельства совершенного преступления, ранее не известные органу предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал последовательные признательные показания на следствии, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного кабеля.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также поскольку сам подсудимый показал, что употреблял спиртное до совершения уголовно-наказуемого деяния и что это обстоятельство и явилось причиной совершения преступления, суд находит, что состояние алкогольного опьянения на момент совершения преступления способствовало формированию преступного умысла, в связи с чем имеются основания для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, условия его жизни, семейное положение, состояние здоровья, возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, конкретные обстоятельства уголовного дела, предыдущее поведение подсудимого, а также поведение после совершения преступления, выразившееся в соблюдении избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, конкретные обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд считает, что как личность подсудимый не представляет опасности для общества, и, несмотря на совершение им преступления средней тяжести при установленном отягчающем наказание обстоятельстве, он может быть исправлен без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ. 

Вещественные доказательства: кабель длиной 19 м считать возвращенным законному владельцу по принадлежности, бокорезы и пассатижи, хранящиеся при уголовном деле, как орудие преступления уничтожить, фрагмент кабеля (контрольный срез), хранящийся при уголовном деле, как не представляющий ценности и не востребованный сторонами, уничтожить.

Гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшей стороны М.А.И. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 1042 рубля 80 копеек признается ФИО1 и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и не свыше четырех часов в день.

До вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кабель длиной 19 м считать возвращенным законному владельцу по принадлежности, бокорезы и пассатижи уничтожить, фрагмент кабеля (контрольный срез) уничтожить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ КП-

<

№> ОИУ ОУХД УФСИН России по Республики Коми материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1042 рубля 80 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ. 

Судья А.В. Мороз