Дело №5-26-17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт.Тисуль 6 марта 2017года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Куницкая Н.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тисульская энергетическая компания» (ООО «ТЭК»), ... ...., представитель юридического лица-Баум П.В., директор,

У С Т А Н О В И Л :

06 февраля 2017 года в 16 часов 10 минут в ООО «ТЭК» ..., на рабочем месте инженера ВИК при эксплуатации ПЭВМ с ВДТ SAMSUNG не обеспечено соответствие гигиеническим нормативам уровня искусственной освещенности на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа (составил 135 Лк при допустимом значении 300-500 Лк); уровня напряженности электрического поля в диапазоне 5 Гц — 2 кГц (составил 40,8-213,6 В/м при допустимом уровне 25 В/м); аэроионного состава воздуха (концентрация ионов отрицательной полярности составила менее 100 при минимально допустимом показателе 600; концентрация ионов положительной полярности составила менее 100 при минимально допустимом показателе 400; что подтверждается экспертным заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний от 20.02.2017 № 65/007-ГТ, протоколом лабораторных испытаний от 15.02.2017 № 77, что создает непосредственную угрозу здоровью работников учреждения, а именно низкий уровень освещения, электромагнитные поля и деионизированная среда на рабочих местах пользователей персональных компьютеров оказывают негативное воздействие на зрительный анализатор, сердечнососудистую, эндокринную, половую, иммунную систему человека, вызывая слабость, беспокойство, депрессию, бессонницу, головные боли, боли в глазах, склонность к аллергии, повышенную восприимчивость к заболеваниям, является нарушением: статей 11, 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, пунктов 4.5., 6.3., 7.1. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», пункта 2.4. СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений»

В судебном заседании представитель юридического лица–Л.ФИО1, действующая на основании доверенности от 02.03.2017г. согласилась с тем, что допущены указанные нарушения СанПиН и Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Пояснила суду, что для устранения нарушений требуется время не более 2 месяцев.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Вина юридического лица подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 95 от 02.03.2017 года, протоколом о временном запрете деятельности №94 от 02.03.2017 года, экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний; протоколом лабораторных испытаний № 77 от 15.02.2017 года.

Данные доказательства являются достоверными, допустимыми, получены с соблюдением процессуального законодательства. Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ООО «ТЭК» в совершении административного правонарушения.

Юридическим лицом – ООО «ТЭК» нарушены требования ст. 11, ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; п.4.5, 6.3,7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»; п. 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений».

Суд квалифицирует действия юридического лица – ООО «ТЭК» по ст. 6.4КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений.

Установив, что аэроионный состав воздуха не соответствует требованиям гигиенических нормативов, не соблюдаются гигиенические нормативы уровней искусственной освещенности в зоне размещения рабочего документа, суд приходит к выводу о том, что данные нарушение являются существенными, затрагивающим права работников учреждения, а также неопределенного круга лиц посещающих кабинет ООО «ТЭК», ставит под угрозу их жизнь и здоровье. Суд считает, что в данном случае имеется реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью работникам организации и гражданам, поскольку как недостаточное освещение, так и пребывание в деионизированной среде приводит к развитию болезни человека.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и считает, что необходимо назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений правонарушителем. 

Учитывая, что выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников ООО «ТЭК» и граждан, посещающих организацию, назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности соответствует задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ, а именно охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать общество с ограниченной ответственностью «Тисульская энергетическая компания» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности. 

Приостановить эксплуатацию ПЭВМ с ВДТ SAMSUNG на рабочем месте инженера ВИК, ... ... ..., сроком на 60 суток. 

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления эксплуатации ПЭВМ с ВДТ SAMSUNG на рабочем месте инженера ВИК ООО «ТЭК» 2 марта 2017года.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Куницкая Н.В.