Дело № 2-2791/2024

УИД 33RS0011-01-2024-004676-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 9 октября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёва Н.В.,

при секретаре Мазуренко Е.К.,

с участием представителя истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония 

<

№> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония 

<

№> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 14 263 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2, 

<

дата> года рождения, имеющий высшее образование, проходил службу в УИС с 1998 года по 

<

дата>, в должности 

<

данные изъяты> учреждения с 

<

дата> года, не снятых дисциплинарных взысканий не имел, согласно приказу УФСИН России по Владимирской области 

<

№> от 

<

дата> временно исполнял обязанности 

<

данные изъяты> с 

<

дата>.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда, по делу № 2а-698/2021 по административному исковому заявлению осужденного ФИО3 действия должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области по вынесению 

<

дата> постановления о водворении осужденного ФИО3 в штрафной изолятор сроком на 15 суток признаны незаконными, данное постановление отменено. 

Впоследствии, осужденным ФИО3 было подано административно-исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение условий содержании в ИУ в размере 150 000 руб., в связи с незаконными вышеуказанными действиями должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. 

Решением Братского городского суда Иркутской области от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда, данный административный иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 14 263 руб.

<

дата> указанная сумма полностью перечислена ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области взыскателю ФИО3, что подтверждается поручением о перечислении денежных средств.

В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области поступило письмо из УФСИН России по Владимирской области от 

<

дата> 

<

№>/ТО/10-340 по вопросу рассмотрения и принятия решения о наличии (отсутствии) оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса, в связи с поступлением исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 14 263 руб.

В результате проведения служебной проверки в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области № 34/ТО/47/11-1975 от 

<

дата>, оценив все материалы, имеющие непосредственное отношение к предмету проверки, а так же изучив решение Братского городского суда Иркутской области от 

<

дата> по делу № 2а-928/2022, решение Братского городского суда Иркутской области от 

<

дата> делу № 2а-698/2021 по административному иску осужденного ФИО3, комиссия пришла к выводу о том, что факт выявленного нарушения подтвержден. Факт отмены дисциплинарного нарушения осужденному ФИО3 стал возможным в результате ненадлежащего выполнения должностных обязанностей со стороны врио начальника учреждения, подполковника внутренней службы ФИО2

<

дата> в адрес ФИО2 было направлено заказное письмо за исх. 

<

№>/ТО/47/2-2136 с уведомлением о возможности внесения в добровольном порядке компенсации в порядке регресса в кассу учреждения либо по реквизитам учреждения. Однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь в качестве правового основания на положения ст.ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) просила суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области денежную сумму, взысканную в пользу ФИО3 в размере 14 263 руб. в порядке регресса.

Ответчик ФИО2 извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования не представил, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просил. Почтовая корреспонденция, направленная ФИО2, возвращена в материалы дела за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания и случаи полной материальной ответственности работника за причиненный ущерб определены в статьями 242, 243 ТК РФ. В частности, пунктом 5 статьи 243 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом установлено, что ФИО2, 

<

дата> года рождения, имеющий высшее образование, проходил службу в УИС с 

<

дата> по 

<

дата>, в должности 

<

данные изъяты> учреждения с 

<

дата> года, не снятых дисциплинарных взысканий не имел, согласно приказа УФСИН России по Владимирской области 

<

№> от 

<

дата> временно исполнял обязанности 

<

данные изъяты> с 

<

дата>.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда, по делу 

<

№>а-698/2021 по административному исковому заявлению осужденного ФИО3 действия должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области по вынесению 

<

дата> постановления о водворении осужденного ФИО3 в штрафной изолятор сроком на 15 суток признаны незаконными, данное постановление отменено. 

Впоследствии, осужденным ФИО3 было подано административно-исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение условий содержании в ИУ в размере 150 000 руб., в связи с незаконными вышеуказанными действиями должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. 

Решением Братского городского суда Иркутской области от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда, данный административный иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 14 263 руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<

дата> ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области взыскателю ФИО3 перечислены денежные средства в размере 14 263 руб., что подтверждается поручением о перечислении денежных средств (л.д. 39-41).

Из материалов дела также следует, что в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области поступило письмо из УФСИН России по Владимирской области от 12.01.2024 за исх. № 34/ТО/10-340 по вопросу рассмотрения и принятия решения о наличии (отсутствии) оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса, в связи с поступлением исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 14 263 руб.

В результате проведения служебной проверки в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области № 34/ТО/47/11-1975 от 

<

дата> оценив все материалы, имеющие непосредственное отношение к предмету проверки, а так же изучив решение Братского городского суда Иркутской области от 

<

дата> по делу № 2а-928/2022, решение Братского городского суда Иркутской области от 

<

дата> делу № 2а-698/2021 по административному иску осужденного ФИО3, комиссия пришла к выводу о том, что факт выявленного нарушения подтвержден. Факт отмены дисциплинарного нарушения осужденному ФИО3 стал возможным в результате ненадлежащего выполнения должностных обязанностей со стороны врио начальника учреждения, подполковника внутренней службы ФИО2

<

дата> в адрес ФИО2 было направлено заказное письмо за исх. 

<

№>/ТО/47/2-2136 с уведомлением о возможности внесения в добровольном порядке компенсации в порядке регресса в кассу учреждения либо по реквизитам учреждения. Однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФКУ ИК-7 УСИН России по Владимирской области ущерб в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 571 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области с ФИО2 порядке регресса причиненный ущерб в размере 14 263 руб., с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

Взыскать ФИО2 доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 571 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 октября 2024 года.