Дело №1-161/17 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года 

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Коткова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Федотовой В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Каракияна О.С., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Приданниковой Е.Л., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Симковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в принадлежащем крестьянско-фермерскому хозяйству (далее - КФХ) М.П. саду, расположенном в пгт. 

<

адрес> произрастают яблоки, решил совершить их тайное хищение. В целях реализации преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес>, предложил ФИО2 совершить совместно с ним кражу яблок сорта «Гала» из указанного сада, на что получил согласие, таким образом, вступив с последним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был предоставить автомобиль и тару для перевозки похищенного имущества, а также совместно с ФИО2 осуществлять сбор яблок с деревьев.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, на автомобиле «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 заехали на территорию сада КФХ М.П., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где из корыстных побуждений с целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, согласно отведенным им преступным ролям, в период с 09 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, сорвали с деревьев яблоки сорта «Гала», общей массой 329 килограмм 300 грамм, стоимостью 52 рубля за 1 килограмм, общей стоимостью 17 123 рубля 60 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю М.П. - КФХ М.П., которые срывая складывали в ведра, а затем высыпали в заготовленные ФИО1 заранее картонные ящики. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны М на месте совершения преступления.

В результате совместных умышленных преступных действий, ФИО1 и ФИО2, индивидуальному предпринимателю М.П. - КФХ М.П. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 17 123 рубля 60 копеек.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в принадлежащем крестьянско-фермерскому хозяйству (далее - КФХ) М.П. саду, расположенном в пгт. 

<

адрес> произрастают яблоки, решил совершить их тайное хищение. В целях реализации преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес>, предложил ФИО2 совершить совместно с ним кражу яблок сорта «Гала» из указанного сада, на что получил согласие, таким образом, вступив с последним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был предоставить автомобиль и тару для перевозки похищенного имущества, а также совместно с ФИО2 осуществлять сбор яблок с деревьев.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, на автомобиле «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 заехали на территорию сада КФХ М.П., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где из корыстных побуждений с целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих, согласно отведенным им преступным ролям, в период с 09 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, сорвали с деревьев яблоки сорта «Гала», общей массой 329 килограмм 300 грамм, стоимостью 52 рубля за 1 килограмм, общей стоимостью 17 123 рубля 60 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю М.П. - КФХ М.П., которые срывая складывали в ведра, а затем высыпали в заготовленные ФИО1 заранее картонные ящики. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны М на месте совершения преступления. 

В результате совместных умышленных преступных действий, ФИО1 и ФИО2, индивидуальному предпринимателю М.П. - КФХ М.П. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 17 123 рубля 60 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, указали, что понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с объемом обвинения, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Подсудимым разъяснен характер и последствия принятия решения по делу без судебного разбирательства, ходатайства заявлены добровольно в присутствии защитников.

Защитники подсудимых поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил провести разбирательство без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, подсудимым в наказании полагался на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые сделаны добровольно в присутствии защитников.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 инкриминировано преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Государственный обвинитель в судебном заседании в порядке ст.246 УПК РФ изменил обвинение, исключив из юридической квалификации деяния указание на причинение ФИО1 и ФИО2 значительного ущерба гражданину, квалифицировав их действия по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, полагав доказанной вину подсудимых в указанной части и мотивировав позицию обвинения установленными в судебном заседании обстоятельствами, отсутствием в предъявленном обвинении указания на данный квалифицирующий признак и немотивированное упоминание такового исключительно в резолютивной части предъявленного обвинения. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с указанным объемом предъявленного им обвинения, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния и юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда. 

С учетом требований ст.252 УПК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, учитывая, что не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд квалифицирует действия ФИО1 по по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; действия ФИО2, по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимых, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 на учете врачей психиатра и нарколога не состоят, что подтверждается справками соответствующих медицинских учреждений, сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах их психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания подсудимые признаков неадекватного происходящему поведения не обнаруживали, содеянное осознают, поэтому у суда не возникает сомнений в их психической полноценности. В связи с этим, ФИО1 и ФИО2 в отношении инкриминируемого деяния суд признает вменяемыми, а, следовательно, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, по месту жительства органом внутренних дел и месту прежней учебы директором средней образовательной школы характеризуется положительно, по месту выполнения трудовых обязанностей характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

При рассматриваемых обстоятельствах явка с повинной судом учитывается в виду добровольного сообщения ФИО1 в письменном виде органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им групповом преступлении не только с подтверждением факта участия в таковом, но с изложением имеющих значение для квалификации его и соучастника действий обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его трудоспособности, а также в целях неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он не судим, по месту жительства органом внутренних дел характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

При рассматриваемых обстоятельствах явка с повинной судом учитывается в виду добровольного сообщения ФИО2 в письменном виде органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им групповом преступлении не только с подтверждением факта участия в таковом, но с изложением имеющих значение для квалификации его и соучастника действий обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его трудоспособности, а также в целях неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-310, 316-317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 назначенного судом наказания возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением осужденным ФИО2 назначенного судом наказания возложить на филиал по Карасунскому внутригородскому административному округу 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: яблоки сорта «Гала» весом 329 кг. 300 гр., переданные и хранящиеся у потерпевшего; 14 картонных коробки, 2 ведра, автомобиль «ВАЗ-2103», государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, договор купли-продажи, переданные и хранящиеся у ФИО1 по мере вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: