судья Павлютенкова М.А. дело № 12-295/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 12 декабря 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление судьи Севского районного суда Брянской области от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданина Республики Камерун, проживающего в Российской Федерации по адресу: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Севского районного суда Брянской области от 20 ноября 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в центр временного содержания иностранных граждан.

ФИО4 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Полагает, что суд привлек его за административное правонарушение к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях два раза за одно и то же деяние; считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает его право на уважение семейной жизни. 

ФИО4, содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан МО МВД России «Почепский», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, поступившем в Брянский областной суд 11 декабря 2018 года указал, что не согласен на рассмотрение дела без его участия и в связи с тем, что он не владеет в полной мере русским языком и для него затруднительным является понимание терминов на французском и английском языках, просит обеспечить в судебное заседание явку переводчика с его родного языка «ВАSSА», которым он владеет в совершенстве. В заявлении, поступившем в суд 12 декабря 2018 года, ссылаясь на то, что им подано в отдел ЗАГС Почепского района Брянской области заявление о заключении брака с гражданкой Российской Федерации ФИО1., просит назначить рассмотрение настоящей жалобы после 12 января 2019 года.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

По смыслу данной нормы, установленное правило распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 владеет русским языком, что подтверждается его объяснениями(л.д.9), подписями в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела (л.д.4-5,6-8,9,11,23-25), а также заявлениями, направленными в адрес Брянского областного суда, составленными на русском языке. Кроме того, в материалах дела имеется копия приказа ректора 

<

данные изъяты> государственного университета 

<

данные изъяты>), из которого следует, что ФИО4 являлся студентом факультета лингвистики и межкультурной коммуникации данного образовательного учреждения (отчислен с 3-го курса) ( л.д.22). В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО4 были разъяснены его права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определением судьи Брянского областного суда от 10 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство ФИО4 об отложении дела в связи с невозможностью его адвоката явиться в судебное заседание, назначенное на 16 час. 00 мин. 10 декабря 2018 года. Рассмотрение дела отложено на 15 час. 00 мин. 12 декабря 2018 года, однако, в судебное заседание, назначенное на указанную дату, защитник, действующий в интересах ФИО4, не явился, сведений, подтверждающих наличие у него защитника, ФИО4 не представил. 

На основании изложенного, учитывая сокращенные сроки рассмотрения жалоб на постановление об административном выдворении, и отсутствие уважительных причин для отложения дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4. 

Отделение в гор.Севске отдела в гор.ФИО5 ФСБ России по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель отделения в гор.Севске отдела в гор.ФИО5 ФСБ России по Брянской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (часть 1.1 ст.18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1) пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах. В пограничную зону по предложениям органов местного самоуправления поселений могут не включаться отдельные территории населенных пунктов поселений и санаториев, домов отдыха, других оздоровительных учреждений, учреждений (объектов) культуры, а также места массового отдыха, активного водопользования, отправления религиозных обрядов и иные места традиционного массового пребывания граждан. На въездах в пограничную зону устанавливаются предупреждающие знаки.

В силу требований статьи 17 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

Согласно пункту «в» пункта 3 Правил пограничного режима, утв. приказом ФСБ России от 07 августа 2017 года № 454, въезд (проход) в пограничную зону по документам, удостоверяющим личность, и индивидуальным или коллективным пропускам для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется иностранными гражданами и лицами без гражданства, за исключением иностранных граждан, указанных в подпунктах «г – е» пункта 2 настоящих Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено судьей районного суда, что 19 ноября 2018 года в 20 час. 00 мин. на территории Российской Федерации на направлении н.п.Троебортное (Севского района Брянской области, РФ) – н.п.Бачевск (Глуховского района Сумской области Украины) в 1700 метрах от Государственной границы Российской Федерации, в 1700 метрах юго-западнее н.п.Заря (Севского района Брянской области, РФ), в 2100 метрах северо-западнее н.п.Некислица (Севского района Брянской области, РФ), в пограничной зоне пограничным нарядом от отделения в гор.Севске был выявлен гражданин Республики Камерун ФИО4, который в нарушение требований статьи 17 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» находился в пограничной зоне без пропуска.

Указанными действиями гражданин Республики Камерун ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2018 года (л.д.23-25), письменными объяснениями ФИО4 (л.д.9-10), копией паспорта иностранного гражданина на имя ФИО4 (л.д.14-15), схемой места выявления иностранного гражданина (л.д.11), рапортом старшего пограничного наряда прапорщика ФИО2 от 19 ноября 2018 года (л.д.13), рапортом младшего пограничного наряда прапорщика ФИО3 от 19 ноября 2018 года (л.д.12). 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. 

Таким образом, совершенное ФИО4 деяние, выразившееся в нарушении пограничного режима в пограничной зоне, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО6 Готьен по части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

ФИО7 Готьен дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обоснованно, соответствует обстоятельствам дела, законодательству Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. При назначении данного вида наказания судьей районного суда принято во внимание, что ФИО4 повторно совершил однородное правонарушение в течение суток после привлечения его к административной ответственности.

Достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО4 законодательства о Государственной границе Российской Федерации и административного законодательства Российской Федерации, не имеется. В данном случае отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО4. Таким образом, применение в отношении него дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может расцениваться как нарушение права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

ФИО8 Готьен, изложенные им в заявлении, поступившем в суд 12 декабря 2018 года, о том, что он намерен вступить в брак с гражданкой Российской Федерации ФИО1., не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда, т.к. доказательств наличия прочных семейных связей на территории Российской Федерации, которые нуждались бы в особой защите, им не представлено. При этом, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

ФИО9 Готьен о наличии у него действительной визы (разрешения) для пребывания на территории Российской Федерации сроком действия до июля 2019 года также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от назначенного наказания виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела, виза выдана ему на период обучения в 

<

данные изъяты> государственном университете 

<

данные изъяты>, из которого он отчислен в 2018 году (л.д.15, 22). 

Доводы жалобы о том, что ФИО4 дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, необоснованны.

Как усматривается из материалов дела, ранее постановлением судьи Севского районного суда Брянской области от 19 ноября 2018 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации за то, что 17 ноября 2018 года в 21 час. 10 мин. находился на территории Российской Федерации на направлении н.п.Троебортное Севского района Брянской области – н.п.Бачевск Глуховского района Сумской области Украины в 600 метрах от Государственной границы Российской Федерации, в 3500 метрах юго-западнее н.п.Троебортное Севского района Брянской области, в 2300 метрах северо-западнее н.п.Некислица Севского района Брянской области, в пограничной зоне без пропуска (л.д.16-17).

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления судьи районного суда от 19 ноября 2018 года не свидетельствует о привлечении ФИО4 к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, так как названным постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне, имевшее место согласно постановлению судьи 17 ноября 2018 года в 21 час.10 мин., а оспариваемым постановлением по настоящему делу - за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне, имевшее место, 19 ноября 2018 года в 20 час. 00 мин.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда по доводам жалобы ФИО4, которая не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанного постановления судьи, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Севского районного суда Брянской области от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская