Дело № 2-931/2025

УИД 42RS0036-01-2025-001561-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 25 декабря 2025 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., с участием помощника прокурора г.Топки Гусевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. 

<

данные изъяты> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Железнодорожного района 

<

данные изъяты> обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Железнодорожного района г. 

<

данные изъяты> рассмотрено заявление ФИО1 о защите нарушенных прав и взыскании суммы неосновательного обогащения. В ходе проведенной проверки установлено, что следователем СО ОП № СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> старшим лейтенантом юстиции ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства с банковской карты на сумму 

<

данные изъяты> руб., чем причинило крупный ущерб ФИО3 Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признана потерпевшей по данному уголовному делу. Из объяснения ФИО3 следует, что ей на сотовый телефон позвонил мужчина и представился сотрудником полиции, сказав, что сейчас много преступлений, связанных с мошенничеством, и перевел её на другого мужчину, представившегося сотрудником ЦБР. Сотрудник ЦБР сказал, что ей оформлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> тыс. руб. в 

<

данные изъяты>, ей необходимо данную сумму перевести на безопасный счет. В дальнейшем она обратилась в Банки по указанию неизвестного мужчины оформила кредит на 

<

данные изъяты> тыс. руб. Получив данные денежные средства, она по указанию неизвестного мужчины через банкомат 

<

данные изъяты> перевела их на счет №. Когда она внесла 

<

данные изъяты> тыс. руб., то увидела данные получателя ФИО2 ). В дальнейшем она узнала, что ее обманули мошенники.

Согласно сведениям из для, в Банке на имя ФИО2 открыт счет №. Согласно выписке движения денежных средств по счету № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства (внесены через банкомат 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>) в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб.

Намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства либо оказать ему благотворительную помощь ФИО1 не имела, также между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, которые являлась бы правовым основанием доя направления денежных средств.

Истец ссылаясь на ч.2 ст. 1107 ГК РФ полагает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

На основании ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ исковое заявление подано в защиту прав ФИО1, поскольку последняя в силу 

<

данные изъяты>, не может самостоятельно обратиться в судебные органы за защитой нарушенных прав.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств включительно.

Помощник прокурора г. Топки Кемеровской области Гусева Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования прокурора Железнодорожного района 

<

данные изъяты> поддержала, дала пояснения аналогичные иску, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством почтового направления судебной повестки по месту его регистрации и жительства (л.д.39): 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 67).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Гусеву Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки.

В силу требований статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное: имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла указанных норм права, по искам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику и получения им денежных средств, а на ответчике лежит бремя доказывания того, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением или что имеются обстоятельства, предусмотренные статье 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. следователем СО ОП № СУ УМВЛ России по 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по заявлению о преступлении по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, зарегистрированного в ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.15,20-21).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей на сотовый телефон позвонил мужчина и представился сотрудником полиции, сказав, что сейчас много преступлений, связанных с мошенничеством и перевел её на другого мужчину, представившегося сотрудником ЦБР. Сотрудник ЦБР сказал, что ей оформлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> тыс. руб. в 

<

данные изъяты> и ей необходимо данную сумму перевести на безопасный счет. В дальнейшем она обратилась в Банки по указанию неизвестного мужчины и оформила кредит на 

<

данные изъяты> тыс. руб. Получив данные денежные средства, она по указанию неизвестного мужчины ДД.ММ.ГГГГг. через банкомат 

<

данные изъяты> перевела их на счет №. Когда она внесла 

<

данные изъяты> тыс. руб., то увидела данные получателя (ФИО2). В дальнейшем она узнала, что ее обманули мошенники (л.д.16-19).

Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.22-23).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ей на сотовый телефон с незнакомого ей номера телефона позвонил мужчина, который представился ФИО8, пояснив, что является действующим сотрудником полиции. Сообщил, что поскольку в настоящее время много преступлений, связанных с мошенничеством, он свяжет ее с сотрудником Банка. После чего, с ней стал разговаривать другой мужчина, который представился ФИО9, сотрудником ЦБР., который сказал, что ей одобрен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. в 

<

данные изъяты> и ей необходимо снять данную сумму и перевести на безопасный счёт для их сохранности, а для этого необходимо съездить в Банк для снятия вышеуказанной суммы. В этот же день ФИО1 поехала в 

<

данные изъяты> и сообщила о намерении получить кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. Заявка на получение кредита была отклонена, по причине имевшегося кредита в этом Банке. Когда вернулась домой, ей снова позвонил мужчина, который представился ФИО9 и сказал ей взять документы на квартиру и снова поехать в Банк для получения кредита. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время ФИО1 приехала в вышеуказанный Банк, где сотрудник пояснил, что ей одобрен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб., и только ДД.ММ.ГГГГг. в кассе Банка она получила денежные средства наличными в указанной сумме и поехала к себе домой. Дома ей снова позвонил ФИО9 сообщил, чтобы она внесла денежные средства в полном объеме через банкомат 

<

данные изъяты>, прислал ей счет номера карты, на которую необходимо было внести деньги -№, а также назвал код №. Приехав к банкомату, ФИО1 ввела номер карты, ввела номер кода и внесла денежные средства в три раза, т.к. банкомат не мог полностью сразу взять всю сумму. Когда ФИО1 внесла 

<

данные изъяты> руб., она увидела данные получателя ФИО2). В дальнейшем она узнала, что ее обманули мошенники (л.д.24-27).

Постановлением следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ (л.д.28).

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований присвоил денежные средства ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком не возращены, чем допущено неосновательное обогащение за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.

В материалы дела предоставлена выписка 

<

данные изъяты> по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств с карты № денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.) через устройство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на счет № (л.д.51-53,60-62).

Согласно сведениям АО «

<

данные изъяты>» счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> № № (л.д.46).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт поступления принадлежащих истцу денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. на счет ответчика ФИО2, открытый в 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что пластиковой картой ответчика без его согласия могли воспользоваться третьи лица.

В то же время ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств того, что полученная ответчиком от истца вышеуказанная денежная сумма, перечислена истцом в счет исполнения какого-либо обязательства или в качестве благотворительности не представлено. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность поступления на банковский счет, открытый на его имя, денежных средств от ФИО1 то есть не доказано наличие между истцом и ответчиком договорных, деликтных и прочих правоотношений, а также не доказано наличие оснований для применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ. Указанная денежная сумма ФИО1 не возвращена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств, принадлежащих ФИО1, на сумму 

<

данные изъяты> руб. на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, при этом предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось, является неосновательным обогащением последнего, вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ответу и.о. прокурора Железнодорожного района 

<

данные изъяты> протокол допроса ФИО2 в материалах уголовного дела № отсутствует(л.д.54). Какие-либо объяснения данного лица по существу спора суду не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что у суда отсутствуют сведения о том, когда именно ФИО2 узнал о поступлении на его счет денежных средств потерпевшего, при этом претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств не направлялась, то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

При этом суд считает необходимым, с учетом заявленных требований, удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. (день вынесения судом решения) по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. 

<

данные изъяты> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>) руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 г.

Решение не вступило в законную силу