дело № 22-779/18 судья Колесова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Благовещенск 29 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего Караулова М.Г.,

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Богданова С.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Хакало О.В., представившей удостоверение № 605, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области 07 октября 2015 года, и ордер № 679 от 22 мая 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Зейского районного суда Амурской области от 02 апреля 2018 года, которым выплачено вознаграждение адвокату Рощику В.П. в размере 1980 рублей за счёт средств федерального бюджета, при этом с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана сумма процессуальных издержек в размере 1980 рублей.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Хакало О.В., мнение прокурора Богданова С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Зейского районного суда Амурской области от 02 апреля 2018 года представление врио начальника Зейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН Росиии по Амурской области удовлетворено, условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Зейского районного суда Амурской области от 10 октября 2016 года отменено, исполнено наказание, назначенное приговором суда. 

Судом первой инстанции для защиты осуждённого ФИО1 был назначен адвокат Рощик В.П., который обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за счёт средств федерального бюджета в размере 1980 рублей.

Постановлением Зейского районного суда Амурской области от 02 апреля 2018 года адвокату Рощику В.П. в связи с осуществлением защиты по назначению суда осуждённого ФИО1 за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1980 рублей. Указанные процессуальные издержки в размере 1980 рублей взысканы в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением; указывает, что, находясь в местах лишения свободы, у него не будет возможности выплатить вознаграждение адвокату, поскольку у него отсутствуют денежные средства, нет поддержки близких и родственников; утверждает, что защитник не справился со своими профессиональными обязанностями, в связи с чем он отказывается от оплаты его труда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 50, ст. 132, 313 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката возмещаются за счёт федерального бюджета в случае, когда адвокат участвовал в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению без заключения соглашения с клиентом.

Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении материалов дела в отношении ФИО1 в Зейском районном суде Амурской области защита интересов осуждённого в порядке назначения была поручена адвокату Рощику В.П., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда за два дня работы в качестве защитника в размере 1980 рублей, из расчёта 900 рублей за один день работы по делу. 

Принимая решение об удовлетворении заявления адвоката Рощика В.П. о выплате вознаграждения за участие в деле при осуществлении защиты интересов ФИО1 в сумме 1980 рублей, суд исходил из того, что адвокат исполнял возложенные на него обязанности в течение двух дней – 02 апреля 2018 года участвовал в судебном заседании. 30 марта 2018 года адвокат ознакомился с материалами дела. При этом размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника с учётом районного коэффициента и местности суд обоснованно произвёл из расчёта 990 рублей.

Исходя из фактически затраченного адвокатом Рощиком В.П. времени на оказание ФИО1 юридической помощи при производстве по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно была определена итоговая сумма, подлежащая выплате в качестве вознаграждения адвокату.

Факт занятости адвоката Рощика В.П. в течение двух дней подтверждён материалами дела.

Расчёт суммы вознаграждения защитника произведён в соответствии с требованиями пункта 23 постановления Правительства РФ № 1240 от 01 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», подпункта 4 пункта 5 Порядка расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности дела, утверждённого совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года № 174/122н, в связи с чем, оснований для его пересмотра в данной части не имеется.

По смыслу закона принятию решения о взыскании с осуждённого процессуальных издержек должно предшествовать изучение его материального положения и трудоспособности для установления имущественной состоятельности, а также обсуждение вопросов полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек. 

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с осуждённого ФИО1 суд правильно учёл его возраст, возможность осуждённого трудиться, а также разъяснил ФИО1 положения закона о возможности взыскания процессуальных издержек с него в случае участия защитника в суде по назначению. При этом осуждённый ФИО1 от услуг защитника по назначению суда не отказывался и не имел возражений по поводу взыскания указанных процессуальных издержек с него.

Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осуждённого, а также иных оснований, позволяющих освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью, в судебном заседании не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции установил, что защитник ФИО1 – адвокат Рощик В.П. надлежащим образом отстаивал позицию ФИО1, при этом его позиция по рассматриваемым вопросам не имела расхождений с позицией подзащитного, от услуг указанного защитника ФИО1 не отказывался и о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, не заявлял. Таким образом, утверждение осуждённого о том, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту на предварительном следствии и в судебном заседании является несостоятельным.

Довод жалобы осуждённого о том, что, находясь в местах лишения свободы, у него не будет возможности оплатить вознаграждение адвокату, поскольку у него отсутствуют денежные средства, нет поддержки близких и родственников; не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечёт его отмену.

При таких обстоятельствах, постановление суда в части взыскания с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Рощику В.П. в сумме 1980 рублей, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений закона, влекущих изменения постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зейского районного суда Амурской области от 02 апреля 2018 года о выплате вознаграждения адвокату Рощику В.П. по осуществлению защиты интересов осуждённого ФИО1 и о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в сумме 1980 рублей, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий М.Г. Караулов