Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> 25 сентября 2018 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре Касумовой Н.Г., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности Ширинова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Ширинов А.К. в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, всего в размере 495 917 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности Ширинов А.К. исковые требования поддержал, их уточнил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 30 мин., на пересечение 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, в результате столкновения автомашин марки 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят> под управлением ФИО1, «

<

данные изъяты>», за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, которому, как собственнику автомашины Опель Астра», причинен материальный вред. Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», страховой полис 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>, действующий по ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» не признало данный случай страховым, сославшись на то, что указанные в справке ГИБДД повреждения автомобиля Опель Астра», за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>, не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств. Действия ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие», в том числе его необоснованный отказ в производстве страховой выплаты при очевидности страхового случая, причинило ему значительный вред. На основании изложенного, уточнив исковые требования с учетом результатов проведенной экспертизы, окончательно просит суд взыскать с ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца ФИО3 денежные средства в виде страхового возмещения в размере 138 090 руб., в виде финансовой санкции в размере 9 800 руб., в виде неустойки (пени) в размере 400 000 руб., в виде штрафа в размере 69 045 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в виде судебных расходов на оплату услуг экспертизы в размере 3 500 руб. и 15 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., услуг почтовой связи в размере 62 руб., а всего в размере 685 497 руб.

Представитель ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, направил суду письменные возражения, согласно которых исковые требования ФИО3 считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. В ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. обратился ФИО3 с заявлением о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль Опель Астра», за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>. Истцом не соблюден обязательный порядок урегулирования спора. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.1 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также - ФЗ «об ОСАГО»). Согласно представленной истцом справке дорожно-транспортное происшествие произошло 20.11.2016г., в связи с чем является обязательным досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Заявление в страховую компанию считается поданным с момента подачи полного комплекта документов предусмотренного п.3.10 ОСАГО. В соответствии с п.4.22 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате ил прямом возмещении убытков и предусмотренные п.3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Во исполнение п.3.10 Правил ОСАГО при обращении в страховую компанию с заявлением ФИО3 не предоставил документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, о чем страховая компания его уведомила письмом от ДД.ММ.ГГГГ Подтверждение тому они могут найти в самом заявлении, где графа «банковские реквизиты» положенная к заполнению, пуста, соответственно реквизитов к заявлению приложено не было. Во исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем истца Шириновым А.К. представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО3, являясь потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с отказом в страховой выплате, и просит начислить страховое возмещение согласно представленной экспертизе. К данной претензии были приложены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения. Соответственно претензию надо считать первым надлежащим обращением в страховую компанию. Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в ООО «СК «Согласие» имело место направление лишь одного обращения с полным перечнем документов от потерпевшего по данному событию, а также поименование обращения как «Претензия» не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием первоначального заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, имеющего признаки страхового случая, и досудебной претензии, в связи с чем исковое заявление ФИО3 к ООО «СК Согласие» подлежит оставлению без рассмотрения. По настоящему делу отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления на получение страхового возмещения, с целью установления обстоятельств аварии, материалы дела были направлены в транпортно-трассологическую экспертизу ООО «М-ГРУПП». Согласно заключению 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что поврежденная ТС Опель Астра», за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и при заявленных обстоятельствах, по основаниям, подробно изложенным в экспертном заключении. С целью установления причинно-следственной связи между характером повреждений, полученных а/м 

<

данные изъяты>», и причиной их возникновения, специалисты провели анализ предоставленных материалов. На основании предоставленных материалов данное происшествие можно классифицировать следующим образом: по направлению движения -перекрестное; по характеру взаимного сближения- поперечное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе- блокирующий; по месту нанесения удара- переднее для а/м 

<

данные изъяты> левое боковое для а/м 

<

данные изъяты> При заявленном блокирующем столкновении в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформации снижается до нуля (поступательные скорости движения ТС на этом участке уравниваются). При таком столкновении на участках контакта помимо динамических остаются статистические следы (отпечатки). В условиях заявленной дорожно-транспортной ситуации направление повреждений а/м «Опель» должно быть от передней части ТС к задней, а у а/м 

<

данные изъяты> от левой части к правой. Учитывая степень повреждений а/м «

<

данные изъяты>», то на а/м «

<

данные изъяты> должны остаться обширные повреждения левой боковой части в виде глубоких деформаций и образованием перекоса со смещением вправо. Исследовав повреждения обоих автомобилей, сопоставив их друг с другом и с механизмом заявленного ДТП пришли к выводу о том, что они не могли образоваться в результате заявленного столкновения. Во-первых, степень повреждений на ТС в контактных парах совершенно различна, следует отметить, что повреждения, а/м 

<

данные изъяты>» носят катастрофический характер и в данном случае степень внедрения следообразующего объекта в ТС весьма существенна. Повреждения же, а/м «

<

данные изъяты>» имеют меньшую глубину внедрения, а степень повреждений в зоне контакта не значительна. Во-вторых, согласно административному материалу, контакт а/м «Опель» происходил в левую боковую часть а/м «

<

данные изъяты> повреждения которого локализованы в передней левой части и получены не от бокового, а от фронтального удара. Это подтверждает смещение деталей кузова от передней части ТС к задней, что полностью не соответствуют механизму заявленного ДТП. Проведенный анализ в совокупности позволяет сделать вывод о том, что повреждения а/м «

<

данные изъяты>» не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Таким образом, истцом не представлено надлежащее доказательство, обосновывающее соответствие повреждений ТС 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> заявленным обстоятельствам. В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Истцом не приведено ни одного довода, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено трасологической экспертизы, подтверждающей наступление страхового случая, что является отсутствием доказательства тех доводов, на которые он ссылается, тогда как истец был извещен о причине отказа страховой выплаты письмом исх. 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. и 

<

номер изъят>/УБ от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что основное заявленное требование истцам не подлежит удовлетворению, считаем также не подлежащим удовлетворению иные заявленные исковые требования. Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. В случае, если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, ООО «СК «Согласие» просит суд уменьшить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленной истцом, явно не соответствует последствиям. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. С учетом изложенного считает исковые требования ФИО3 необоснованными, а потому просит в их удовлетворении отказать. Вместе с тем, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности Ширинова А.К., изучив доводы представителя ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО5, суд считает исковые требования ФИО3 частично подлежащими удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 30 мин., на пересечение 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, в результате столкновения автомашин марки 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, и «

<

данные изъяты>», за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, последнему, как собственнику автомашины 

<

данные изъяты>», причинен имущественный вред. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», страховой полис 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>, действующий по ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» не признало данный случай страховым, сославшись на то, что указанные в справке ГИБДД повреждения автомобиля Опель Астра», за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>, не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств, в связи с чем отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

Из материалов дела также видно, что в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб.

В ходе судебного разбирательства дела представителем истца ФИО3 по доверенности Шириновым А.К. было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно полученного судом ДД.ММ.ГГГГ заключения эксперта ООО «Дагестанский Центр независимой экспертизы» ФИО2 за 

<

номер изъят>э от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что в момент первоначального контакта автомобиль 

<

данные изъяты> левым концом переднего бампера, левым передним крылом и левой частью панели передка имел контакт с передней частью автомобиля Опель Астра по центру. Столкновение было встречным. Продольные оси автомобилей располагались под углом 20-30 градусов. В результате этого контакта у автомобиля 

<

данные изъяты> были повреждены: передний бампер с левой стороны с образованием наслоения краски от автомобиля 

<

данные изъяты>, левая половина решетки радиатора, левая фара, левое переднее крыло, а у автомобиля 

<

данные изъяты> были повреждены: передний бампер по центру и левая сторона, решетки радиатора, левая фара, капот, верхняя полка радиатора. С технической точки зрения показания водителей автомобилей соответствуют установленному механизму столкновению автомобилей. С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.5 6.2 Правил дорожного движения, согласно которым: с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Опель-Астра нет оснований усматривать несоответствий с требованиями Правил дорожного движения. С учетом установленного выше механизма столкновения можно констатировать, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> произошло при заявленных водителями обстоятельствах. Исследованием облицовочной накладки переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> установлено, что на поверхности бампера от центра влево имеется наслоение вещества белого цвета, похожего на ЛКП (лакокрасочное покрытие). Экспертным путем установить эту краску от какого автомобиля, не представляется возможным из-за непредставления образца сравниваемого автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят> с учетом износа составляет 123 600 руб. Стоимость потерь товарного вида автомобиля Опель Астра за государственным регистрационным номером 

<

номер изъят> составляет 14 490 руб.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела, суд считает выводы эксперта правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

С учетом изложенного в ходе судебного разбирательства дела истец уточнил свои требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в виде страхового возмещения в размере 138 090 руб., в виде финансовой санкции в размере 9 800 руб., в виде неустойки (пени) в размере 400 000 руб., в виде штрафа в размере 69 045 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг экспертизы в размере 3 500 руб. и 15 000 руб., всего 18 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 62 руб., а всего 685 497 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 названного федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало в страховой выплате, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ее удовлетворении также отказал, в связи с чем истец обратился в суд.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 138 090 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Однако, по мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) с 400 000 руб. до 40 000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначалась экспертиза, производство по нему приостанавливалось, а также принимая во внимание и размер невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым применить также и к требованию о взыскании штрафа в размере 69 045 руб. (138 090 руб.:100%х50%) положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с 69 045 руб. до 30 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями названного закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и денежные средства в виде финансовой санкции за несоблюдение ответчиком срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно представленного и исследованного в судебном заседании расчета размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца финансовой санкции составляет 9 800 руб., из расчета 200 руб. за каждый день просрочки, всего 49 день.

Суд считает необходимым применить и к требованию о взыскании финансовой санкции в размере 9 800 руб. также положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца финансовой санкции с 9 800 руб. до 4 000 руб.

Истцом ФИО3 заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, период просрочки исполнения его требований, степень вины ответчика, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.

В соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.12) понесенные истцом расходы являются убытками и подлежат возмещению страховщиком независимо от взыскания суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела видно, что в судебном разбирательстве дела, в качестве представителя ФИО3, принимал участие адвокат Ширинов А.К.

При этом представителю Ширинову А.К., согласно квитанции 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления и представительство его интересов в суде, истцом выплачена денежная сумма в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с названными требованиями закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные им по делу расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3 500 руб. (квитанция 

<

номер изъят> от 22.05.2016г.), которая была проведена для подготовки искового заявления и обращения в суд для восстановления нарушенных прав истца, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб. (квитанция 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ), которая была проведена в ходе судебного разбирательства дела, а также расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 62 руб., которые подтверждаются представленными и исследованными в суде письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 5 620 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 денежные средства в виде страхового возмещения в размере 138 090 руб., в виде финансовой санкции в размере 4 000 руб., в виде неустойки (пени) в размере 40 000 руб., в виде штрафа в размере 30 000 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг экспертизы в размере 18 500 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг почтовой связи в размере 62 руб., а всего 243 652 (двести сорок три тысяча шестьсот пятьдесят два) руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»в доход государства государственную пошлину в размере 5 620 (пять тысяча шестьсот двадцать) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ