Дело № 2-1922/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 19 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Недропром» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – Автотранс), обществу с ограниченной ответственностью «Недропром» о взыскании убытков в сумме 131547 руб., в обоснование иска указав, что 28.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству «Фольксваген», г.р.з. ..... После обращения в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, истцу выплачено 400000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший прибегнул к услугам независимого оценщика, согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом процента износа заменяемых деталей, составит 531547 руб. Поэтому эту сумму, за вычетом уже произведённой оплаты, истец просит взыскать с ответчиков.

В последующем, истец увеличил требования и просил взыскать 487600 руб. Протокольным определением от 18.10.2018 увеличенные требования приняты к производству судом.

Истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчики в суд своих представителей не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3 и ФИО4, на стороне ответчика – ФИО5, привлечённые к участию в деле определениями суда от 07.05.2018 (л.д. 1) и от 14.06.2018 (л.д. 105), в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

28.01.2018 около 11 ч. 28 мин. в районе 343 км. автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Нарьян-Мар» на территории МОГО «Ухта» Республики Коми, водитель ФИО5, управляя транспортным средством БМЦ, государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасной дистанции до двигавшегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак .... и совершил с ним столкновение. После чего, автомобиль «Фольксваген» двигаясь по инерции совершил наезд на стоящие транспортные средства ВАЗ, государственный регистрационный знак .... и государственный регистрационный знак ....

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 28.01.2018, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу был причинён ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль БМЦ, государственный регистрационный знак ...., находился под управлением ФИО5 Однако собственником этого транспортного средства является юридическое лицо – Автотранс. Из письменных пояснений этого лица следует, что водитель ФИО5, являлся их работником на момент ДТП и выполнял задание своего работодателя (л.д. 53).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в своем постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В этой связи, суд считает установленным то обстоятельство, что именно Автотранс, является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства БМЦ, государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

После обращения в Общество истцу было выплачено страховое возмещение в сумме400000 руб., что подтверждается самим истцом и изложено в иске. Соответственно, Общество исполнило свои обязательства перед истцом в полном объёме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По инициативе истца была проведена оценка, так, согласно отчёту от 22.03.2018№ 18021, подготовленному ИП Г...О.И. стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 531547 руб., с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей (л.д. 31).

В ходе судебного разбирательства Автотранс не согласилось с результатами проведенной, по инициативе истца, оценки и ходатайствовало о назначении по делу экспертизы. Определением от 14.06.2018 по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, повреждённого автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости (л.д. 105).

Согласно заключению от 26.09.2018 № 40/18, эксперта ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, составит 584800 руб., с учётом процента износа подлежащих замене запасных частей и 887600 руб. – без такового(л.д. 125).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны и третьи лица, своих возражений на результаты экспертизы, в суд не представили.

Изучив представленные отчёт и заключение судебного эксперта, суд считает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом К...Д.А., является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, следует руководствоваться показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА), поскольку в силу п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчёте средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В своём заключении, судебным экспертом, проведено исследование вопроса о повреждениях причинённых транспортному средству истца, при этом исследовались в т.ч. и документы, представленные со стороны истца ранее.

Заключение содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене, подробный расчёт стоимости запасных частей, их перечень, наименование работ, необходимых расходных материалов. Подробно изложены причины, по которым эксперт пришёл к своим выводам.

Заключение, выполненное по инициативе истца, такого подробного расчёта не содержат, поэтому проверить расчёты, изложенные в этом заключении, не представляется возможным.

В этой связи, с Автотранс в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 487600 руб. (887600 руб. – 400000 руб.), с учётом ранее выплаченного страхового возмещения и доводов иска о необходимости определения убытков на основании расчётов, не учитывающих износ деталей.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание расчёт выполненный экспертом и содержащий данные о стоимости восстановительного ремонта без учёта процента износа запасных частей, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг по составлению отчёта в сумме 12500 руб. и 3830 руб.94 коп. расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается материалами дела(л.д. 7, 22).

Таким образом, по правилам ст. 98 ГК РФ с Автотранс в пользу истца подлежат взысканию все указанные расходы, всего: 16330 руб. 94 коп.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 2 п. 1 ст. 333.18, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с Автотранс подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Ухта», в сумме 8245 руб. 06 коп. (12076 руб. – 3820,94 руб.), отсрочка по уплате которой предоставлена истцу, в части увеличенных требований.

Учитывая все вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу ФИО1 убытки в сумме 487600 руб., судебные издержки в сумме 16330 руб. 94 коп., всего: 503930 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 8245 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.