Дело № 12-218/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 23 октября 2017 года 

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО16 ФИО19 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол серии 34 НЕ № 090176 об административном правонарушении, в соответствии с которым она в указанный день в 21 час 45 минут, являясь водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находясь в возле 

<

адрес>, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 17 августа 2017 года ФИО2 была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность и обоснованность принятого мировым судьёй решения, указывая на нарушение порядка привлечения её к административной ответственности и нарушения принципа презумпции невиновности, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обосновании поданной жалобы ее автор указывает на то, что оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено в ее отсутствие, поскольку о дате рассмотрения в отношении неё материалов дела об административном правонарушении она извещена не была.

Не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, автор жалобы настаивает на том, что автомобилем Ниссан она не управляла, а только спустилась из подъезда дома в автомобиль, чтобы забрать находящиеся в нем документы, однако спустя час подъехали сотрудники полиции и составили в отношении неё административный протокол, при составлении которого ей не были разъяснены её права и обязанности.

Также заявитель просит восстановить срок для подачи настоящей жалобы в связи с поздним сроком получения оспариваемого постановления. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО2, приведённые доводы в жалобе поддержала, на ее удовлетворении настаивала. По существу рассматриваемого дела суду пояснила, что в тот вечер она находилась у себя дома, где совместно со своими знакомыми распивала спиртные напитки. Спустя некоторое время, она спустилась вниз на улицу к своему автомобилю Ниссан для того, чтобы забрать из него документы и деньги, однако у неё произошёл конфликт с группой людей, находящихся около ее автомобиля, один из которых вызвал сотрудников полиции. Прибывшие на место конфликта сотрудники ДПС забрав у неё документы, составили в отношении неё административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На неоднократные её доводы о том, что она не управляла автомобилем сотрудники полиции не реагировали, представленный суду материал был составлен в ее отсутствие, какие – либо права при его составлении ей не разъяснялись, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей не предлагалось.

Исследовав представленный материал, а также иные материалы об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО3, выслушав участников процесса, допросив явившихся свидетелей, и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено 17 августа 2017 года и получено ФИО2 30 августа 2017 года.

Настоящая жалоба поступила на судебный участок 07 сентября 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока для обжалования постановления суда.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и пояснения защитника, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статьи 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечёт обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования. 

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находясь возле 

<

адрес>, в присутствии 2 понятых, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние, чем нарушила требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с отрицанием ФИО2 своей вины в совершенном административном правонарушении, судом по настоящему делу были допрошены инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО4, а также свидетели и понятые, указанные в административных материалах. 

Так, допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО4 суду пояснили, что в указанный день они несли службу по охране общественного порядка в составе экипажа ДПС в Советском районе г. Волгограда и около десяти часов вечера от дежурного по отделу полиции № 6 им поступило сообщение о наезде на пешеходов водителем автомобиля. Прибыв к указанному месту, они увидели группу молодых людей, а также рядом стоящий автомобиль Ниссан белого цвета, в котором находилась ФИО2 Один из свидетелей пояснил им что, водитель данного автомобиля пыталась на них наехать своей машиной, а потом выехать со двора. Когда они подошли к ФИО2, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Предоставив им документы и водительское удостоверение, она пояснила, что хотела перепарковать свой автомобиль, но между нею и молодыми людьми, стоящими рядом с ним произошёл конфликт, уверяла, что автомобилем она не управляла, на что ей было предложено в присутствии 2 понятых пройти освидетельствование на состояние опьянение, а также пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ими был получен категорический отказ от ФИО2, в связи с чем, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, где ей разъяснены ее права и обязанности, однако от подписания документов в присутствии понятых она отказалась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, будучи предупреждёнными в законном порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по обстоятельствам рассматриваемого дела суду пояснили, что в указанный день они находились во дворе дома № 25 по ул. К. Маркса и выгружали вещи своих друзей из автомобиля, при этом все они были трезвыми и спиртные напитки не употребляли. В какой-то момент они увидели, как из подъезда дома вышла ФИО2, села за руль автомобиля Ниссан белого цвета и начала движение в их сторону, после чего она остановилась, вышла из автомобиля и стала выражаться в их адрес нецензурной бранью и кидаться драться, утверждая, что они перегородили ей дорогу и не дают проехать, после чего кто-то из их компании вызвал сотрудников ДПС и ППС, по прибытию которых, ФИО2 неоднократно в их присутствии предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, как с использованием технических средств, так и в медицинском учреждении, на что она отвечала отказом, также отказываясь подписывать составленные в отношении нее сотрудниками ДПС документы. 

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, существенных противоречий в себе не содержат, а потому признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Помимо показаний указанных свидетелей, вина ФИО2 подтверждается следующими письменными по делу доказательствами:

- протоколом 34 НЕ № 090176 об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, будучи водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находясь возле дома № 25 по ул. К. Маркса в Советском районе г. Волгограда, в присутствии 2 понятых, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние, чем нарушила требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом указанный документ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, каких – либо замечаний и дополнений ФИО2 в протокол об административном правонарушении не вносилось, от его подписания она отказалась, о чем свидетельствуют подписи понятых (л.д. 3);

- протоколом 34 ХБ № 303768 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, в связи с наличие у неё признаков опьянения, в присутствии понятых была отстранена от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (л.д.4);

- протоколом 34 НЯ № 119967 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил её отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также резких запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что подтверждается подписями понятых (л.д.5), а также видеозаписью, представленной инспекторами ДПС и исследованной в судебном заседании. При этом, ФИО2 подтвердила, что на предоставленной видеозаписи изображена она в день совершения правонарушения;

- протоколом 34 ТС № 084404 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> оставлено на месте совершения правонарушения, в связи с невозможностью произвести его эвакуацию (л.д. 6);

- объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, аналогичными данным ими в судебном заседании, в соответствии с которыми они прямо указали на ФИО2 как на лицо, управляющее автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и отказавшееся от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7,8);

- видеозаписью, приобщённой к материалам делам, согласно которой ФИО2 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последняя от его прохождения отказалась. 

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона, при их составлении судом не усматривается.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи. 

Указанные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. 

Сопоставив показания вышеуказанных свидетелей, а также письменные по делу доказательств, оценив их в совокупности как вместе, так и по отдельности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вменённого ФИО2 состава административного правонарушения. 

По ходатайству ФИО2 были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Так, свидетель ФИО7, предупреждённая в законном порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что является подругой ФИО2 и в тот день она находилась у неё в гостях, где они распивали спиртные напитки вместе с ФИО8 В какой-то момент ФИО2 вспомнила о забытых в своём автомобиле документах, и они вместе спустились вниз, чтобы их забрать. Подойдя к автомобилю, они увидели молодых людей, которые находились около автомобиля ФИО2 и распивали спиртные напитки, при этом 1 банка из-под пива находилась на капоте её автомобиля. На её замечания убрать банку и отойти от автомобиля, указанные лица стала им хамить и между ними произошёл конфликт, в ходе которого ФИО3 отобрал у ФИО2 ключи от автомобиля, предупредив, что скоро приедет ГАИ и с ней разберется. После приезда сотрудников ДПС, ключи от автомобиля были переданы им. После этого на улицу вышел их знакомый по имени Влад и передал документы на автомобиль сотрудникам ДПС. О том, что в отношении ФИО2 сотрудниками ДПС был составлен протокол ей ничего не известно, каких – либо понятых на месте конфликта она не видела. Позже, когда всех участников конфликта забрали прибывшие сотрудники ППС в отдел полиции № 6, ФИО2 отдали ключи и копии составленных в отношении нее протоколов. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, будучи предупреждённым в законном порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по обстоятельствам рассматриваемого делу суду пояснил, что он проживает совместно с ФИО2 и в тот день, они, совместно с ФИО7 находились дома, где отмечали день рождение и употребляли спиртные напитки. В какой-то момент он попросил их сходить вниз к автомобилю и забрать документы, что и было сделано ФИО2 и ФИО7 Примерно через 3 минуты пришла ФИО7, и сказала, что ФИО2 бьют. Когда он вышел во двор, то увидел, что в руках у ранее неизвестного ему мужчины находятся документы и ключи от автомобиля ФИО2, которые он у него забрал и впоследствии передал прибывшим сотрудникам ДПС, однако происходящие далее события ему не известны, так как прибывшие сотрудники ППС забрали его в отдел полиции, и в последующем свою сожительницу он увидел только в отделе полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 будучи предупреждённым в законном порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по обстоятельствам рассматриваемого делу суду пояснил, что в указанный день он гулял с ребёнком неподалёку от дома № 25 по ул. К. Маркса, где проживает его мама, которая является соседкой и знакомой ФИО2 и в какой – то момент он обратил внимание как из подъезда вышла ФИО17 и направилась к припаркованному автомобилю Ниссан, возле которого находилась группа людей, которые распивали спиртные напитки. Он обратил внимание на то, что на капоте автомобиля ФИО2 стояли пивные банки, на что последняя сделала им замечания и между ними произошёл конфликт. Спустя некоторое время сначала приехал экипаж ДПС, сотрудники которого начали составлять какие – то документы, а потом сотрудники ППС, после чего он ушёл.

Вместе с тем, к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетель ФИО8 не был очевидцем отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояния опьянения, и указанные обстоятельства ему известны только со слов самой ФИО2, при этом к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО9 утверждавших, что ФИО2 автомобилем не управляла и ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянение, суд относится с недоверием, поскольку они являются знакомыми ФИО2 и из ложно понятого чувства сострадания пытаются помочь ей избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Более того, показания указанных свидетелей противоречат исследованными судом материалами дела об административных правонарушениях, а именно:

- постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2017 года по делу № 5-1304/2017 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 6.1.1 КоАП РФ, где из показаний потерпевшей ФИО10 также усматривается, что конфликт между ФИО2 и молодыми людьми, находящихся неподалёку от автомобиля Ниссан белого цвета, и имевший место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, произошёл из-за того, что водитель указанного автомобиля, а именно ФИО2, которая находилась в состоянии опьянения, начала движение в их сторону, наехав на лежащие на дороге их вещи, после чего она пыталась уехать, но ту задержал ее муж ФИО3, который забрал у ФИО2 ключи от замка зажигания машины и вызвал сотрудников ДПС;

- постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2017 года по делу № 5-1300/2017 об административном правонарушении в отношении ФИО3 по статье 6.1.1 КоАП РФ, где из показаний свидетеля ФИО11 также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 и иными лицами находились напротив дома № 25 по ул. К. Маркса, где на стоящие их вещи наехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управление водителя ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла своё подтверждение и в суде второй инстанции, в связи с чем, квалификация совершенного ФИО2 правонарушения мировым судьёй является правильной.

Доводы ФИО2 о том, что ей не разъяснялись её права опровергаются представленным административным материалом, от подписи составленных в отношении нее протоколов она в присутствии понятых отказалась, а также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1 ФИО4, ФИО5 и ФИО6, прямо указавших на факт отказа ФИО2 от подписи в представленных ей сотрудниками полиции документах. 

Утверждение ФИО2 о незаконности действий сотрудников ДПС по её направлению на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку их действия согласуются с пунктами 10 и 11 Правил освидетельствования, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Не согласие ФИО2 с действиями сотрудников ДПС основаны на её субъективном мнении и ином толковании процессуальных требований закона, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены состоявшего по делу судебного акта. 

Иных доказательств противоправности действий сотрудников полиции защитником не представлено, судом при рассмотрении жалобы установлено не было.

Доводы ФИО2 о том, что мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие и о времени и месте рассмотрения дела она не извещалась, не могут повлечь отмены принятого по делу решения, поскольку, она извещалась мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, однако конверт с извещением возвратился на судебный участок с отметкой истек срок хранения, кроме того, права ФИО2 были разъяснены при рассмотрении настоящей жалобы и свои права она реализовала в судебном заседании, принимая в нем участие и заявляя ходатайства о допросе свидетелей.

Утверждение ФИО2 о том, что автомобилем она не управляла является голословным, поскольку опровергается совокупностью представленных по делу доказательствами. 

Доводы ФИО2 о заинтересованности участников процесса в исходе дела и предвзятом их отношении являются надуманными и голословными, поскольку такой заинтересованности в судебном заседании судом по настоящему делу установлено не было, при этом допрошенные свидетели были предупреждены в законном порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд не находит оснований не доверять указанным свидетелям.

Вопреки доводам жалобы, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба в себе не содержит.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Не признание ФИО2 своей вины в совершении данного правонарушения, суд расценивает как избранный ею способ защиты, а также желания избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьёй наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 17 августа 2017 года в отношении ФИО2 ФИО18 ФИО20 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а поданную ФИО2 жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись С.А. Фадеева