КОПИЯ

39RS0004-01-2020-002826-04

Дело №2-2614/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Безруковой Н.П.,

с участием представителя истца адвоката Филиппова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 09.01.2020г между ним (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда №, согласно которого ответчик взял на себя обязательства провести косметический ремонт в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В рамках исполнения указанного договора 27.03.2020г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №, согласно которого ответчик взял на себя обязательства изготовить и выполнить монтаж кухонного гарнитура. Общая стоимость изготовления и монтажа кухонного гарнитура составила сумму в размере № рублей. Авансовый платёж составил № рублей. Срок изготовления 40 рабочих дней, то есть до 20.05.2020г. включительно. 27.03.2020г. предоплата в размере № рублей была получена ответчиком, что подтверждается распиской. Однако, взятые на себя обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил, кухонный гарнитур не изготовил, не установил. При этом на связь с истцом не выходит, на телефонные звонки и сообщения не отвечает, по адресу регистрации застать не представилось возможным. Направленная 27.07.2020г. претензия с требованием возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса, не была вручена по причине отказа ответчика в получении. Отказ ответчика от получения претензии фактически расценивается как отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя. На основании изложенного просит расторгнуть дополнительное соглашение № от 27.03.2020г. заключенное между истцом и ответчиком на изготовление и монтаж кухонного гарнитура и взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 120 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 60 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ИП ФИО2 не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просили, о причинах неявки суд не уведомили. 

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Филиппов В.Н. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что об оказании услуг ответчиком истец узнал через объявление на «Авито». Ранее между сторонами был заключен другой договор, по которому ответчик свои обязательства перед истцом исполнил, в связи с чем истец без каких-либо опасений заключил второй договор на изготовление кухонной мебели и сразу оплатил ответчику № руб. наличными, однако никакой работы ответчиком во исполнение обязательств по второму договору выполнено не было. После получения денежных средств от истца, телефон ответчика не доступен, по месту жительства ответчик не проживает. Учитывая, что до настоящего времени кухонный гарнитур истцу не смонтирован, сроки выполнения работ по договору нарушены, истец имеет право на расторжение договора и возврат уплаченных им по договору денежных средств ответчику, а также штраф. Просил иск удовлетворить. 

С учетом положений ст. 167, ст. 237 ГПК РФ с согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику; по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в п.1. ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 09.01.2020г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор строительного подряда №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес>.

27.03.2020г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору, фактически являющееся самостоятельным договором с иным предметом. 

Согласно п.1.1. предметом дополнительного соглашения является изготовление и монтаж кухонного гарнитура по индивидуальным размерам согласно проекту в рамках действия основного договора, вплоть до приемки работ согласно акту выполненных работ и акта гарантийных обязательств монтажа.

В соответствии с п.2.1. общая стоимость кухонного гарнитура, замера, изготовления, монтажа, установки техники (стиральная машинка, варочная панель, микроволновая печь, духовой шкаф, вытяжка), транспортные расходы, расходы погрузки и выгрузки, иные расходы, связанные с монтажом мебели составляет № рублей.

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения заказчик производит расчет с подрядчиком в два этапа. При подписании соглашения сумма предоплаты составляет № рублей. Остаток в размере № рублей оплачивается после завершения всех работ согласно соглашения.

Передача денежных средств истцом в размере № рублей ответчику подтверждается представленной суду распиской от 27.03.2020г., подписанной ФИО2, а также удостоверенной печатью «Индивидуальный предприниматель ФИО2». Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства оплаты, не представлены, расписка не оспорена.

Сроки выполнения работ по соглашению составляют 40 рабочих дней и разделяются на два этапа: Первый - изготовление и монтаж корпусов гарнитура в течение 15 дней, Второй – монтаж фасадов и установка техники (п.3.2 Дополнительного соглашения).

Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил и доказательств обратного суду не представлено, тогда как в соответствии с положением статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

26.06.2020г. истцом ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика, согласно которой он расторгает дополнительное соглашение в связи с неисполнением обязательств в установленный срок, требует в течение 10 дней возвратить ему сумму, полученную в качестве аванса за изготовление кухонного гарнитура в размере № рублей, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании отправления.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по дополнительному соглашению исполнены не надлежаще, нарушены сроки выполнения работ, а претензия истца о возврате уплаченных по соглашению денежных средств осталась без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, и взыскании уплаченных истцом по дополнительному соглашению денежных средств в сумме № руб., доказательств возврата которых истцу ответчиком представлено. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение ответчиком обязательств, за которые заказчиком были уплачены денежные средства, последствия нарушения прав, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика штраф в размере № рублей.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере № рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть дополнительное соглашение № от 27.03.2020г. к договору строительного подряда № от 09.01.2020г., заключенное между ФИО1 и ИП ФИО2, на изготовление и монтаж кухонного гарнитура.

Взыскать с ИП ФИО2 № Анатольевича денежные средства в сумме 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60 000 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья /

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>