Дело №2-54/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Йошкар-Ола 08 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Лаптевой К.Н., при секретаре Хлебниковой Л.А., 

с участием представителя истца Изергина С.А.

представителя ответчика Мочаловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новик И.П. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Новик И.П. обратилась суд с иском к ЗАО «МАКС», просила взыскать страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> расходы на оплату составления доверенности 

<

данные изъяты>. В последствии истцом заявленные требования уточнены, она просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, услуг нотариуса 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование указала, что Новик И.П. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, ее ответственность застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС».

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Новик И.П. под ее же управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Спасибкину А.Г. под управлением Спасибкиной О.А., которая двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомобиль истца, ее ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Новик И.П. обратилась в страховую компанию, случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения 

<

данные изъяты>. Однако, согласно независимой оценки размер невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта составил 

<

данные изъяты> расходы на независимую оценку составили 

<

данные изъяты> по претензии истца доплата не была произведена, нарушены ее права, как потребителя. 

В судебное заседание Новик И.П. не явилась, извещена, ее представитель Изергин С.А. в судебном заседании уточненный иск поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Мочалова Е.С. в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Пояснила, что судебная экспертиза не оплачивалась.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Новик И.П. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, ее ответственность застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС».

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут у 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащего Новик И.П. под ее же управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего Спасибкину А.Г. под управлением Спасибкиной О.А., которая двигаясь задним ходом, совершила наезд на автомобиль истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ее ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП был поврежден автомобиль Новик И.П.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

После обращения истца Новик И.П. за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, ответчиком ЗАО «МАКС», признавшим данный случай страховым, страховая выплата истцу 

<

данные изъяты> была произведена в размере 

<

данные изъяты> Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются, однако истец не согласна с размером страхового возмещения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Наговицыну С.С., которым составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа, 

<

данные изъяты>, без учетом износа – 

<

данные изъяты>; за составление заключения истец оплатил 

<

данные изъяты> 

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату получения повреждений назначена судебная автотовароведческая экспертиза и получено заключение ООО ЮЦ «Правое дело» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, без учета износа -

<

данные изъяты>. Также экспертным заключением установлено, что повреждения переднего левого крыла автомобиля могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. 

Согласно п.32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Истцом произведено уточнение требований на основании экспертизы, ответчик судебную экспертизу по существу не оспаривает. В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по проведению работ по оценке поврежденного имущества в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд при определении размера неустойки учитывает период просрочки ответчика по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, позицию ответчика относительно заявленной истцом суммы неустойки – в размере 

<

данные изъяты>, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения суд полагает необходимым удовлетворить требования взыскания неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, и взыскать в пользу истца уменьшенную судом до размера стоимости восстановительного ремонта неустойку в размере 

<

данные изъяты> 

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.).

Суд при рассмотрении данного дела приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру штрафа, поскольку заявленный размер штрафа – 

<

данные изъяты> свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

При этом следует учитывать, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штрафные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО подлежат обязательному применению, поскольку ответчиком допущено нарушение порядка производства выплаты, доказательств обратного суду предоставлено не было. Суд также принимает во внимание, что независимая оценка ущерба произведена истцом после того, как страховая компания произвела выплату на основание своего расчета, в рамках рассмотрения дела также использовалось заключение эксперта в рамках судебной экспертизы, поэтому ее стоимость не подлежит включению в состав штрафа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> по заключенному между истцом и Изергиным С.А. договору на оказание юридических услуг от 

<

данные изъяты> оплаченных истцом своему представителю по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя суд учитывает, что размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел истец в результате усилий представителя, а также от объёма проделанной работы, не представляющего особой сложности, предъявленная истцом сумма подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует степени сложности и длительности дела, требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оформлению доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> поскольку данная доверенность выдано на представительство интересов истца в связи с повреждением автомобиля в конкретном ДТП.

Также с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, поскольку в ходе рассмотрения дела данные расходы не возмещались.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, услуг нотариуса 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» расходы на судебную экспертизу 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: К.Н.Лаптева 

Копия верна: судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено 13.02.2017г. (пн).