Дело № 2-1639/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Ахтямове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 июня 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее по тексту – ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 921 991,24 руб., в том числе основной долг – 709 096,81 руб., неустойка – 212 894,43 руб. за период с 19 мая 2018 года по 17 декабря 2020 года; взыскании неустойки на сумму основного долга, исчисленную в порядке абз.8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 18 декабря 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 420 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Челябэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области согласно постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12 октября 2006 года № 27/1. Истец осуществлял поставку электрической энергии ответчику. Объем поставленной электрической энергии и поступившая оплата учитывались в программных комплексах ПАО «Челябэнергосбыт» под условным номером договора № 503 от 01 января 2018 года. Доказательством сложившихся договорных отношений по поставке электрической энергии является факт частичной ее оплаты ответчиком, а также ведомости электропотребления, которые включают сведения из программного комплекса, составляющегося автоматически, без вовлечения сторон. Истцом за электроэнергию, потребленную в период с апреля 2018 года по май 2018 года на основании ведомостей электропотребления, выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры за расчетный период. Ответчик за спорный период оплаты производил не в полном объеме. В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии полагает, что истец вправе рассчитывать на оплату пени с суммы фактического долга. 

Представитель истца ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер, взыскиваемой неустойки, а также указала, что неуплата задолженности длительное время не производилась в связи с непониманием, кто являлся кредитором по данной задолженности, поскольку в ее адрес поступали письма с требованием оплатить задолженность то от истца, то от ООО «Перспектива», при этом ни истец, ни ООО «Перспектива» не предоставляли каких-либо документов, доказывающих их законные права. 21 января 2020 года в адрес ответчика поступала претензия от ООО «Челябэнергосбыт» с требованием оплатить задолженность, в которой было указано, что сделка по уступке прав требования (цессии) в рамках дела о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт» была оспорена и отменена. В ответе на эту претензию ответчик просила предоставить доказательства отмены уступки права требования, однако ответа на свои вопросы не получила. В картотеке арбитражных дел в деле о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт» такой информации ответчик также не нашла.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО «Челябэнергосбыт» поставляло электрическую энергию ФИО1 на одну из промышленных площадок, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оплата ответчиком поставленной электроэнергии учитывалась в программных комплексах ПАО «Челябэнергосбыт» в электронном варианте.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года образовалась задолженность по оплате за электроэнергию, с учетом частичной оплаты, в размере 709 096,81 руб. (555 285,26 + 586 480,12 – 188 208,96 – 244 459,61). Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 212 894,43 руб.:

- за апрель 2018 года: 122 616,69 руб. (сумма просрочки) х 944 (дней просрочки) х 4,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения в суд) х 1/130 (доля ставки) = 37 841,40 руб.;

- за май 2018 года: 586 480,12 руб. (сумма просрочки) х 913 (дней просрочки) х 4,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения в суд) х 1/130 (доля ставки) = 175 053,04 руб.

Итого: 37 841,40 руб. + 175 053,04 руб. = 212 894,43 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии установлен и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 709 096,81 руб. за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2018 года.

Расчет судом проверен, арифметически верный и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по оплате электроэнергии надлежащим образом или погашении образовавшейся задолженности, либо подтверждающие факт не предоставления истцом данных услуг, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком плата за электрическую энергию вносилась несвоевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 212 894,43 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что исчисленная истцом сумма неустойки в сумме 212 894,43 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

При этом доводы ответчика о том, что неуплата задолженности длительное время не производилась по причине непонимания, кто является кредитором по данной задолженности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих принятие ответчиком каких-либо действий для надлежащего исполнения обязательств до обращения истца в суд с настоящим иском материалы дела не содержат.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с них денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Указанные действия, по смыслу п. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отсутствия информации об уполномоченном принять исполнение лице, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие. Однако ответчик не воспользовался указанной возможностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с вышеуказанными нормами, суд взыскивает с ФИО1 неустойку, начиная с 18 декабря 2020 года от суммы основного долга 709 096,81 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, в соответствии с положениями абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 420 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 921 991,24 руб., в том числе основной долг - 709 096,81 руб., неустойка – 212 894,43 руб. за период с 19 мая 2018 года по 17 декабря 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 420 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» неустойку на сумму основного долга в размере 709 096,81 руб., начиная с 18 декабря 2020 года в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, по день фактического погашения суммы основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.Е. Соколова