Дело №1-707/2024

УИД 22RS0069-01-2024-006947-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Григорьевой М.А., 

потерпевшего Е,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Балахниной Е.Е., 

при секретаре Шульц Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 20 октября 2023 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен +++,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в г.Барнауле кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут +++ по 05 часов 40 минут +++, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у здания магазина - бара «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, где на земле увидел ранее утерянный Е сотовый телефон «Infinix Note 30». В указанные время и месте у ФИО1, достоверно осведомленного о том, что данный телефон ему не принадлежит, и разрешения распоряжаться им ему никто не давал, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Е сотового телефона «Infinix Note 30» в защитном чехле, с установленной сим-картой. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Е имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 мин. +++ по 05 часов 40 мин. +++, находясь у здания магазина - бара «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, взял лежащий на земле вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 8 667 рублей, с защитным чехлом и с установленной сим-картой, не представляющими материальной ценности. После чего, ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил ценное имущество, принадлежащее Е, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 8 667 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им на предварительном следствии и оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, +++ он находился в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, где употреблял спиртное. Около 02 часов 10 мин. он вышел из бара, за углом бара к нему подошел ранее незнакомый мужчина А. и предложил выпить, на что он согласился. В ходе распития спиртного у них завязался разговор про СВО, и он спросил у А., почему тот в форме, на что А. ответил грубостью. После этого, у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил А. по лицу, и конфликт перерос в драку. Через некоторое время А. направился домой, а он остался там. Около 03 часов 00 мин. +++ на земле, где была драка, он увидел сотовый телефон «Infiniх Note 30», и так как рядом никого не было, он подобрал его с земли. Указанный телефон под личными данными своего паспорта он продал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, где получил за него 3 000 рублей, которые впоследствии потратил по своему усмотрению (л.д.45-47, 123-125, 129-130).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

Свои показания ФИО1 подтверждал в ходе их проверки на месте +++, указав на место у магазина-бара «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, где им был обнаружен сотовый телефон «InfinixNote 30», в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, который он положил в карман своей одежды, а позже продал в комиссионный магазин (л.д.48-55).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Е в судебном заседании пояснил, что в период времени с 23 часов 00 минут +++ по 05 часов 40 минут +++ у него был похищен сотовый телефон «Infinix Note 30» в корпусе оранжевого цвета и чехле черного цвета, который он приобрел в ТЦ «

<

данные изъяты>» с чехлом и защитным стеклом за 13 000 рублей. В момент хищения телефон повреждений не имел, его состояние было близким к новому. +++ примерно в 23 часа он пришел с другом Б в бар «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, где они распивали спиртные напитки. После того, как они вышли из бара, он плохо помнит события из-за сильного алкогольного опьянения. Пропажу телефона обнаружил, когда +++ подходил к дому. Когда зашел домой, из его носа текла кровь, в связи с чем, его дочь напугалась и вызвала полицию. Обстоятельства, при которых он получил травму носа, он не помнит, возможно ударился в гараже. Также в чехле телефона находилась банковская карта его бывшей супруги, которой он пользовался, денежные средства с карты не пропадали. С заключением товароведческой экспертизы он согласен, не возражает против оценки телефона в сумме 8 667 рублей. В настоящее время ущерб ему подсудимый возместил путем перечисления денежных средств в размере 15 000 рублей, кроме того, подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, просил подсудимого не наказывать, так как помирился с ним. Причиненный ущерб в момент хищения телефона значительным для него не являлся, поскольку телефон не являлся предметом первой необходимости, не был нужен ему для работы, в течение недели он смог приобрети себе новый телефон, хищением телефона он не был поставлен в тяжелое материальное положение. Его ежемесячный доход составляет 40 000 - 50 000 рублей, из которого он оплачивает кредит в сумме 5 000 рублей, ипотеку в сумме 5 000 рублей, садик и художественную школу для младшего ребенка в сумме 4 000 рублей, коммунальные услуги в сумме около 7 000 рублей, перечисляет старшей дочери ежемесячно около 5 000 рублей, также тратит денежные средства на обслуживание автомобиля, питание, одежду. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Е, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которыму него в пользовании имелся сотовый телефон «InfinixNote 30», в корпусе черного цвета, imei ..., который он приобрел в +++ году за 11 999 рублей. В данном телефоне была вставлена сим-карта с абонентским номером ..., на нем был защитный чехол. +++ примерно в 23 часа 00 мин. он пришел с другом Б в бар «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, они распивали спиртные напитки вдвоем. В баре Б играл в нарды с неизвестным мужчиной, с которым был еще один мужчина. После того, как они доиграли, продавцы сказали, что заведение закрывается, и они вышли вчетвером на улицу. Находясь за углом здания, на парковке, Б стал вести беседу с мужчиной, с которым он играл в нарды, а у него со вторым парнем произошел словесный конфликт, в ходе которого парень ударил его кулаком в нос и произошла драка. Во время драки его телефон находился в левом кармане куртки. Б с неизвестным мужчиной не обращали на драку внимания, так как были в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого, мужчины ушли, а Б его повел домой. Находясь в подъезде своего дома, он обнаружил, что у него нет сотового телефона. Домой он пришел около 03 часов 30 мин., позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Телефон, который у него украли «InfinixNote 30» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета со слотом под банковскую карту, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя его жены Е, а/н ..., IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., приобретал его за 11 999 рублей в +++ году, состояние нового. Чехол для телефона, банковская карта и сим-карта, установленная внутри похищенного телефона, для него материальной ценности не представляют. С заключением товароведческой экспертизы он не согласен, телефон оценивает в 11 999 рублей, преступлением ему причинен имущественный ущерб на указанную сумму, является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 50 000 рублей ежемесячно, оставшиеся денежные средства тратит на бытовые нужды и оплату кредита (л.д.29-32, 116-118).

После оглашения показаний Е их подтвердил, за исключением показаний в части значительности причиненного ущерба и стоимости телефона на момент его хищения, настаивал на том, что причиненный ущерб для него значительным не является.

Свидетель Ф, старший оперуполномоченный ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ в ОП по Ленинскому району г.Барнаула поступило заявление Е по факту хищения в период с 00 часов 00 мин. до 01 часа 00 мин. +++ неизвестным лицом его сотового телефона. В ходе изучения обстоятельств указанного преступления было установлено, что +++ около 23 часов 00 мин. Е и Б пришли в бар «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, где распивали алкоголь. При себе у Е находился принадлежащий ему сотовый телефон «InfinixNote 30». В баре Е и Б познакомились с двумя парнями, с которыми играли в настольные игры. После закрытия бара Е, Б и два парня вышли на улицу, где у Е с одним из парней произошел конфликт, в ходе которого Е потерял сотовый телефон. +++ Е - его супруга, позвонила на а/н ..., сим-карта которого была установлена в похищенном телефоне, где на звонок ответил ранее неизвестный ей мужчина, представился И. и пояснил, что телефон ее супруга находится у него. Е попросила И. привезти ей телефон супруга, но он ответил, что выбросил его. Позже И. написал Е со своего личного номера телефона ... в мессенджере «Вацап» и признался, что телефон им был сдан в комиссионный магазин. Указанный абонентский номер принадлежит ФИО1 У Е переписка с ФИО1 была изъята путем фотофиксации с экрана ее сотового телефона. +++ он позвонил на абонентский номер ФИО1, которому предложил прибыть в ОП по Ленинскому району г.Барнаула для дачи объяснений. В отделе полиции ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психического давления со стороны сотрудников полиции, признался в хищении сотового телефона «InfinixNote 30», который продал в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, что было отражено в явке с повинной. +++ им в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» (ИП Щ) по адресу: ///, была изъята копия договора купли-продажи ... от +++ на похищенный телефон (л.д.71-73).

Свидетель Б, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что +++ около 23 часов 00 мин. он с Е пришел в бар «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, где они распивали спиртные напитки вдвоем. После чего, ему предложил сыграть в нарды неизвестный мужчина, и они сели за стол втроем. За соседним столиком сидел знакомый парня, с которым он играл в нарды. Через некоторое время бар закрылся, и посетители вышли на улицу. На улице он отошел от Е и разговаривал с неизвестным мужчиной. Через некоторое время он подошел к Е, который сказал, что подрался с неизвестным парнем, после чего, он помог ему дойти до дома. Драку он не видел. Во время нахождения в баре у Е при себе находился сотовый телефон, которым он пользовался, звонил по нему. Когда он повел Е домой, то телефона у него он не видел (л.д.113-115).

Свидетель Щ, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что +++ около 05 часов 40 мин. находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, когда в магазин зашел молодой парень, который в руках держал сотовый телефон «InfinixNote 30». Он сказал, что телефон принадлежит ему и предложил сдать его на реализацию в магазин, предъявив при этом паспорт на имя ФИО1 +++ г.р. Голопапе был выдан договор продажи и переданы денежные средства в сумме 3000 рублей за покупку указанного телефона. Сотовый телефон проданный в магазин Голопапой был реализован через 3 дня (л.д.106-108). 

Свидетель Е, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что +++ около 08 часов 00 мин. она узнала от мужа - Е, что у него похитили сотовый телефон «Infinix», который он приобрел в +++ году. После чего, она позвонила на абонентский номер ..., сим-карта которого была установлена в сотовом телефоне Е На звонок ответил ранее неизвестный мужчина, представился И. и пояснил, что сотовый телефон Е у него. Далее И. написал со своего абонентского номера ..., и они стали вести переписку в мессенджере «Вацап», при этом, в телефонную книгу своего телефона она занесла абонентский номер И. как «И. Не Хороший человек». В ходе переписки И. признался, что сотовый телефон, похищенный у Е, находится у него. Она попросила И. вернуть сотовый телефон, но он находил отговорки, чтобы не возвращать телефон. После ее неоднократных просьб к И. вернуть похищенный у Е телефон, И. сказал, что выбросил его и разговор с ним был закончен. Банковская карта ПАО «Сбербанк» ..., находящаяся в чехле похищенного телефона, для нее материальной ценности не представляет (л.д.109-111).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, осмотрен участок местности напротив магазина-бара «

<

данные изъяты>» по адресу: /// (л.д.7-10);

- протоколом выемки от +++, согласно которому у потерпевшего Е изъяты фотографии коробки от похищенного сотового телефона «InfinixNote 30» и чека о его покупке, которые следователем +++ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.35-38, 99-101, 102-105);

- протоколом изъятия от +++ оперуполномоченным Ф копии договора купли-продажи из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» ..., подтверждающего факт продажи похищенного сотового телефона ФИО1 (л.д.16-17);

- протоколом изъятия от +++ оперуполномоченным Ф у Е переписки с ФИО1 путем фотофиксации (л.д.20-21); 

- протоколом выемки от +++, согласно которому следователем у свидетеля Ф изъяты копии договора купли-продажи из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» ... от +++ и фотографии экрана сотового телефона Е с перепиской в мессенджере «Вацап», которые +++ следователем были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела. В ходе осмотра договора купли-продажи установлен предмет продажи - сотовый телефон «InfinixNote 30», продавец ФИО1 (л.д.75-78, 79-84, 85);

- протоколом явки с повинной от +++, согласно которому ФИО1 признался в том, что +++ похитил сотовый телефон «InfinixNote 30», принадлежащий Е (л.д.23);

- заключением товароведческой судебной экспертизы ... от +++, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «InfinixNote 30» 128 Гб, в корпусе черного цвета, приобретенного в +++ году, на момент совершения преступления, т.е. на +++ составляет 8 667 рублей 00 коп. (л.д.61-68).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия, с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана. 

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 в период времени с 23 часов 00 мин. +++ по 05 часов 40 мин. +++, находясь у здания магазина - бара «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, тайно похитил принадлежащее Е имущество, причинив ущерб в размере 8 667 рублей. Указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей Ф, Б, Щ, Е, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в части необходимости стоимость похищенного у ФИО1 имущества определить с учетом заключения эксперта - в размере 8 667 рублей. Не доверять заключению товароведческой судебной экспертизы оснований не имеется, оно обоснованно и мотивированно. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, на учетах в КГБУЗ «АКНД», КГБУЗ «АККПБ» и КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» у врачей психиатра и нарколога он не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательного объяснения и явки с повинной, добровольном участии в проверке показаний на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем выплаты денежных средств (л.д.119); заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему; удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции; молодой трудоспособный возраст подсудимого, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого, которым он оказывает помощь.

Протокол явки с повинной (л.д.23) суд расценивает как подтверждение активного способствования расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, пояснений подсудимого и свидетеля Ф, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении именно этого преступления, в ходе беседы он сознался в совершенном преступлении и после этого написал явку с повинной. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в протоколе явки с повинной, как активное способствование расследованию преступления. Кроме того, активное способствование расследованию преступления со стороны ФИО1 выразилось в том, что он принимал активное участие в следственных действиях, в частности, давал последовательные признательные показания, указал место хищения сотового телефона, не известное сотрудникам полиции, добровольно участвовал при проверке показаний на месте. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не находит.

Судом установлено, что подсудимый ранее был осужден к штрафу за умышленное преступление средней тяжести (приговор от 20 октября 2023 года) что, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях рецидива преступлений. Рецидив преступлений на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не усматривает в деянии ФИО1 предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства, поскольку материалы дела не содержат конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения подсудимого являлось фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личность виновного.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который претензий к ФИО1 не имеет, просил о прекращении уголовного дела в отношении него.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает то, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Однако, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

С целью контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его возраста и трудоспособности, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц. 

Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался, что им не оспаривается.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Балахниной Е.Е. за осуществление защиты ФИО1 в ходе следствия в размере 5 968 рублей 50 копеек, и в ходе судебного заседания в размере 5 968 рублей 50 копеек, а всего в сумме 11 937 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку защитник Балахнина Е.Е. участвовала в ходе следствия и в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представил суду сведения о своей имущественной несостоятельности, имеет возможность получения дохода, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с 18 декабря 2024 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фотографии коробки от похищенного сотового телефона «InfinixNote 30» и чека о его покупке; копию договора купли-продажи из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» ... от +++ и фотографии экрана сотового телефона Е с перепиской в мессенджере «Вацап», находящиеся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Балахниной Е.Е. за его защиту на предварительном следствии и в судебном заседании вознаграждение в общей сумме 11 937 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Носкова