Дело № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

г. Бобров,

Воронежская область 15 января 2019 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Шлыков И.П.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (УИН) № 18810136180814029132 от 14.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810136180814029132 от 14.08.2018, вынесенном старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 07.11.2018 обратился с жалобой в суд на данное постановление, в которой просит суд отменить постановление № 18810136180814029132 от 14.08.2018 (л.д. 1).

Согласно жалобы, в отношении ФИО1, как собственника ТС было вынесено постановление № 18810136180814029132 по делу об административном правонарушении. С постановлением не согласен, ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, поскольку им выполнены все требования КоАП РФ, жалоба отправлена в ЦАФАП в срок. В нарушение его прав, ЦАФАП не вызвал его для рассмотрения дела по жалобе. ЦАФАП не вызвал представителя арендатора по его жалобе. Автомобилем в указанное время он не управлял, и управлять не мог, поскольку отсутствовал в Воронежской области, а им управлял представитель ООО «Эчив Райт Нау». Автомобиль передан по акту 01.07.2018 в соответствии с договором аренды № 2 от 01.07.2018.

Определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области Шлыкова И.П. от 06 декабря 2018 г. жалоба принята к производству суда и судебное заседание назначено на 15.01.2018 (л.д. 17).

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу не заявил (л.д. 45-48).

Судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Старший инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитан полиции ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не просил (л.д. 19), в судебное заседание представил письменные возражения, в которых просил суд постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 21-24).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период 12.08.2018 10:51:47 по 12.08.2018 10:53:57 по адресу: Воронежская область, Бобровский район, участок а/д М4 Дон с 628 км. 570 м. по 632 км. 825 м. напр. из г. Воронеж, водитель транспортного средства Хендэ Грета, государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 117 кв/ч, при разрешенной 90 км/ч. (л.д. 3).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП», идентификатор МТ0025, со сроком действия поверки до 29 июля 2020 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по жалобе на постановление № 18810136180814029132 от 14.08.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (л.д. 8-10).

Согласно договора аренды автомобиля № 2 от 01.07.2018, ФИО1 – арендодатель, предоставил арендатору ООО «Эчив Райт Нау» в лице генерального директора ФИО3, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, транспортное средство автомобиль марки Хендэ Грета гос. номер 

<

номер> год выпуска 2018 (л.д. 5-6), передача указанного автомобиля осуществлялась на основании акта приема-передачи от 01.07.2018 (л.д. 7).

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое в административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Хендэ Грета, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержится копия договора аренды автомобиля № 2 от 1.07.2018 года, по условиям которого ФИО1 предоставил арендатору ООО «Эчив Райт Нау» в лице генерального директора ФИО3, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство автомобиль марки Хендэ Грета. Актом приема-передачи автомобиля к договору аренды от 01.07.2018 года подтверждена передача ФИО1 арендатору ООО «Эчив Райт Нау» во временное владение и пользование транспортного средства Хендэ Грета, государственный регистрационный знак 

<

номер>, и принятие его арендатором, а также передача свидетельства о регистрации ТС.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды автомобиля от 01.07.2018 года и акт приема-передачи транспортного средства от 01.07.2018 года являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 12.08.2018 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года № 391-0-0, от 21 июня 2011 года № 774-0-0, от 25 января 2012 года№ 177-0-0).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 12.08.2018 года транспортное средство выбыло из его пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180814029132 от 14.08.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180814029132 от 14.08.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.П. Шлыков