Дело № 2-5296/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 10.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, 15.03.2018 г. он обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Указывает, что в установленные законом сроки страховая компания свои обязательства по страховой выплате не исполнила. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 37400,00 рублей. 17.04.2018 г. истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с АО «СК «Стерх» страховое возмещение 37400,00 рублей, расходы на экспертизу 8000,00 рублей, неустойку за период с 05.04.2018 г. по 04.06.2018 г. в размере 22814,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000,00 рублей, расходы на оформление доверенности 2400,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, расходы на копировальные работы 3000,00 рублей, почтовые расходы 260,50 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил взыскать неустойку с 05.04.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 374,00 рубля за каждый день, штраф 18700,00 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивал. Дополнительно пояснил, что в первом направлении на осмотр не были указаны время и место его проведения, в то время, как второе направление поступило за истечением установленного срока, в связи с чем, истец произвел оценку причиненного ущерба самостоятельно, без привлечения страховой компании. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснила, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр. 

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

...>, государственный номер № под управлением ФИО13., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

...> государственный номер № под управлением ФИО15 принадлежащего на праве собственности ФИО16 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в связи с тем, что водитель автомобиля 

<

...> признал свою вину в данном происшествии в полном объеме, что подтверждается извещением о ДТП от 10.03.2018 г. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в «Стерх», страховой полис №. Гражданско-правовая ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, застрахована в «Стерх», страховой полис №

13.03.2018 г. истец обратился в страховую компанию Стерх с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов и выплате суммы страхового возмещения. Данное заявление получено представителем ответчика 15.03.2018 г., что подтверждается реестром отправки почтовых сообщений, не оспорено сторонами в ходе судебного заседания. 

Согласно искового заявления, пояснений представителя истца, в установленный законом срок страховая компания направление на осмотр не направила, страховую выплату не произвела, в выплате не отказала, то есть не исполнила свои обязательства, предусмотренные нормами действующего законодательства. В связи с чем, истец воспользовался своим правом: организовал осмотра транспортного средства самостоятельно, и после не поступления ответа на претензию от 17.04.2018 г., обратился в суд. Вместе с тем, данные действия истца суд не может признать обоснованными, в силу следующего. 

В соответствии с п.3.3. «Правил обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств», участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими правилами. 

В силу п. 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. 

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, следует, что размер причиненных убытков страхователю определяется на момент причинения таких убытков. Именно для достижения этой цели закон определяет обязанность страхователя незамедлительно сообщить страховщику о наступлении страхового случая и предоставить поврежденное имущество для осмотра. 

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, 16.03.2018 г., то есть на следующий день после получения заявления от истца о наступлении страхового случая, страховая компания направила на адрес ФИО13 сообщение о необходимости предоставить поврежденное имущество на осмотр. Факт направления указанного сообщения 16.03.2018 г., подтверждается реестром отправки сообщений, кассовым чеком №690034.01. Данное сообщение получено адресатом 22.03.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в деле, не оспорено сторонами в ходе судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в установленные законом сроки страховая компания исполнила свои обязательства по направлению истцу сообщения о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Вместе с тем, истец данное требование не исполнил.

При этом судом не принимается довод представителя истца о том, что обязательство не могло быть исполнено по независящим от истца обстоятельствам, так как в сообщении не были указаны время и место предоставления автомобиля на осмотр. Так как согласно доказательств, представленных в материалы дела, приложением к сообщению от 16.03.2018 г. является направление на осмотр. При этом в направлении №831 указаны время и место проведения осмотра: 22.03.2018 г. в 10 часов 30 минут, по адресу: г. 

<

адрес> Кроме того, разъяснено, что в случае невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в указанное время, истец имеет возможность согласовать иное удобное для него время. При этом достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие данного направления, при получении письма от страховой компании: акт отсутствия документа во вложении или иное, суду не представлено в материалы дела, не приобщено. 

Кроме того, суд считает необходимым указать, что стороны должны надлежащим образом пользоваться своими правами и нести обязанности, не допуская нарушения прав и законных интересов третьих лиц, не совершать действия направленные на злоупотребление правом, в связи с чем представитель истца после получения сообщения от АО «СК «Стерх» не лишен был права связаться со страховой компании по телефону, указанному в сообщении, для уточнения какой-либо информации и дополнительном согласовании времени и месте проведения осмотра. Вместе с тем, истец своим правом не воспользовался, в связи с чем, лично несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр и после повторного направления на адрес истца уведомления от 20.03.2018 г. 

При таких обстоятельствах, с учетом доказательств, представленных в дело, суд считает, что со стороны истца имело место нарушение требований содержащихся в Правилах страхования, а также Законе об ОСАГО по предоставлению поврежденного имущества на осмотр. 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий для исполнения истцом своих обязанностей по предоставлению в страховую компанию транспортного средства на осмотр. 

На основании изложенного, суд усматривает в поведении истца, действия, направленные на искусственное создание препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по признанию случая страховым, определению размера ущерба и осуществлению страховой выплаты, что расценивается, как злоупотребление правом. 

Абзацем 3 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, представленное истцом экспертное заключение №114, проведенное ИП ФИО18 не может быть принято в качестве допустимого доказательства при определении размера причиненных убытков, поскольку организовано страхователем самостоятельно без уведомления и согласования со страховщиком. 

В связи с тем, что суд не установил нарушения прав и законных интересов истца действиями/бездействиями ответчика, то требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Как и не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки и штрафа, а также судебные расходы, понесенные истцом: оплата юридических услуг, расходы по оценке автомобиля, расходы на копировальные работы, почтовые расходы и расходы на копировальные работы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 23.07.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова