Судья Карасева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№22-280/2021

г. Астрахань

29 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

адвоката Красильникова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронцева Е.А. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 января 2021 г., которым в отношении 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 26.02.2021 включительно.

Выслушав адвоката Красильникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26 ноября 2020 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26 ноября 2020 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 24 дня, то есть до 25 января 2021 г. включительно. 

Апелляционным постановлением от 09.12.2020 постановление изменено, постановлено считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избранной на 1 месяц 24 дня, то есть до 18 января 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцев Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, не указаны конкретные факты и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд ограничился общими фразами, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013. 

Обращает внимание, что ФИО1 имеет место регистрации и фактического проживания, по которому сторона защиты ходатайствовала об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний сын, которому он выплачивает алименты, страдает заболеванием, имеет 

<

данные изъяты>, источником дохода является его пенсия по 

<

данные изъяты>, вину признал, написал явку с повинной, дал признательные показания, похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей, обвинение предъявлено в совершении преступления средней тяжести.

Считает, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, отпали, в настоящее время проведены все следственные действия по делу, что подтвердила следователь в судебном заседании.

Отмечает, что в постановлении суда не указаны исключительные и конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Указывает, что суд не мотивировал, почему невозможно избрать иную меру пресечения, а также вышел за рамки ходатайства следователя, которая просила продлить срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а не на 1 месяц 9 суток, как указано судом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом, основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом первой инстанции в постановлении.

Суд, проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1, который постоянного источника дохода и лиц на иждивении не имеет, ранее судим, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. 

При разрешении ходатайства следователя данные о личности ФИО1 исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего судом принято верное решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

Испрашиваемый следователем срок суд первой инстанции верно признал разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и необходимым для проведения запланированных следственных действий.

Из материалов дела также следует, что судом при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей исследовались данные о причастности ФИО1 к преступлению. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, доказанности или недоказанности вины обвиняемого в предъявленном обвинении, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, квалификации деяния разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, объем которой отражен в материалах дела, а продление ФИО1 срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Оснований считать организацию расследования неэффективной в настоящее время не имеется.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится.

Что касается доводов о наличии у ФИО1 заболевания, в связи с которым установлена 

<

данные изъяты>, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся сведения о состоянии здоровья ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о том, что он не может содержаться под стражей, так как не имеется медицинского заключения о наличии у него заболевания, включенного в соответствующий Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда в отношении ФИО1 по следующим основания.

Как следует из материалов дела, следователь ходатайствовал о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, до 26.02.2021 включительно.

Однако судом принято решение о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 9 суток, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть суд первой инстанции вышел за пределы ходатайства следователя, что не отвечает требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, необходимо считать срок содержания ФИО1 под стражей продленным на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 20.02.2021 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 января 2021 г., в отношении ФИО1 изменить:

- считать срок содержания ФИО1 под стражей продленным на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 20.02.2021 включительно,

в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

ФИО7 ФИО8