Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 03.07.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/2018 года по иску СНТ «Кирилловское» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец СНТ «Кирилловское» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, мотивируя свои требования тем, что ответчику принадлежат два земельных участка в СНТ «Кирилловское», за которые он не оплачивает взносы: за участок № 15 с 2013 года и за участок № 14 с 2015 года. Согласно решениям общего собрания членов СНТ членские взносы оплачиваются из расчета одной сотки земли. За период с 2013 года по 2016 год за два участка у ответчика имеется задолженность по членским взносам в размере 27 914 руб. 00 коп., начислены пени 47279 руб. 34 коп. Решением общего собрания от 18.03.2012 года (п. 4 протокола № 10) было решено произвести замену поливных труб и определить целевой взнос с каждого участка в размере 2 500 руб. 00 коп. В связи с проведением срочных работ по ремонту ТП, принадлежащего СНТ «Кирилловское», решением правления от 09.07.2016 года, утвержденным на общем собрании был установлен целевой взнос на ремонт ТП в размере 300 руб. 00 коп. Ответчиком оплата целевых взносов в сумме 2 800 руб. 00 коп. не произведена, пени по целевым взносам за указанный период составили 9858 руб. 60 коп. В сентябре 2017 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца СНТ «Кирилловское» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ранее опрошенная в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, просила взыскать заявленные ко взысканию суммы 27914 руб. 00 коп. и пени 47543 руб. 46 коп. не как задолженность по членским взносам, а в качестве расходов за пользование инфраструктурой и иным имуществом СНТ за период с 2013 года по 2016 год, а также взыскать затраты на ремонт труб и ТП за 2012 год и 2016 год в размере 2800 руб. 00 коп. и пени 10132 руб. 22 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины 2860 руб. 68 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Из материалов дела усматривается, что истец был заблаговременно извещен судом о дате рассмотрения дела (в материалах дела имеется расписка), однако в судебное заседание не явился, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду истцом не представлено. 

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. 

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что представитель истца опрошен, доказательства сторонами предоставлены, с учетом мнения ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СНТ «Кирилловское».

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, дав пояснения, аналогичные письменным возражениям (л.д. 107, 148), просил применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, применить ст. 333 ГК РФ к размеру начисленных пени, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов с учетом сложности дела и объёма работы, проделанной представителем.

Суд, изучив материалы дела, позиции сторон, приходит к следующему: 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги; водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки и тому подобное).

По правилам ст. 8 данного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

СНТ «Кирилловское» является юридическим лицом, создано с целью удовлетворения потребностей членов товарищества в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведения досуга и укрепления здоровья на базе совместного освоения членами товарищества земельного участка, предоставленного для товарищества и его членов, действует на основании Устава, утвержденного решением внеочередного общего собрания членов товарищества (протокол № 1/2001 от 19.09.2001 года).

Решениями общего собрания членов СНТ установлены следующие размеры взносов и сроки их уплаты:

- протоколом от 18.03.2012 года - целевой взнос для закупки и замены труб в размере 2 500 руб. 00 коп. с каждого дачного участка;

- протоколом № 11 от 17.03.2013 года - членский взнос на 2013 год в размере 455 руб. 00 коп. за 1 сотку земли, на дополнительные мероприятия 100 руб. 00 коп. с 1 сотки и утвержден общий взнос в размере 555 руб. 00 коп. с 1 сотки; срок уплаты установлен до 01 мая 1 500 руб. 00 коп., до 01 июля – 1 500 руб. 00 коп., до 01 сентября – оставшаяся сумма;

- протоколом № 14 от 09.02.2014 года - членский взнос на 2014 год в размере 660 руб. 00 коп. за 1 сотку земли;

- протоколом от 15.03.2015 года - членский взнос на 2015 год в размере 660 руб. 00 коп. за 1 сотку земли; срок уплаты – до 15 мая 2015 года – 2 000 руб. 00 коп., до 01 июля 2015 года – 2 000 руб. 00 коп., до 01 сентября 2015 года – оставшаяся сумма;

- протоколом от 28.02.2016 года - членский взнос на 2016 год в размере 660 руб. 00 коп. за 1 сотку земли; срок уплаты – до 10 мая 2016 года – 2 000 руб. 00 коп., до 01 июля 2016 года – 2 000 руб. 00 коп., до 01 сентября 2016 года – оставшаяся сумма;

- протоколом от 09.07.2016 года - целевой взнос на ремонт ТП в размере 300 руб. 00 коп. с каждого дачного участка; срок оплаты до 01 сентября 2016 года.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...., муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Кирилловка, СНТ «Кирилловское», массив ..., улица ..., а также земельного участка ..., площадью 810 кв.м, также расположенного по адресу: Самарская область, ...

Ответчик ранее и на момент рассмотрения дела в суде не является членом СНТ «Кирилловское». Между сторонами договор на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества не заключался.

На основании ст. 8 Закона при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением. Исходя из положений ст. 1 и ст. 8 указанного закона расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, оплата которым производится членами дачного товарищества.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Нахождение принадлежащего ответчику земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Расходы, которые истец просит взыскать с ответчика за 2013-2016 год в размере 27 914 руб. 00 коп. и пени 47 543 руб. 46 коп., исходя из расчета размера задолженности, установленные решениями общих собраний, которые не оспорены, не отменены, не признаны недействительными, в силу прямого указания в решениях являются ни чем иным как членскими и целевыми взносами. 

Согласно п. 3.1 Устава источниками формирования имущества товарищества являются: взносы членов товарищества, доходы от предпринимательской деятельности, дивиденды, добровольные имущественные взносы и пожертвования и т.п. 

В товариществе создаются фонды: целевой и специальный (п. 3.5 Устава). Целевой фонд используется для приобретения имущества общего пользования; специальный – расходуется на цели соответствующие уставной деятельности.

Целевые взносы являются денежными взносами, направленными на приобретение имущества общего пользования (п. 3.5.2 Устава), специальный фонд создается за счет вступительных и членских взносов товарищества, доходов от предпринимательской деятельности и других источников, перечисленных в п. 3.1 Устава (п. 3.5.5 Устава). Средства специального фонда расходуются исключительно на приобретение имущества общего пользования, необходимого для уставной деятельности товарищества и на деятельность, соответствующую целям создания товарищества. Вступительные и членские взносы уплачиваются членами товарищества.

Как установлено в судебном заседании ответчик членом СНТ «Кирилловское» не является, следовательно, оснований для возникновения у него обязанности по оплате членских взносов не возникло, вместе с тем, поскольку ответчик является собственником земельных участков, расположенных в границах СНТ «Кирилловское» от внесения платы за содержание имущества общего пользования товарищества в соответствии с указанными выше положениями закона, не освобожден, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только расходы на замену поливного водопровода в размере 2500 руб. 00 коп. в 2012 году и расходы на ремонт ТП в 2016 году в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчиком данные требования оспорены частично, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований в части возмещения расходов за 2012 год.

Проверяя данные доводы, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из материалов данного гражданского дела следует, что с исковым заявлением СНТ «Кирилловское» обратилось в суд 09.01.2018 года, в связи с чем, требование о взыскании задолженности за 2012 год заявлено истцом с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца только о взыскании расходов на ремонт ТП в 2016 году в размере 300 руб. 00 коп.; подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени на данную сумму задолженности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Следовательно, лицо, ведущее дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не должно ставиться в привилегированное положение по сравнению с членами товарищества и обязано наряду с членами товарищества оплачивать неустойку за несвоевременное внесение денежных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода, за который рассчитана неустойка, суд, полагает необходимым снизить размер неустойки до размера задолженности до 300 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг 5000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего:

Из ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 КПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема оказанных истцу представителем юридических услуг, и приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма подлежит снижению, в пользу истца с ответчика в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.; данная сумма является разумной с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса прав и обязанностей сторон не нарушает.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы, понесенные на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку в силу ст. 98 КПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Кирилловское» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Кирилловское» 300 руб. 00 коп. взнос за ремонт ТП за 2016 год, пени 300 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату госпошлины 400 руб. 00 коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании членских взносов за 2013-2016 год и пени, целевого взноса за 2012 год и пени, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года.

Судья А.В. Винтер