КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-005843-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г.Мытищи Московской области 

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2025 по иску ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО4 к АО «Сукромка» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ИП ФИО3, с учётом уточнённых требований, обратились в суд с иском к АО «Сукромка» о взыскании в пользу ФИО2:

- материального ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, в размере 176 860,67 рублей,

- процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму ущерба 176 860,67 рублей;

- компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей; 

- штрафа в размере 50 % от взысканной суммы,

- расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей почтовых расходов в размере 637,88 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 936 рублей.

Истцы просили о взыскании в пользу ИП ФИО3:

- материального ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, в размере 128 000 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму ущерба 288 000 рублей;

- убытков, связанных с приостановкой деятельности магазина в размере 160 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение передано истцу ИП ФИО3, которым данное помещение используется как магазин, ремонт и прокат спортивного инвентаря. 

ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, произошёл залив вышеуказанного нежилого помещения, в результате которого помещению, а также движимому имуществу и оборудованию, расположенному в помещении, был причинён ущерб. Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, осталась без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, истцы обратились с иском в суд.

Истцы ФИО2 и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования своих доверителей, просила данные требования удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика АО «Сукромка» - по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель 3-го лица АО «Водоканал Мытищи» по доверенности в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключён договор аренды, по условиям которого арендатору передано во временное пользование нежилое помещение общей площадью 110,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, для организации мастерской и магазина непродовольственных товаров. 

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах. 

АО «Сукромка» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом № по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом по техническому надзору АО «Водоканал-Мытищи», был выявлен внутренний засор в подвальном помещении. Вероятной причиной залива является открытая ревизия на лежаке. 

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией АО «Сукромка», причиной залива указан дворовый засор системы канализации. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд.2) (далее - Правила № 491). 

Согласно п.5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз. 1,2 п. 5 настоящих Правил). 

В силу подп. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. 

Согласно п.п.10 и 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств. 

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно заключению специалиста №, составленному специалистом ООО «Инари Инвест Групп», величина от затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1 091 220 рублей.

В связи с несогласием причиной залива, а также со стоимостью ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная инженерно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ЦСЭ «АТЛАНТИС».

Согласно выводам судебной экспертизы, наиболее вероятной причиной залива нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является внутренний засор канализационных труб и открытая канализационная ревизия в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу. Определить точную причину залива эксперту не предоставляется возможным, по причине непредоставленного доступа в подвальное помещение со стороны ответчика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива указанного нежилого помещения, составляет 176 860,67 рублей. 

Также в ходе осмотра было выявлено, что пострадало следующее движимое имущество: настенные стеллажи; витрина со стеклом – 2 шт., витрина без стекла; витрина со стеклом – 3 шт. Стоимость ущерба в результате повреждения товарно-денежных ценностей, составляет 128 000 рублей. 

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы, приведён полный и подробный расчет стоимости устранения недостатков, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность, либо неясность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела также не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебно-оценочной экспертизы, участвующими в деле лицами, не заявлялось. 

Относимых и допустимых доказательств, что залив произошёл не по вине ответчика, последним не представлено. При этом, суд учитывает недобросовестное поведение ответчика, отказавшегося предоставить доступ в подвальное помещение для проведения судебной экспертизы. 

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив нежилого помещения произошёл по причине внутреннего засора канализационных труб и открытой канализационной ревизии в подвальном помещении многоквартирного дома, что входит в зону ответственности управляющей компании, то есть вине АО «Сукромка» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причинённого истцам. 

Истцами исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов к АО «Сукромка» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 ущерб в размере 176 860,67 рублей; в пользу ИП ФИО3 с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 128 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Взыскание процентов с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу ФИО2 денежных средств в размере 176 860,67 рублей и истцу ИП ФИО3 денежных средств в сумме 128 000 рублей соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 убытков, связанных с приостановкой деятельности магазина в размере 160 000 рублей, суд учитывает следующее. 

В силу ст.15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом ИП ФИО3 не представлено доказательств, что использование указанного нежилого помещения в качестве арендуемого имущества имело систематический характер, являлось постоянным источником прибыли истца. 

При этом, заявляя требования о взыскании убытков в размере 160 000 рублей, истец данные требования никак не обосновал; доказательств, свидетельствующих о приостановке магазина в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива, не представил, равно, как и не представил документальных подтверждений несения им каких-либо издержках.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу ИП ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с приостановкой деятельности магазина в размере 160 000 рублей.

Истцом ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в п.6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П; Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 252-0, от 27.10.2015 № 2506-О, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер причинённых истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, характер и длительность страданий, которые вынуждена была претерпевать истец вследствие залива нежилого помещения, поведение ответчика, не исполняющего свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Сукромка» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не находит. 

Также истцом ФИО2 заявлено о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Учитывая, что нежилое помещение истец ФИО2 не использует для личных, семейных и домашних нужд, в данном случае Закон о защите прав потребителей применению не подлежит и законных оснований для взыскания штрафа суд не находит. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ относит почтовые расходы, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

На основании вышеприведённых норм закона с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку установление стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения было необходимо для реализации права на обращение в суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесённые истцом расходы на оплату заключения подтверждаются представленными ими документами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ФИО2 также понесены почтовые расходы в размере 637,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 936 рублей. Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, их относимость к рассматриваемому делу сомнений не вызывает, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3 к АО «Сукромка» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сукромка» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>), в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, денежную сумму в размере 176 860,67 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 637,88 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 936 рублей.

Взыскать с АО «Сукромка» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 176 860,67 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с АО «Сукромка» (ИНН: №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: №) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения, денежную сумму в размере 128 000 рублей.

Взыскать с АО «Сукромка» (ИНН: №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 128 000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «Сукромка» о компенсации морального вреда в большем размере и в удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении исковых требований к АО «Сукромка» о взыскании убытков, связанных с приостановкой деятельности магазина в размере 160 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова 

КОПИЯ ВЕРНА: