Дело № 2- 1909/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод,

при секретаре О.И. Глазуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) с требованиями о взыскании суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг №... от +++ в размере 29 725 руб., процентов за пользование кредитом – 9 146 руб. 69 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 29 725 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., судебных расходов – 11 000 руб.

В обоснование требований указала, что в +++ года ФИО1 посетила бесплатный урок фотографии в фотошколе «Лайк» (в настоящее время фотошкола «Пикча»), расположенной по адресу: ///.

В ходе проведения бесплатного урока представители фотошколы предложили ФИО1 пройти полный курс обучения фотографии продолжительностью 56 часов за плату в размере 33 900 руб., мотивировав необходимость приобретения полного курса, тем, что ФИО1 по завершении курса сможет овладеть базовыми профессиональными знаниями и навыками в области фотографии.

+++ истец внесла аванс в размере 2000 руб. 

+++ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг №..., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать образовательные услуги по обучению заказчика фотографии в форме групповых занятий в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. В тот же день, в офисе фотошколы, ФИО1 заключила кредитный договор №... с АО «ОТП Банк» о предоставлении кредита в размере 27 725 руб. на срок 24 месяца под 29% годовых с целью исполнения обязательств по оплате образовательных услуг, возникших из договора возмездного оказания услуг №... от +++. С учетом раннее внесенного аванса, ФИО1 в счет оплаты образовательных услуг внесла 29 725 руб.

После начала учебных занятий у ФИО1 возникли сомнения относительно качества предоставляемых услуг, профессионального уровня и квалификации преподавателей, проводивших занятия, эффективности образовательной программы. Впоследствии ФИО1 стало известно, что ИП ФИО2, в нарушение требований действующего законодательства, не имел и не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности, а, следовательно, осуществляет деятельность незаконно. Какой-либо подробной информации о применяемых методиках обучения, программе обучения и квалификации преподавателей ИП ФИО2 предоставлять отказался.

В +++ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было заявлено об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 38 871 руб. 69 коп., включая проценты за пользование кредитом в размере 9 146 руб. 69 коп.

+++ ответчик ответил на претензию предложением возвратить стоимость половины курса в размере 14 723 руб. 50 коп.

В +++ года ФИО1 повторно обратилась с претензией о возврате уплаченной суммы по договору в размере 29 725 руб., процентов за пользование кредитом – 9 146 руб. 69 коп., неустойки – 38 871 руб. 69 коп. Ответным письмом ответчик вновь предложил истцу получить сумму в размере 14 723 руб. 50 коп.

Указывая на нарушение ее прав как потребителя непредоставлением надлежащей информации об услуге, предоставлении услуги ненадлежащего качества истец обратилась в суд с вышеперечисленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца обратилась с письменным заявлением об отказе от части иска, в связи с добровольной выплатой ответчиком сумы 14 724 рубля.

В остальной части истец ФИО1, ее представитель ФИО3 на удовлетворении требований настаивали, просили взыскать оставшуюся сумму, уплаченную истцом по договору №... от +++, убытки, в виде выплаты банку процентов за пользование кредитом – 7 323 руб. 47 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 29 725 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы 11 000 руб.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО4 против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Дополнительно указали, что после получения от ФИО1 претензии с требованиями о возврате суммы, уплаченной по договору ответчиком предпринимались попытки вернуть истцу половину стоимости курса, однако совершить операцию не удалось, карта истца была заблокирована.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела +++ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг №... по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по обучению фотографии в форме групповых занятий, а заказчик оплатить данные услуги. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги по обучению оказываются посредством проведения исполнителем групповых, лекционных и практических занятий. Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг (п.2.1.2), самостоятельно осуществлять образовательный процесс, выбирать системы оценок, формы, порядок и численность группы обучающихся (п.2.2.2.).

Также договором предусмотрено, что заказчик имеет право своевременно получать от исполнителя всю необходимую информацию, получать полную и достоверную информацию, касающуюся процесса обучения, оценки знаний, умений, а также о критериях этой оценки (п.п.2.4.1.,2.4.2).

Подписывая договор, в частности, пункт 3.5 заказчик подтвердила, что ознакомлена до заключения договора с информацией об исполнителе, об оказываемых им платных образовательных услугах, а также методиками обучения (в том числе с информацией, содержащей сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей» и прочими законодательными актами), получив возможность их правильного выбора. 

Цена услуги определена сторонами в приложении №... к договору - 38 900 руб. 

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что ФИО1 оплатила часть стоимости договора в размере 2000 руб.

Оставшуюся часть истец оплатила с использованием кредитных средств, полученных ею по кредитному договору, заключенному +++. Сумма кредита составила 27 725 руб.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что ответчиком в счет оплаты по договору получено 27 447 руб. 75 коп. (л.д.95). Один процент от суммы кредитных средств является прибылью ООО «МДК» как агента банка, что предусмотрено договором от +++ № ..., заключенным между ООО «МДК» и ИП ФИО2 

Таким образом, документально подтвержденная сумма, уплаченная истцом по договору возмездного оказания услуг № ..., составила 29 447 руб. 75 коп.

Считая неудовлетворительным качество оказанной ИП ФИО2 услуги, а также узнав, что образовательная деятельность осуществляется ответчиком без получения лицензии, ФИО1 заявила об отказе от исполнения договора и потребовала от ответчика возврата оплаченных по договору денежных средств, а также убытков в виде уплаченных процентов по кредиту.

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" под образованием в настоящем Законе понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 2 данной нормы ГК РФ следует, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг консультационных, информационных, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика предусмотрено в Законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей):

- потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

- под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон "Об образовании") образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (п. 19 ст. 2 Закона "Об образовании").

Пунктом 2 ст. 21 названного выше Закона N 273-ФЗ на индивидуальных предпринимателей распространяются все права и обязанности образовательной организации.

При этом с учетом положений пунктов 1 и 5 статьи 32 данного Федерального закона индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников. При осуществлении индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников индивидуальному предпринимателю необходима лицензия на осуществление образовательной деятельности. В случае осуществления индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности непосредственно получение лицензии в силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона не требуется.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что ИП ФИО2 предоставлял услуги с использованием педагогических работников, в том смысле который предусмотрен п. 21 ст. 2 Закона РФ «Об образовании».

Таким образом, ссылка истца на то, что деятельность ответчика по оказанию услуг по обучению фотографии должна лицензироваться основана на неверном толковании норм закона.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что при заключении договора ей не была представлена информация об услуге. Как сама истец, так и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Н., Ж указали, что в ходе проведения пробного урока были представлены демонстрационные слайды, в которых рассказывалось о программе обучения. Кроме того, подписывая договор возмездного оказания услуг, ФИО1 согласилась с п. 3.5 договора в части получения полной информации об услуге.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что ФИО1 посетила 14 занятий из 28, что также отражено в листе посещаемости, представленном ответчиком (л.д.62). Непосредственно истец не смогла вспомнить какое количество занятий она посетила. Суд, проанализировав представленные доказательства, полагает возможным согласиться с ответчиком и считает доказанным факт посещения ФИО1 половины курса. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства понесенных расходов при организации обучения группы. В процессе разбирательства истец не отрицала, что занятия проводились, частично знания и умения она приобрела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику надлежало выплатить истцу половину внесенной за обучение суммы.

В судебном заседании ответчиком сумма в размере 14 724 руб. передана ФИО1 Представитель истца обратилась к суду с заявлением об отказе от части требований в указанной сумме. Руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной части. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 добровольно отказалась от исполнения договора, ответчиком не допущено нарушений прав истца в данной части, отсутствуют основания для взыскания убытков в размере процентов уплаченных истцом за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

Согласно частям 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы ответственность в виде неустойки может быть возложена на ответчика за неисполнение требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации.

Принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность отказа от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то законных оснований для применения положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд не усматривает, поскольку в данном случае имеет место добровольный отказ истца от договора при отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика как исполнителя по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Поскольку у ответчика, при отказе ФИО1 от исполнения договора возмездного оказания услуг, возникла обязанность возвратить ей денежную сумму за вычетом фактически понесенных расходов, которую он не исполнил до обращения потребителя с иском, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда. Его размер в общей сумме 3000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, требованиям разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что он желал добровольно возвратить истцу половину стоимости курса, однако не смог в связи с тем, что карта истца была заблокирована, судом во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств подтверждающих указанный факт.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с ИП ФИО2 подлежит удовлетворению, и с учетом определенной судом к взысканию суммы составит: 1 500 руб. 

В силу п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела по существу представляла действующая на основании письменной доверенности - ФИО3 

Факт несения ФИО1 расходов за оказание юридических услуг в размере 9000 рублей подтверждается распиской.

Данные виды расходов отнесены федеральным законодателем (ст. 94 ГПК РФ) к категории издержек, связанных с рассмотрением дела, где наряду с принципом разумности применяется принцип пропорциональности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая, что представитель истца участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству +++, трех судебных заседаниях (+++, +++,+++), проводила иную работу по делу, исходя из принципов разумности, обстоятельств дела, длительности его рассмотрения в суде, учитывая частичное удовлетворение требований, суд полагает, что расходы, понесенные истцом ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат возмещению в части, а именно в размере 5000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности, последняя выдана представителю для представления интересов истца перед всеми физическими и юридическими лицами, сроком на пять лет. Таким образом, расходы истца по оформлению доверенности нельзя признать связанными именно с конкретным делом, в связи с чем они взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Уточненные требования имущественного характера удовлетворены судом на 22%, так же удовлетворены требования не имущественного характера, с учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 787 руб. 70 коп. (484,7+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Принять отказ ФИО1 от части иска.

Производство по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг от +++ № ... в размере 14 724 рубля прекратить.

Оставшиеся исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей. Всего взыскать: 9 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет городского округа города Барнаула государственную пошлину 787 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2018 года.