АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-33/2019

город Чита

22 мая 2019 года

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Кяхтинского гарнизонного военного суда от 26 марта 2019 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа по приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Турищева И.В., кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2018 года ФИО1 осуждён к штрафу: по ч. 1 ст. 318 УК РФ в размере 120000 руб.; по ч. 1 ст. 319 УК РФ в размере 30000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 130000 руб.

ФИО1 обратился в Кяхтинский гарнизонный военный суд с ходатайством о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа сроком на шесть месяцев.

Постановлением Кяхтинского гарнизонного военного суда от 26 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства осуждённому ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение о рассрочке исполнения приговора от 15 ноября 2018 года на срок четыре месяца. В обоснование этого указывает на то, что в настоящее время единовременная выплата штрафа для него является затруднительной, вследствие отсутствия денежных средств, в том числе на счетах в банке, невозможности трудоустроиться из-за наличия судимости, увольнения с военной службы. При этом ему приходится неофициально подрабатывать, чтобы содержать семью. Не предоставление рассрочки ставит его и членов его семьи в тяжёлое материальное положение. Кроме того, он частично уплатил штраф на сумму 63000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Кяхтинского гарнизона полковник юстиции ФИО3, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если его немедленная уплата является для осуждённого невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о представлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в законодательно установленный срок. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа назначенного в качестве основного вида наказания должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. 

Суд обоснованно признал, что таких оснований осуждённым ФИО1 не представлено.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания по приговору Кяхтинского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2018 года, суд первой инстанции указал, что с учётом действующего законодательства и представленных сведений, в частности, увольнения ФИО1 с военной службы, наличия у него иждивенцев – несовершеннолетних детей, и необходимости осуществлять иные выплаты (кредитные обязательства перед банком и задолженность по оплате коммунальных услуг), объективных данных, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты им штрафа, не имеется.

При этом все данные о личности осуждённого и представленные им сведения были надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции при принятии решения по его ходатайству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что исключительных оснований для рассрочки уплаты штрафа не усматривается, а указанные осуждённым обстоятельства не свидетельствуют о невозможности немедленной уплаты штрафа. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, решение суда об отказе в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве наказания, является мотивированным и основанным на законе.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность принятого судом решения, в постановлении суда не содержится.

Доводы в жалобе о наличии кредитных обязательств перед банком и задолженности по оплате коммунальных услуг, об отсутствии денежных средств на счетах в банке, невозможность официально трудоустроиться, не могут являться основанием к отмене постановления и удовлетворению ходатайства осуждённого, поскольку эти обстоятельства не влекут безусловное предоставление судом рассрочки исполнения наказания в виде штрафа, они были исследованы в суде и им дана надлежащая оценка в постановлении судьи.

Ссылки в жалобе на тяжёлое материальное положение семьи и отсутствие достаточных средств для уплаты штрафа, в данном случае, не являются препятствием к совершению исполнительских действий. Судом установлено, что ФИО1 неофициально работает (

<

...>), его жена трудоустроена и имеет постоянный доход, что осуждённый сам подтвердил в суде. Кроме того, по утверждению ФИО1 в жалобе, после вынесения судом обжалуемого постановления он частично уплатил штраф на сумму 63000 руб. Данные обстоятельства указывают на материальную состоятельность осуждённого.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кяхтинского гарнизонного военного суда от 26 марта 2019 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Турищев