Дело № 2-71/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области РФ в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Суханове С.Н.,

с участием 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о стоимости 1/2 доли недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости 1/2 доли недвижимого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Решением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира была поделена между истцом и ответчицей в равных долях по 1/2. В настоящее время в пользовании квартирой либо выплатить долю ответчица отказывает. ФИО1 отправлено ответчице заказное письмо о предложении приобретения 1/2 доли квартиры, на которое ФИО2 не ответила. Ссылаясь на ст. 256 ГК РФ, ст.38 СК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № просит обязать ответчицу принять в собственность его 1/2 долю квартиры, взыскать с ФИО2 в его пользу половину кадастровой стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> сумме 

<

данные изъяты>, прекратить его право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в нем.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, указанная квартира была ей подарена ее родителями. Они заработали денег и купили ее. В ходе рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества эта квартира была признана общим совместным имуществом, доказать обратное - не смогла. В настоящее время ей и истцу принадлежит по 1/2 доли квартиры. Убеждена, что исковые требования не обоснованы, долю в праве собственности квартиры за сумму, указанную в иске, на рынке недвижимости не продашь. Предложила истцу выкупить ее за 100 000 рублей с учетом ее технического состояния. В период совместного ранее проживания у них с истцом не было совместного бюджета. Квартиру она содержала на свои собственные деньги, коммунальные услуги истец никогда не оплачивал. Полагает, что истец вправе продать свою долю любому другому третьему лицу. В квартире имеют регистрацию по месту жительства она и ее дочь. В настоящее время это единственное жилье, которое у нее есть.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Кроме того, из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из материалов дела следует, что спорной является однокомнатная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, которая находится в общей долевой собственности (л.д. 26 - 27).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли ФИО1 и ФИО2 принадлежит на основании решения Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справок ЗАО «Родниковский расчетно-кассовый центр жилищно коммунального хозяйства» ФИО2 совместно с дочерью С.Я.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 совместно с сыном С.С.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит следующее имущество: 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>; жилой дом площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 50/100 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно кадастровой справе кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 529735, 04 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не использует спорное жилое помещение по назначению, не проживает в нем и не зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, бремя содержания не несет, спорная квартира не является для истца единственным местом жительства.

Судом установлено, что истец сам не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, из пояснений ФИО1 следует, что с иском об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращался, в указанной квартире никогда не проживал. Проживает совместно с сыном в квартире по адресу: 

<

адрес>, в которой имеет долю на праве собственности.

С предложением о выкупе 1/2 доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, за 

<

данные изъяты> ответчица не согласилась.

Выплата компенсации законом предусмотрена в исключительных случаях, поскольку принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности. В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

У суда отсутствуют основания полагать, что принадлежащая истцу доля незначительна поскольку, как следует из материалов дела, доли сособственников в спорном жилом помещении являются равными.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд исходит из того, что выкуп доли ответчицей возможен только при наличии с ее стороны волеизъявления на это. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено несогласие ФИО2 на получение в свою собственность принадлежащей истцу доли с выплатой истцу компенсации, что препятствует вынесению решения о взыскании с ответчицы в пользу истца компенсации стоимости принадлежащей ему доли с прекращением его права собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить обязанность на остальных сособственников по выплате собственнику, заявившему о желании получить денежную компенсацию стоимости его доли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о стоимости 1/2 доли недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2017 года Н.А.Созинова