Дело № 1-140/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 12 февраля 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бездыханюка В.А., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Кургана Нарыжнего А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

законного представителя подсудимого ФИО3 - ФИО4,

защитников - адвокатов Жикина Р.Ю., Поповой Т.А., Обабкова А.И.,

потерпевших ФИО12, Потерпевший №1,

при секретаре Дерябиной Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных чч. 2, 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2, находящихся в неустановленном месте на территории г. Кургана, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на хищение имущества ФИО12 путем разбойного нападения с незаконным проникновением в его жилище, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с применением деревянной палки, используемой в качестве оружия, для чего ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли.

В осуществление совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, прибыли к жилищу потерпевшего ФИО12, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в которое, осознавая, что своими действиями нарушают конституционное право ФИО12 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, незаконно проникли путем свободного доступа через незапертую входную дверь. 

Оказавшись внутри дома, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, напали на ФИО12, применив в отношении него насилие опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанесли множественные удары в область лица и других частей тела ФИО12 руками, а также используемой в качестве оружия деревянной палкой, которую передавали друг другу. 

Убедившись, что воля ФИО12 к сопротивлению окончательно сломлена в результате вышеуказанных преступных действий, ФИО1, действуя умышленно с корыстной целью, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, похитил, взяв в руки принадлежащий ФИО12 сотовый телефон Нокиа 3.1. плюс» стоимостью 3240 рублей с чехлом-бампером стоимостью 93 рубля и картой памяти стоимостью 178 рублей. Увидев, что экран мобильного телефона заблокирован с помощью пароля, с целью облегчения дальнейшего распоряжения похищенным имуществом, ФИО1 потребовал от ФИО12 назвать пароль для разблокировки телефона, и потерпевший, опасаясь продолжения насилия со стороны соучастников, назвал пароль.

Завладев имуществом ФИО12, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО12 закрытую черепно-мозговую травму сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, левой параобритальной области, кровоподтеки лица, левой ушной раковины, ушибленную рану области левой брови, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня; не причинившие вреда здоровью кровоподтеки грудной клетки, левой верхней конечности, ссадины грудной клетки, а также материальный ущерб в размере 3 511 рублей.

2) 6 января 2023 г. в период времени с 2 часов 00 минут по 5 часов 50 минут, у ФИО3 и ФИО2, находящихся в состоянии алкогольного опьянения в банном комплексе «Звездная», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, для чего ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли.

В осуществление совместного преступного умысла, действуя умышленно, совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в помещении вышеуказанного банного комплекса, ФИО3 разбил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, а ФИО2 извлек из него сим-карту и вставил ее в принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Инфиникс 12 Про».

После чего, переместившись вместе с потерпевшим Потерпевший №1 в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 6 января 2023 г. в период времени с 5 часов 50 минут до 7 часов 19 минут, находясь на пятом этаже общего коридора вышеуказанного дома, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, напали на Потерпевший №1, применив в отношении него насилие опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове, лицу и другим частям тела, для того, чтобы Потерпевший №1 предоставил им доступ к его денежным средствам путем входа при помощи принадлежащего ФИО3 вышеуказанного сотового телефона со вставленной в него сим-картой с абонентским номером Потерпевший №1 в привязанный к ней личный кабинет «Сбербанк Онлайн», с помощью которого возможно управление банковским счетом потерпевшего.

В связи с примененным к нему насилием, опасным для жизни и здоровья, а также понимая, что в случае сопротивления применение насилия будет продолжено, Потерпевший №1 был вынужден предоставить ФИО3 и ФИО2 доступ к управлению своим банковским счетом, введя по их требованию персональный идентификационный номер (ПИН-код) от личного кабинета «Сбербанк онлайн». 

После чего ФИО3 и ФИО2 с целью достижения преступного результата, путем отправки смс-сообщений на номер 900 с командой «Перевод», указав принадлежащий ФИО3 абонентский номер, к которому подключена услуга мобильный банк ПАО «Сбербанк России», перевели на принадлежащий ФИО3 банковский счет № рублей, а именно: 6 января 2023 г. в 7 часов 19 минут перевели 4 000 рублей; в 7 часов 22 минуты - 40 000 рублей; в 7 часов 23 минуты - 20 000 и 250 рублей, за указанные переводы в 7 часов 23 минуты была удержана плата в сумме 145 рублей 85 копеек.

Завладев денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 64250 рублей, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 ушиб мягких тканей нижнего века правого глаза и правой скуловой области, кровоподтек нижнего века правого глаза и правой скуловой области, ушибленную рану правой скуловой области, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня; не причинившие вреда здоровью кровоподтек спинки носа, нижнего века левого глаза и обеих кистей, а также материальный ущерб в размере 64 250 рублей. 

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что 26 декабря 2022 года он находился дома, ему позвонил ФИО2 и сказал, что заедет к нему в гости. Когда ФИО2 приехал, они находились некоторое время у него дома, потом ФИО2 кто-то позвонил, и после телефонного разговора ФИО2 предложил ему проехать к дому №, расположенному по 

<

адрес>, на что он согласился. Причину поездки он не знал, но при этом взял с собой палку, так как после телефонного разговора у ФИО2 на лице была агрессия, и он понял, что у ФИО2 произошел какой-то конфликт. Когда они приехали к дому, ФИО2 перелез через забор, открыл ограду, они прошли во двор, а затем уже в дом, дверь в который была не закрыта. Заходить внутрь дома им никто не разрешал. Внутри дома их встретила супруга потерпевшего - ФИО14, которая спросила, кто они такие. ФИО2 спросил у нее о том, здесь ли проживает ФИО12, на что она ответила, что это ее супруг, и он здесь проживает. ФИО2 пояснил ФИО14, что ее супруг пытался изнасиловать его сестру. После чего ФИО2 зашел в комнату, где находился ФИО12, а он остался на кухне с его супругой. Когда ФИО2 находился с потерпевшим в комнате, он туда не заходил, что там делал ФИО2, не наблюдал. На столе он увидел два сотовых телефона, сенсорный и кнопочный, и тогда у него возник умысел похитить их, до этого умысла на хищение имущества у него не было. Он взял себе оба телефона, но потом кнопочный телефон по просьбе ФИО14 положил обратно, а затем без угроз попросил ФИО14 разблокировать сенсорный телефон, но та ответила, что не может этого сделать, при этом не просила вернуть этот телефон. В это время из комнаты вышел ФИО2, а он зашел в комнату к потерпевшему, не применяя насилия, потребовал у потерпевшего, чтобы он разблокировал сотовый телефон, что у потерпевшего получилось сделать со второго раза, вернуть сотовый телефон потерпевший не требовал. Когда потерпевший разблокировал телефон, он собрался выходить из комнаты, потерпевший сказал что-то невнятное в его адрес, из-за чего он нанес ему один или два удара палкой в область спины. Удары он нанес не с целью завладеть имуществом, а чтобы наказать потерпевшего. Палку он ФИО2 не передавал. После этого они с ФИО2 уехали, о том, что он взял телефон потерпевшего, ФИО2 не знал. Похищенный сотовый телефон был продан в комиссионный магазин. Считает, что ФИО14 является заинтересованным лицом и может оговаривать его, поскольку является супругой потерпевшего. Находились они с ФИО2 в доме потерпевшего около 15 минут.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что со слов ФИО2, который является его товарищем, поскольку ранее вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, ему стало известно, что есть мужчина, который занимается педофилией. Данного мужчину нужно наказать, как зовут мужчину, ФИО2 не говорил. В ночь с 26 на 27 декабря 2022 г. они с ФИО2 находились у него дома. ФИО2 со своего абонентского номера вызвал такси до адреса: 

<

адрес>. Так как он не местный, город знает плохо, такси заказывал ФИО2. Они вместе приехали на такси на указанный адрес, ФИО2 перелез через забор и открыл ему калитку, он зашел в ограду. Затем вошли в дом, входные двери в который были открыты. Когда они вошли в дом, то из комнаты с левой стороны вышла женщина. ФИО2 сразу стал у нее спрашивать: «Здесь ли находится мужчина по имени ФИО12?». Она ответила, что это ее муж, и он спит в комнате справой стороны. ФИО2 сразу прошел в данную комнату, а он остался в кухонном помещении вместе с данной женщиной. Когда они зашли в дом, то на столе он увидел два сотовых телефона, которые забрал, изначально, чтобы мужчина и женщина не вызвали сотрудников полиции, пока ФИО2 был в комнате с потерпевшим. Он остался в комнате с женщиной, которой стал рассказывать, за что «получил» ее муж. В ходе разговора женщина сказала, что кнопочный сотовый телефон принадлежит ее сыну, попросила, чтобы он вернул данный телефон. Он отдал этот телефон ей, а со вторым подошел к ней, чтобы она его разблокировала. Она сказала, что не знает пароль. Потом из комнаты вышел ФИО2, и он (ФИО1) зашел в комнату, где находился потерпевший. У него при себе была деревянная палка, которой он один раз ударил потерпевшего по спине. Потом передал ему сотовый телефон, чтобы он его разблокировал. Потерпевший снял с блокировки телефон, и он вышел из комнаты. Более он ударов потерпевшему не наносил. Далее они с ФИО2 покинули дом. Он не видел, как ФИО2 наносил телесные повреждения потерпевшему. Когда они вышли из дома, он сказал и показал ФИО2, что забрал у потерпевшего телефон. ФИО2 ничего не ответил. Потом он с этого телефона вызвал такси, и на нем они поехали в комиссионный магазин, где по паспорту ФИО2 продали данный телефон за 2000 рублей. После чего они уехали к нему домой. Палку он забрал собой, палка была размером около 40 сантиметров. В адрес потерпевшего угроз убийством не высказывал, более никаких требований ни в адрес потерпевшего, ни в адрес его супруги, не высказывал (т. 1 л.д. 187-191).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что в ходе допроса следователем ему задавались наводящие вопросы, на которые из-за своего недопонимания он так ответил, настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании. Допрос проходил в присутствии защитника, в протоколе стоят его подписи, при этом у него имелись замечания, которые не были отражены в протоколе. Противоречия в его показаниях на следствии и в суде в части момента, когда потерпевшему был нанесен удар палкой (до разблокировки телефона или после) на квалификацию его действий не влияют, поскольку удар он нанес с целью наказать потерпевшего, а не с целью похитить его имущество.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что 26 декабря 2022 г. он находился дома у ФИО1. В какой-то момент ему позвонил ранее не знакомый человек и сказал, что его (этого человека) дочь пытаются изнасиловать. После чего он и ФИО1, которому он цель поездки не объяснял, приехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он перелез через забор и открыл калитку, дверь в дом была открыта, и они без разрешения зашли внутрь, где увидели ФИО14, которой сообщили, что ищут ее супруга, потому что тот изнасиловал его (ФИО2) сестру. Зайдя в комнату к потерпевшему, он нанес тому 3 удара, потом вышел на кухню и стал разговаривать с потерпевшей, извинился перед ней, объяснил возникшую ситуацию, в это время из кухни в комнату зашел ФИО1, что в комнате делал ФИО1, он не видел и не слышал. Более он (ФИО2) в комнату не заходил, одновременно с ФИО1 в комнате потерпевшего не находился. ФИО1 пробыл в комнате потерпевшего около двух минут. В руках ни у него, ни у ФИО1 никаких предметов, в том числе палки, не было, палку он не видел. После чего они с ФИО1 уехали. Он понял, что ФИО1 взял сотовый телефон потерпевшего, когда увидел его в такси, ФИО1 по этому поводу ничего не пояснял. Данный телефон они продали в комиссионном магазине по его паспорту. С ФИО12 и его супругой ранее знакомы не были, денег либо иного имущества у них не требовали, целью их поездки было наказать потерпевшего.

С 5 на 6 января 2023 г. они с ФИО3 находились в сауне и употребляли спиртные напитки, спустя какое-то время в сауну приехали ФИО98 и Потерпевший №1. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 взял со стола сотовый телефон ФИО3, за что ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар по шее. Затем у ФИО3 и Потерпевший №1 опять возник конфликт возле бассейна, что конкретно происходило, он не знает, но Потерпевший №1, ранее обещавший заплатить за сауну, отказался это делать. Не помнит, были ли у Потерпевший №1 телесные повреждения. Из сауны на такси, в которое Потерпевший №1 никто не затаскивал, они поехали в дом по Проспекту Конституции, в подъезде которого он три раза спрашивал у Потерпевший №1, обещал ли он перевести деньги за сауну, на что Потерпевший №1 отвечал, что не обещал, за то, что Потерпевший №1 соврал ему, он ударил его в челюсть, больше он его не бил, денег не требовал. Затем Потерпевший №1 попросил у него сотовый телефон, чтобы зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», он дал ему сотовый телефон ФИО3, после чего Потерпевший №1 перевел ему 4000 рублей, а остальные денежные средства переводил ФИО3. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что 6 января 2023 г. в вечернее время его в сауну пригласил ФИО34 и он, позвав с собой ФИО2, вместе с ним поехал в сауну. В сауне в это время находились ФИО34 со своим знакомым по имени Артем. Через некоторое время в сауну приехал ФИО98 со своим другом Потерпевший №1. Затем в сауну приехала его подруга ФИО69. Во время распития спиртных напитков в сауне, ценные вещи - телефоны, цепочки, часы, лежали на столе, за которым они все сидели. В какой-то момент Потерпевший №1 по ошибке взял со стола его сотовый телефон, так как они были похожи по цвету, за что он нанес Потерпевший №1 удар ладонью по шее. Потерпевший №1 сказал, что из-за этого не станет давать в долг 4000 рублей, которые до этого обещал занять для оплаты сауны. Он извинился перед Потерпевший №1, который на извинения ответил нецензурной бранью, чем спровоцировал его (ФИО3), и у них с Потерпевший №1 началась драка возле бассейна, в ходе которой он нанес Потерпевший №1 около 8-9 ударов в область головы и тела, Потерпевший №1 ему тоже наносил удары по телу, после чего их разняли. От ударов у Потерпевший №1 было рассечение, и на лице была кровь. В момент начала драки кроме них с Потерпевший №1 возле бассейна никого не было. Через некоторое время, когда он находился в бассейне, Потерпевший №1 подошел и начал махать своим телефоном перед его лицом, при этом пояснял что по ошибке взял его телефон, который был ему не нужен, так как у него есть свой телефон. Он попросил Потерпевший №1 перестать размахивать телефоном у лица, но тот не переставал этого делать, из-за чего он махнул рукой, в результате чего телефон разбился. Что дальше происходило с телефоном, он не знает. После этого между ними конфликт был исчерпан. В оставшееся время он занимался своими делами, что происходило с Потерпевший №1, он не знает. Когда время в сауне закончилось, все начали одеваться и выходить на улицу, Потерпевший №1 сказал какие-то обидные слова в его сторону, но драки между ними не произошло, кто-то успокоил Потерпевший №1. На улице часть компании на такси поехала в сторону Заозерного, а он с ФИО2 и ФИО69 - домой к ФИО69, Потерпевший №1 поехал с ними, так как ему надо было ехать в ту же сторону. В такси все ехали спокойно, никто ни с кем не разговаривал. Приехав к дому ФИО69 по адресу: 

<

адрес>А, он не понял, почему Потерпевший №1 не вышел по пути. Они вчетвером поднялись на пятый этаж к своему знакомому, что бы попросить сигареты, но его дома не оказалось, там находился какой-то другой незнакомый мужчина, который пригласил их зайти в квартиру, когда они зашли, то он с ФИО69 и мужчиной находились в комнате, а Потерпевший №1 с ФИО2 на кухне, при этом никаких конфликтов не было, о чем разговаривали ФИО2 с Потерпевший №1 он не слышал. После чего Потерпевший №1 зашел к ним в комнату и спокойно сел на диван. В квартире они находились 20-30 минут. Когда мужчина попросил их покинуть квартиру, они начали собираться и выходить, а Потерпевший №1, встав в дверном проеме и упершись руками в дверной косяк, пояснил, что не будет выходить, из-за чего они вытолкнули его из квартиры. После чего Потерпевший №1 полез к ФИО69 в карман, за что он один раз ударил Потерпевший №1 кулаком в область головы. ФИО69 после этого ушла домой, а они спустились на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, где ФИО2 стал разговаривать с Потерпевший №1 на тему займа, а затем нанес Потерпевший №1 удар в область лица, за то, что Потерпевший №1 обманул ФИО2 и не дал денег в долг, денег при этом ФИО2 у Потерпевший №1 не требовал, как и не просил того зайти в приложение «Сбербанк Онлайн». После чего Потерпевший №1 сказал, что переведет ФИО2 4000 рублей и, взяв у ФИО2 его сотовый телефон, в котором, как он понял, находилась сим-карта Потерпевший №1, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» под своим аккаунтом, при этом Потерпевший №1 никто не просил это делать, он выхватил из рук Потерпевший №1 свой сотовый телефон, так как не разрешал тому им пользоваться и, увидев в этот момент, что на счету у Потерпевший №1 имеется 64000 рублей, перевел их по частям на принадлежащую ему банковскую карту. ФИО2 видел, что он переводил со счета Потерпевший №1 денежные средства, и не препятствовал этому. Затем он с ФИО2 спустился к ФИО69 и перевел ей 18000 рублей, а та вернула ему наличными денежными средствами 8000 рублей, 10000 рублей остались у нее. Все похищенные денежные средства были потрачены на личные нужды. Его сотовый телефон в ту ночь находился у ФИО2, поскольку своего сотового телефона у ФИО2 не было. В дальнейшем он планирует продолжить обучение, получить профессию и работать, более совершать преступления не намерен. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 6 января 2023 г. около полуночи ему в социальной сети «Вконтакте» написал знакомый Артем, который пригласил его в банный комплекс, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Он согласился и с ФИО2 приехал в заведение. По прибытию их встретил Артем, который произвел оплату за такси, и они прошли в банный комплекс. В банном комплексе расположились в арендованном отдельном зале, там также находился ФИО18. Они начали распивать спиртные напитки. Далее ему позвонил ФИО98, которому он сообщил о том, что находится в банном комплексе. Ближе к часу ночи приехал ФИО98 вместе с Потерпевший №1. Их пошел встречать ФИО18. Затем ФИО98 и Потерпевший №1 вошли в банный комплекс, а ФИО18 уехал в город. Спустя 30 минут тот вернулся со своим другом, и они начали употреблять спиртное. Потом он позвонил своей девушке ФИО69, которая приехала к ним в 2 часа ночи. Они все сидели за одним столом. Затем он, ФИО98, Потерпевший №1 и ФИО2 пошли в бассейн, где ФИО98 попросил у Потерпевший №1 денежные средства взаймы в сумме 4 000 рублей. Потерпевший №1 согласился и сказал, что переведет их позже. Далее они встали, прошли в зал и начали употреблять спиртное. Находясь за одним столом, Потерпевший №1 взял его телефон и начал пояснять, что данный телефон принадлежит ему. Далее он попросил, чтобы тот положил на место его сотовый телефон и толкнул его правой рукой. После этого Потерпевший №1 сказал, что не даст обещанные денежные средства. Они с Потерпевший №1 отошли ближе к бассейну, чтобы поговорить, инициатором был Потерпевший №1. Их разговор никто не слышал. Поговорив, они вернулись обратно, и кто-то из парней попросил его, чтобы он извинился перед Потерпевший №1 за то, что он его толкнул. Он извинился перед ним, а тот ему в ответ выразился нецензурной бранью, и они вступили в словесный конфликт. Он ушел в сторону бассейна, после чего к нему подошел Потерпевший №1 со своим телефон и начал махать перед лицом, это его разозлило, он взял телефон и кинул его об кафельную плитку. После этого у них с Потерпевший №1 произошла драка. Первым начал Потерпевший №1 и стал наносить ему удары руками по лицу, они вместе упали на пол, их начали растаскивать. Когда их разняли, он больше с Потерпевший №1 в конфликт не вступал, а сидел со своей девушкой ФИО69. Около 3 часов закончилось время их пребывания в банном комплексе, и они стали собираться уходить, кто-то вызвал две машины такси. Когда они выходили из банного комплекса, то с Потерпевший №1 также вступали в словесный конфликт. На улице он с Потерпевший №1 вновь подрался и их растащили. Вступал ли кто-либо в драку с Потерпевший №1, он не видел. Потом он, ФИО69, ФИО2 и Потерпевший №1 сели в одну машину, а остальные сели во вторую. Они приехали по адресу: 

<

адрес>А, по которому проживает ФИО69. Они поднялись на пятый этаж и подошли к квартире, двери открыл незнакомый ему мужчина. Он, ФИО69, Потерпевший №1 и ФИО2 вошли в квартиру, в которой находился второй мужчина, с которым он также незнаком. Находясь в квартире, ФИО2 попросил его сотовый телефон, который он отдал, для чего ФИО2 был нужен его сотовый телефон, он не спрашивал. Взяв телефон, ФИО2 пошел на кухню вместе с Потерпевший №1. О чем они там общались, он не знает. Спустя около 10 минут из кухни вышел Потерпевший №1 и присел рядом с ним. Он слышал, как ФИО2 начал просить у Потерпевший №1 его логин для входа в «Сбербанк», при этом Потерпевший №1 он не угрожал. В итоге Потерпевший №1 назвал ФИО2 его логин, но войти не получалось, также он понял, что в его телефон, в который вставляется две сим-карты, вставлена сим-карта. Затем они вышли в подъезд, а незнакомые мужчины остались в квартире. Он с ФИО69 спустились на 4 этаж, а ФИО2 и Потерпевший №1 остались между четвертым и пятым этажом. Его сотовый телефон оставался у ФИО2. Он услышал, как ФИО2 требовал от Потерпевший №1, чтобы тот вошел в приложение «Сбербанк» и перевел ему обещанные 4000 рублей. Потерпевший №1 отказался выполнить требование ФИО2, после чего ФИО2 троекратно спросил у Потерпевший №1, что тот обещал, что ответил Потерпевший №1, он не слышал. Затем он услышал, как ФИО2 и Потерпевший №1 поднимаются на этаж выше, и он с ФИО69 начали спускаться вниз, она его держала, так как он был сильно пьян. Через некоторое время к ним спустился ФИО2, который отдал ему его сотовый телефон и сказал, что у него на карте будут храниться его (ФИО2) деньги, так как у него самого нет карты. Когда он взял телефон, то увидел смс-сообщение с платежной операцией 900, а также сообщения о трех поступлениях на его карту денежных средств в сумме 64 250 рублей. В сообщении было указано, что деньги поступили от Потерпевший №1. Он догадался, что данные деньги принадлежали Потерпевший №1, на что ФИО2 сказал ему, чтобы он никому об этом не говорил. ФИО2 не говорил, как планировал распорядиться этими деньгами. Он попросил ФИО2 одолжить денежные средства в сумме 7000 рублей, тот согласился. Потом ФИО2 уехал, а он с ФИО69 вошли в ее квартиру. Где находился Потерпевший №1, он не видел. 6 января 2022 г. около 11 часов ФИО2 позвонил на номер ФИО69, и они с ним договорились о встрече. Встретившись с ФИО2, они ничего не обсудили, а просто поехали в сауну «Банный дворик». В указанной сауне они распивали спиртное, оплату производил ФИО2 через его телефон, используя приложение мобильный банк. В дальнейшем ФИО2 производил все операции, используя его сотовый телефон, который он ему спокойно давал. Переводить ему деньги он Потерпевший №1 не заставлял, насилия для этого к нему не применял. На вопросы следователя ФИО3 ответил, что совместно с ФИО2 физическое насилие к Потерпевший №1 они не применяли; где в настоящее время находятся сотовый телефон и сим-карта Потерпевший №1, он не знает; свой сотовый телефон у ФИО2 не забирал, поскольку не думал, что ФИО2 хочет похитить деньги; ранее с ФИО2 состояли в хороших отношениях, сейчас они ухудшились (т. 3 л.д. 246-251).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что действительно давал следователю такие показания, при допросе присутствовал защитник, с протоколом он знакомился, замечания были, но следователь не отразил их в протоколе. Однако оглашенные показания он не подтверждает, поскольку в дальнейшем изменил свои показания.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что 26 декабря 2022 г. примерно с 19 до 20 часов он приехал к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где проживает с супругой и ребенком. Когда было уже темно, точное время не помнит, он покурил и лег спать. Среди ночи он проснулся от звуков в доме, сначала не понял, что происходит. Когда в комнате загорелся свет, услышал крики двух молодых людей: «Чего спишь? Соскакивай!». Сначала из-за шторки, висящей на входе в комнату, он увидел одного человека, потом и второго, заходить им в дом никто не разрешал. Они спрашивали у него: «Как ты мог?», говорили что-то про изнасилование, а он им ответил, что не мог такого сделать. Потом последовали удары, молодые люди били его по очереди, удары наносили руками и ногами по голове и телу, из-за чего он «вырубался», поэтому сколько было ударов не помнит. В комнате возле телевизора находился на зарядке его сотовый телефон, который молодые люди увидели и потребовали, чтобы он ввел установленный на нем графический пароль, каких-либо угроз при этом не высказывали, ударов не наносили. Также молодые люди требовали у него его документы и денежные средства, но документы он не нашел, а денежных средств у него и его супруги не было. После того, как он со второго раза ввел пароль, последовал удар палкой по голове, от которого он потерял сознание. До этого палка находилась у ФИО2. Молодые люди забрали телефон, и больше он его не видел. Супруга все это время находилась в соседней комнате, она заходила, спрашивала у молодых людей, за что его избивают. Молодые люди находились в его доме около 10-15 минут. После случившегося супруга вызвала сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи. В судебном заседании он опознал подсудимых ФИО1 и ФИО2 как молодых людей, которые проникли к нему в дом, избили его и похитили его сотовый телефон. Со стороны ФИО1 ему был возмещен причиненный ущерб и моральный вред в полном объеме, претензий к нему он не имеет. ФИО2 лишь предлагал возместить ему моральный вред. Вопрос по наказанию оставил на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26 декабря 2022 г. в 19 часов он пришел домой с работы. В доме находились его жена и сын. Около 22 часов они легли спать. Среди ночи его разбудила жена, которая сообщила, что в дом пришли двое неизвестных молодых мужчин, и сказала, что он кого-то изнасиловал, он ей ответил, что такого не было. Его жена ушла и находилась между его комнатой и кухней. Затем вошли двое мужчин (мужчина № 1 - невысокого роста и мужчина № 2 – высокого роста). На тот момент он лежал в кровати, повернувшись в сторону входа в комнату. Далее к нему, лежащему в кровати, подбежал мужчина № 1 - ФИО2, высказал ему претензию по поводу изнасилования его родственницы и начал его бить, нанес ему не менее 5 ударов кулаком в голову, он лег на живот, повернулся спиной. Мужчина продолжал ему наносить удары кулаками, ногами по голове и по туловищу. Мужчина № 2 - ФИО1 также заходил к нему в комнату и наносил ему удары кулаками и ногами. Всего ему нанесли более 10 ударов по голове и туловищу. Также двое мужчин по очереди наносили ему удары деревянной палкой, передавая ее друг другу, он понял это, поскольку мужчины меняли друг друга в комнате, а удары палкой по нему продолжались. Удары наносились сериями с паузами 7-8 секунд, а затем удары наносились без остановки. Он лежал на животе, закрыв голову руками. У него в пользовании находился сотовый телефон «Нокиа» с сенсорной панелью в корпусе темного-синего цвета в чехле-бампере черного цвета. Его сотовый телефон заряжался в комнате, стоял на музыкальной колонке, телефон был заблокирован на графический ключ. Телефон он приобретал в 2015 г. за 15000 рублей и оценивает его в 7000 рублей. В телефоне находилась флеш-карта на 32 гигабайта, которую он приобретал в 2015 г. за 1800 рублей, оценивает ее в 1500 рублей. Чехол приобретал в 2017 г. за 400 рублей, оценивает в 100 рублей. В процессе избиения к нему подошел ФИО1, показал ему его телефон и потребовал его разблокировать. С первой попытки снять пароль не получилось, после чего избиение продолжилось, у него требовали, чтобы он разблокировал свой сотовый телефон, ему наносились удары палкой, от которых она сломалась. После чего ему вновь дали сотовый телефон и он ввел пароль правильно. Телефон он разблокировал, поскольку боялся, что его снова начнут избивать, в тот момент он ощущал угрозу своим жизни и здоровью и жизни и здоровью своей семьи. После ФИО1 взял сотовый телефон, осмотрел его, и мужчины вдвоем вышли на кухню, затем вернулись обратно и продолжили его избивать кулаками и ногами по голове и телу. Он снова лег на живот, пригнул голову, закрыв ее руками, ему нанесли более 10 ударов. Он ощущал физическую боль, не успевал прийти в себя после ударов, поэтому сопротивления мужчинам не оказывал. После мужчины ушли из дома, а супруга вызвала ему скорую помощь и полицию. В дальнейшем, в ходе проведенного с его участием осмотра предметов, он опознал деревянную палку, которой в ночь на 27 декабря 2022 г. в его доме ранее незнакомые ему ФИО2 и ФИО1 наносили ему множественные удары. Размер причиненного ему ущерба составил 3 511 рублей. Телесные повреждения в виде ожогов были им получены в результате падения на обогреватель, который был включен в ту ночь и находился в комнате, в которой он спал. Когда ФИО2 и ФИО1 ушли, он встал и хотел выйти из комнаты, но, задев обогреватель ногой, из-за нанесенных ему телесных повреждений потерпел равновесие и упал на него. По поводу обнаружения в телефоне его фотографии предполагает, что это фото сделал ФИО2, поскольку у него находился телефон. В ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО1 не мог точно сказать, кто из них нанес удары палкой, поскольку у него было сотрясение, он говорил все, что мог вспомнить (т. 1 л.д. 70-73, 95-96, 121-124, 197-201, т. 2 л.д. 94-98).

Оглашенные показания потерпевший ФИО12 подтвердил в полном объеме, пояснив, что протоколы читал, в протоколах стоят его подписи и им собственноручно написано «с моих слов записано верно, мною прочитано».

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ночь с 5 на 6 января 2023 г. он находился у своего знакомого ФИО98, примерно в 1 час 40 минут, они вместе с ним поехали в сауну «Звездная», расположенную на выезде из 

<

адрес>, куда ФИО98 пригласил кто-то из подсудимых, при этом пригласивший не возражал, чтобы ФИО98 приехал вместе с ним. Приехав в сауну, он увидел, что там находились ФИО3, ФИО2, ФИО69 и еще люди, имен которых он не помнит. Во время распития спиртных напитков, примерно в 3 часа ночи, ФИО3 попросил у него в долг 4000 рублей, он ответил отказом, пояснив, что у него нет денег. Тогда ФИО3 и ФИО2 попросили его зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» и показать, что денег действительно нет, чего он также не сделал. Затем ФИО3 взял его сотовый телефон, который лежал на столе, и разбил его, а ФИО2, вытащив из него сим-карту, вставил ее в сотовый телефон ФИО3. После чего ФИО3, высказывая угрозы применения насилия, потребовал, чтобы он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и, получив отказ, стал наносить ему удары. До 5 часов утра ФИО3 высказывал угрозы в его адрес и наносил удары руками в области лица и туловища, при этом требовал, что бы он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы удостоверится, что у него действительно нет денег, при этом это видели все присутствующие в сауне. Сам он ударов никому не наносил, сотовый телефон ФИО3 в руки не брал. Потом, когда время отдыха в сауне закончилось, они все вместе вышли на улицу, где ФИО3 уже вместе с ФИО2 стали наносить ему удары в область лица и туловища, под угрозами заставили сесть в автомобиль такси и проехать с ними. Помощи у водителя такси он не просил, поскольку ему до этого сказали, что отвезут домой, но на самом деле его увезли к общежитию, расположенному в районе поселка Энергетики. Приехав к общежитию, его завели в квартиру - комнату, где ФИО3 и ФИО2 его не избивали, но продолжали неоднократно высказывать требования, чтобы он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн». Затем через 30 - 40 минут ФИО3 и ФИО2 вывели его из комнаты в тамбур, где на протяжении 10 - 15 минут вдвоем стали наносить удары и высказывали угрозы продолжения применения насилия, также звучали угрозы: «Мы тебя убьем, забьем». Он, понимая, что ситуация для него безвыходная, согласился зайти в приложение «Сбербанк Онлайн». После того, как он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», ФИО3 выхватил из его рук сотовый телефон, и, нанеся вместе с ФИО2 еще несколько ударов, они скрылись с сотовым телефоном, на котором был выполнен вход в приложение «Сбербанк Онлайн». Он подсудимым денежные средства сам не переводил. Сумма похищенных денежных средств составляет 64400 рублей, стоимость разбитого сотового телефона на момент его покупки составляла 46000 рублей. Овчинниковым ему были переданы 90000 рублей, из них он принял в счет возмещения материального ущерба 55000 рублей и 35000 рублей - в счет морального вреда, также ФИО3 извинился перед ним, вместе с тем считает, что это не освобождает ФИО3 от ответственности. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 90000 рублей (55000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 35000 рублей в счет возмещения морального вреда). От нанесенных ФИО3 и ФИО2 ударов у него на лице были рассечение, синяки и ссадины. Сам он ФИО3 на конфликт не провоцировал, все действия ФИО2 и ФИО3 были слаженными. ФИО3 и ФИО2 в ту ночь находились в состоянии алкогольного опьянения, также как и он сам, при этом он адекватно воспринимал окружающую обстановку. Хотя конкретные требования о передаче денег ему не высказывались, он предполагал, что если ФИО3 и ФИО2 увидят на его банковском счете денежные средства, то заберут их себе. Вопрос о назначении наказания подсудимым оставил на усмотрение суда.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что 26 декабря 2022 г. находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В этот вечер она рано легла спать и примерно в 21 час проснулась от того, что услышала шаги на кухне. Затем включился свет, она увидела двух молодых людей, которыми оказались ФИО2 и ФИО1, несмотря на то, что дверь в дом была открыта, заходить им в дом она не разрешала. Кто-то из них сказал ей: «Что лежишь? Вставай!», она встала, и, одевшись, прошла на кухню. После чего ФИО2 и ФИО1 у нее стали выяснять номер дома, в котором они находились, имя ее супруга, и где он находится, пояснив, что ищут его потому, что он попытался изнасиловать сестру ФИО2, как ей потом сказал супруг, он этого не делал. Она сильно испугалась и сказала им, что супруг дома и спит в соседней комнате. После чего один из подсудимых зашел в комнату, где спал ее супруг, а второй остался стоять с ней на кухне. Затем ФИО2 и ФИО1 поочередно стали заходить в комнату к ее мужу, при этом с ней всегда находился рядом один из них. В какой-то момент она заметила, что у ФИО2 имеется деревянная палка. Что происходило в комнате, она не видела, но слышала, как подсудимые кричали на супруга, выражались нецензурной бранью, наносили ему удары, а также слышала стоны мужа от этих ударов, при этом подсудимые действовали согласованно и нагло, действия друг друга не обсуждали и не говорили, кому что делать, считает, что они заранее договорились о своих действиях. Через некоторое время к ней с сотовым телефоном ее мужа подошел один из подсудимых и попросил его разблокировать, она сказала, что не знает, как это сделать. Далее один из них ушел к мужу и, как она считает, разблокировал телефон, поскольку более они к ней с этим вопросом не обращались. На столе лежал кнопочный сотовый телефон сына, молодые люди взяли его, но по ее просьбе вернули его ей, так как он ничего не стоит. После чего ФИО2 и ФИО1 ушли из дома, а супруг вышел из комнаты, весь избитый, лицо в крови, на животе у него был ожог от обогревателя. Супруг сказал, что молодые люди забрали его телефон. После чего она вызвала полицию. Также она слышала, что подсудимые во время нанесения ударов требовали у супруга деньги, а когда уходили, сказали ей, чтобы они с супругом готовили для них 50000 рублей в счет возмещения ущерба. Супруг ей пояснял, что подсудимые его били палкой, и он терял сознание, а также, что он видел подсудимых впервые. В судебном заседании указала, кто из подсудимых является ФИО2 и кто - ФИО1. Когда ФИО1 вышел из комнаты мужа, то сказал: «Дай сигарету, а то я его сейчас убью».

Свидетель ФИО69 И.Н. в судебном заседании показала, что знает ФИО3 как друга ее внучки - ФИО69 М.В., которой 17 лет. Об обстоятельствах уголовного дела она узнала от следователя, когда участвовала в качестве законного представителя своей внучки при ее допросе, а именно ей стало известно, что ФИО3 и ФИО2 избили молодого человека, вроде бы по имени Александр, вымогали у него деньги, разбили его телефон. События происходили в январе 2023 г. в период новогодних праздников. Внучка ей рассказала, что, когда они находились в банном комплексе, ФИО3 и Александр поспорили, вроде бы, из-за телефона, отошли в сторону, разговаривали, потом на такси приехали в их дом, пошли на пятый этаж в квартиру, номер которой не помнит, там ФИО2 и Александр разговаривали на кухне, а ее внучка с ФИО3 и хозяином комнаты находились на кухне, когда вышли из комнаты, у ребят начался конфликт, ФИО3 и ФИО2 начали бить Александра, потом внучка увела ФИО3 домой, а ФИО2 остался там, угрожал Александру тем, что разобьет об его голову бутылку. Со слов внучки конфликт с Александром произошел из-за того, что Александр обещал оплатить посещение банного комплекса, но не сделал этого, и поэтому ФИО3 и ФИО2 стали требовать у него эти деньги. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, летом он устроился на работу, учится в колледже. ФИО2 видела пару раз, поэтому никак не может его охарактеризовать, он один раз праздновал с ней, ее внучкой и ФИО3 новый год, ничего плохого про него она сказать не может.

Свидетель ФИО69 М.В. в судебном заседании показала, что 6 января 2023 г. ночью она приехала в банный комплекс «Звездная», адрес не помнит, куда ее позвал ее друг – ФИО3. Когда она приехала, в банном комплексе находились Евгений, ФИО2, ФИО98 и трое незнакомых ей людей, один из которых был потерпевший Потерпевший №1, молодые люди все сидели за одним столом, выпивали. В какой-то момент Потерпевший №1 стал искать на столе свой сотовый телефон и случайно взял со стола сотовый телефон ФИО3, за что ФИО3 ударил его по затылку. Затем ФИО3 извинился за это перед Потерпевший №1, и молодые люди продолжили выпивать. Спустя какое-то время между ФИО3 и Потерпевший №1 завязался конфликт, из-за чего не знает, они ушли в зону бассейна. Где в этот момент находился ФИО2, она не видела. ФИО3 вновь извинился перед Потерпевший №1, но тот сказал ФИО3, что не принимает его извинения и высказал в адрес того слова нецензурной брани, и у ФИО3 с Потерпевший №1 опять завязался конфликт, в ходе которого ФИО3 разбил телефон Потерпевший №1, но она этого не видела, так как это происходило в зоне бассейна. Из зоны бассейна ФИО3 и Потерпевший №1 вышли с ссадинами на лицах, крови не было. Оставшееся время они с ФИО3 находились в парилке, что делали остальные, она не видела. Когда они стали собираться уходить из комплекса, Александр сказал в адрес ФИО3 что-то обидное, и у них вновь завязался конфликт. Выйдя из банного комплекса, она вызвала такси, чтобы вместе с ФИО3 и ФИО2 уехать домой, также к ним в машину сел Потерпевший №1, зачем он сел к ним в машину, она не знает, как она поняла, ему было с ними по пути. Когда Потерпевший №1 садился к ним в машину, он был спокоен. Они все приехали по адресу: 

<

адрес>А, поднялись на пятый этаж к мужчине, чтобы взять у него сигарет. В этой квартире она с ФИО3 сидела в зале, а потерпевший с ФИО2 на кухне, о чем они разговаривали, не знает. В квартире Потерпевший №1 также вел себя спокойно. После того, как они вышли из квартиры, Потерпевший №1 потянулся к ней в карманы, из-за этого Овчинников его ударил. Она попросила ФИО3 не бить Потерпевший №1 и ушла домой. Ближе к утру ей на счет поступило 18000 рублей, потом пришли ФИО2 с ФИО3 и попросили перевести 10000 рублей обратно ФИО3, а 8000 рублей отдать им наличными, что она и сделала. Откуда у них деньги, ФИО2 и ФИО3 не поясняли. На следующий день ФИО2 и ФИО3 позвали ее отдыхать, откуда у них деньги, они ей также не поясняли. Посидев с ФИО2 и ФИО3, она уехала домой. В банном комплексе в конфликте ФИО3 и Потерпевший №1 ФИО2 участия не принимал. Требований ФИО2 и ФИО3 к Потерпевший №1 о переводе денежных средств, она не слышала, знает лишь, что Потерпевший №1 обещал дать денег в долг, но лично этого не слышала. Чтобы ФИО2 или ФИО3 производили какие-либо манипуляции с сим-картой, она не видела. В ту ночь ФИО3, ФИО2 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 сначала был самый пьяный в компании, но потом не пил. По приезду в банный комплекс видела сотовый телефон Потерпевший №1, более она его не видела.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что 6 января 2023 г. она работала администратором в спортивно-оздоровительном комплексе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В комплекс приехали двое или трое молодых людей, а затем к ним приехали несколько человек, всего было около 7 человек, сначала конфликтов между ними не было. Затем, когда она находилась на рабочем месте, то услышала крики и ругань в арендованном компанией молодых людей зале, при этом требований о передаче денежных средств она не слышала, но помнит, что один из парней просил у другого денег в долг, а тот отказывал. Она заглядывала в зал к молодым людям и просила их вести себя тише, при этом видела, что они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время, когда эта компания молодых людей выходила из сауны, она увидела у одного из парней на лице телесные повреждения, а в арендованном ими зале около бассейна видела осколки от разбитого сотового телефона. Компания была в выпившем состоянии. Как компания садилась в такси, она не видела, так как комплекс находится далеко от дороги.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО18 пояснил, что у него есть двоюродный брат - ФИО34, с которым 5 января 2023 г. около 23 часов он приехал в банный комплекс «Звездная», расположенный в 

<

адрес>. Они планировали отдохнуть вдвоем, но потом кто-то из них позвонил их общему знакомому ФИО3, которого пригласили составить компанию. ФИО3 пояснил, что приедет со своим другом ФИО2. Спустя около часа, ФИО34 вышел, чтобы встретить ФИО3 и ФИО2. После чего они втроем вошли в банным комплекс, где сидели и распивали спиртное. Далее ФИО3 позвонил их общему знакомому ФИО98, которого также пригласили составить компанию. Около 2 часов ФИО98 приехал вместе со своим знакомым - Потерпевший №1. Произошедшие в ту ночь события он помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что между ФИО3 и Потерпевший №1 завязался конфликт, как он предполагает, из-за телефона, который по случайности взял Потерпевший №1. После чего ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар, как ФИО3 нанес удар, он не видел, так как ФИО3 и Потерпевший №1 в ходе конфликта передвигались из одного помещения в другое. ФИО2 в то время также куда-то отлучался. С ними также находилась девушка ФИО3 - ФИО69, во сколько она приехала, он не помнит, но помнит, что она приезжала самая последняя. Она сидела с ними за столом. Когда ФИО3 и Потерпевший №1 отошли в другое помещение, чтобы поговорить между собой, он услышал звук разбития какого-то предмета. После, со слов ФИО3, ему стало известно, что ФИО3 разбил телефон Потерпевший №1, так как тот начал махать телефоном перед ним. Сам он данный факт не видел. Где находился разбитый телефон, он не знает, Потом ФИО3 и ФИО2 начали разговаривать с Потерпевший №1 про деньги. Потерпевший №1 пояснял кому-то из них, что у него нет никаких денег. После того как истекло время пребывания в банном комплексе, они все вышли оттуда и хотели разъехаться по домам. Для этого вызвали две машины такси. В одну машину сели он, ФИО98 и ФИО34, а в другую сели ФИО69, ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №1. Почему Потерпевший №1 сел к ним машину, он не знает. ФИО2 говорил им, что Потерпевший №1 поедет с ними, и они довезут его до дома. После они все разъехались. Заставил ли ФИО3 или ФИО2 сесть Потерпевший №1 к ним в машину, он не знает. Об обстоятельствах хищения денежных средств у Потерпевший №1 ему ничего не было известно, известно лишь, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время отдыхали в сауне (т. 3 л.д. 118-121).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО19 пояснил, что он работает в должности продавца-консультанта комиссионного магазина «Народный», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 27 декабря 2022 г в 1 час 31 минуту в комиссионном магазине от ФИО2, который предъявил свой паспорт, был принят мобильный телефон «Нокиа 3.1. плюс». Согласно товарному чеку № данный телефон был продан в тот же день. Торговый зал магазина оборудован камерами видеонаблюдения, однако окно, через которое работают в ночное время, они не захватывают. На улице камеры видеонаблюдения отсутствуют (т. 1 л.д. 125-127).

Вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2022 г., согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО12 были причинены телесные повреждения и похищен принадлежащий ему сотовый телефон (т. 1 л.д. 56-62);

- протоколами предъявления лица для опознания от 27 декабря 2022 г., согласно которым потерпевший ФИО12 из предъявленных ему для опознания лиц опознал ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в его доме причинило ему телесные повреждения и наносило ему удары деревянной палкой, а ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ причинило ему телесные повреждения и требовало от него разблокировать телефон и забрало его (т. 1 л.д. 77-80, 81-84);

- протоколами предъявления лица для опознания от 27 декабря 2022 г., согласно которым свидетель ФИО14 из предъявленных ей для опознания лиц опознала ФИО2 и ФИО1 как лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ ворвались к ней в дом и наносили удары ее супругу (т. 1 л.д. 85-88, 89-92);

- протоколом обыска от 28 декабря 2022 г., согласно которому в ходе обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: деревянная палка, сотовый телефон марки «ЗТЕ» в корпусе синего цвета, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 170-172); 

- протоколом осмотра предметов от 20 марта 2023 г., согласно которому с участием потерпевшего ФИО12 была осмотрена деревянная палка, изъятая в ходе обыска у ФИО1, в которой потерпевший узнал палку, которой в ночь на 27 декабря 2022 г. в его доме ФИО2 и ФИО1 наносили ему множественные удары (т. 1 л.д. 97-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на деревянной палке, изъятой в ходе обыска у ФИО1, обнаружены следы, содержащие кровь, которые произошли от ФИО12 (т. 2 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2023 г., согласно которому были осмотрен сотовый телефон марким «ЗТЕ», изъятый в ходе обыска у ФИО1. Осмотром установлено, что телефон принадлежит ФИО2 и в нем имеется фотография, сделанная 26 декабря 2022 г. в 22 часа 11 минут, на которой изображен потерпевший ФИО12 с кровью на лице (т. 1 л.д. 175-180);

- протокол выемки от 28 декабря 2022 г., согласно которому были изъяты, выданные свидетелем ФИО19: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-133); 

- протокол осмотра предметов от 7 апреля 2023 г., согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО19 договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 31 минуту с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор комиссии, в этот же день сотовый телефон марки «Нокиа 3.1. плюс» был продан (т. 1 л.д. 134-135);

- заключением эксперта № 5633 от 20 марта 2023 г., согласно выводам которого у ФИО12 установлены закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, левой параорбитальной области, кровоподтеки лица, левой ушной раковины, ушибленная рана области левой брови, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (п.8.1); кровоподтеки грудной клетки, левой верхней конечности, ссадины грудной клетки, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9). Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть в пределах 4-5 суток к моменту осмотра экспертом 30 декабря 2022 г. (т. 2 л.д. 59-61);

- информационной справкой «Агентство независимой экспертизы и оценки» от 17 апреля 2023 г., согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Нокиа 3.1. плюс», приобретенного в 2015 г. в рабочем состоянии, с учетом износа, составляет 3 240 рублей, карты памяти для телефона, объемом 32 гигабайта, приобретенной в 2015 г. в рабочем состоянии, с учетом износа, составляет 178 рублей, чехла-бампера черного цвета к телефону, приобретенного в 2017 г., с учетом эксплуатации составляет 93 рубля (т. 1 л.д. 120);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2023 г., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено помещение банного комплекса «Звездная», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении, также потерпевший указал помещение, в котором ФИО3 разбил принадлежащий ему телефон (т. 2 л.д. 185-188);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2023 г., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен коридор многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра потерпевший указал дверь с №, которая ведет в квартиру, в которой он 6 января 2023 г. находился вместе с ФИО2 и ФИО3, также потерпевший указал место, где ФИО2 и ФИО3, применив к нему физическое насилие, похитили принадлежащие ему денежные средства (т. 2 л.д. 181-184);

- протоколами предъявления лица для опознания от 10 января 2023 г., согласно которым потерпевший Потерпевший №1 из предъявленных ему для опознания лиц опознал ФИО2 как лицо, находившееся 6 января 2023 г. вместе с ним в сауне, избивавшее его и похитившее деньги, а ФИО3 как лицо, которое 6 января 2023 г. ударило его в сауне, сломало его сотовый телефон и похитившее денежные средства с его карты (т. 2 л.д. 214-217, 218-221);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 января 2023 г., согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № 4 СО по г. ФИО9 СК РФ по Курганской области. В ходе осмотра у ФИО3 изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Инфиникс 12 Про» в корпусе темно-синего цвета (т. 3 л.д. 1-3);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый у ФИО3 сотовый телефон марки «Инфиникс 12 Про». Осмотром установлено, что в телефоне в разделе «галерея» имеются фотографии ФИО2, а в разделе «смс-сообщения» - полученные ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщения от абонента 900:

- о регистрации в «Сбербанк онлайн»;

- о переводе в 5 часов 18 минут денежных средств с накопительного счета в сумме 64 400 рублей 48 копеек, который был приостановлен как подозрительная операция;

- о переводах, поступивших от потерпевшего, в период с 5 часов 19 минут по 5 часов 24 минуты (время московское) в суммах 4000, 40000, 20000 и 250 рублей (т. 3 л.д. 4-19);

- протоколом осмотра предметов от 3 февраля 2023 г., согласно которому осмотрены документы по счетам банковских карт потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемых ФИО3 и ФИО2. Осмотром установлено, что 6 января 2023 г. с помощью операции SBOL (пополнение карты через Сбербанк Онлайн», с номера счета карты Потерпевший №1 на счет ФИО3 поступили денежные средства в сумме 64 250 рублей (т. 3 л.д. 43-51);

- протоколом выемки от 19 января 2023 г., согласно которому был изъят, выданный свидетелем ФИО5 диск с видеозаписью событий, произошедших в банном комплексе «Звездная» в ночь с 5 на 6 января 2023 г. (т. 3 л.д. 58-59);

- протокол осмотра предметов от 19 января 2023 г., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО17 диск с видеозаписью. Осмотром установлено, что на видеозаписи запечатлены моменты прибытия 6 января 2023 г. потерпевшего Потерпевший №1 в сауну «Звездная» и ее покидания присутствовавшими там лицами, в том числе, ФИО3 и ФИО2. Покидая помещение сауны, Потерпевший №1 ни с кем не конфликтует, шаткой походки не имеет, на его лице виднеются кровоподтеки (т. 3 л.д. 60-69);

- протоколом освидетельствования от 7 января 2023 г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 на лице и спине зафиксированы телесные повреждения, а на кистях рук наблюдаются следы (предположительно) обуви, которые были сфотографированы (т. 2 л.д. 204-206);

- заключением эксперта № 32 от 14 марта 2023 г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены ушиб мягких тканей нижнего века правого глаза и правой скуловой области, кровоподтек нижнего века правого глаза и правой скуловой области, ушибленная рана правой скуловой области, повлекшие, в совокупности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (п.8.1.); кровоподтеки спинки носа, нижнего века левого глаза, обеих кистей, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, в срок, в пределах 3-4 суток к моменту производства экспертизы 9 января 2023 г. (т. 2 л.д. 250-251).

Законный представитель подсудимого ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО3 приходится ей сыном, проживают с ним вдвоем в двухкомнатной квартире, сын обеспечен всем необходимым для проживания и обучения, в связи со смертью отца сын получает пенсию по потере кормильца в размере 13000 рублей, влиянию старших по возрасту лиц не подвержен, из-под ее контроля не вышел, слушается ее, она может оказать на него влияние. Сын состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних в связи с кражами, может это объяснить переходным возрастом и плохой компанией, в которую попал тогда ее сын. Постановку на диспансерное наблюдение у врача-нарколога объясняет тем, что в школе старшеклассники дали сыну попробовать «газировку», в которую налили спиртное, сын выпил это, и его в состоянии опьянения заметила учитель. В настоящий момент сын исправился, учится на 1 курсе колледжа, ведет здоровый образ жизни, занимается спортом. Совершенное сыном преступлением может объяснить переходным возрастом.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимых в совершении изложенных преступлений.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду с потерпевшим ФИО12, суд отвергает их в части того, что в дом потерпевшего ФИО12 они проникли не с целью разбоя, а с целью наказать потерпевшего за попытку изнасилования сестры ФИО2, именно в связи с этим и наносили потерпевшему телесные повреждения, требований передачи имущества потерпевшему не высказывали, сотовый телефон похитил только ФИО1 в тайне от ФИО2, а также в части того, что удары палкой потерпевшему нанес только ФИО1, и не с целью похитить сотовый телефон, а в ответ за высказанные потерпевшим в его адрес слова. Указанные показания суд отвергает как недостоверные, опровергнутые совокупностью признанных достоверными и положенных в основу приговора согласующихся между собой доказательств, подтверждающих вину подсудимых, расценивая эти показания способом защиты от обвинения. В остальном показания ФИО1 и ФИО2 являются достоверными, поскольку соответствуют другим признанным достоверными доказательствам.

По аналогичному основанию суд отвергает показания ФИО3 и ФИО2 по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 в части того, что телесные повреждения потерпевшему наносились не с целью завладеть его денежными средствами, а из личной неприязни, сотовый телефон был разбит в ходе конфликта ФИО3 и потерпевшего, в котором ФИО2 не участвовал, а также в части того, что 4000 рублей потерпевший перевел добровольно, а оставшиеся денежные средства перевел ФИО3. 

При наличии противоречий в показаниях подсудимых ФИО1 и ФИО3, в части признанной судом достоверной, суд признает наиболее достоверными и принимает во внимание их показания в ходе допросов на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора. Правильность изложенных показаний в протоколах допросов на следствии удостоверена подписями самих ФИО1 и ФИО3, а также их защитников, у которых не имелось замечаний к протоколам указанных следственных действий.

Суд не принимает показания состоящих в дружеских отношениях с подсудимыми ФИО3 и ФИО2 свидетелей ФИО18 и ФИО69 М.В. в части, согласующейся с версией подсудимых, которыми, по мнению суда, указанные свидетели стремятся помочь подсудимым избежать ответственности за совершенное деяние.

Также суд не принимает показания свидетеля ФИО69 И.Н., которая непосредственным очевидцем произошедших событий не являлась и знает о них только со слов своей внучки - ФИО69 М.В., показания которой в части, согласующейся с версией подсудимых, признаны судом недостоверными.

Несмотря на наличие противоречий в показаниях потерпевшего ФИО12, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает все их достоверными и взаимодополняющими, а незначительные противоречия в них, по мнению суда, объясняются тем, что от нанесенных ударов потерпевший периодически терял сознание, а показания на предварительном следствии давал спустя небольшой промежуток времени после причиненной ему закрытой черепно-мозговой травмы, на что ссылался в одних из своих показаний и сам потерпевший.

Кроме того, все показания потерпевшего, за исключением незначительных противоречий, не искажающих картину произошедших событий, согласуются с показаниями непосредственного очевидца тех событий - свидетеля ФИО14, которые суд также признает достоверными. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые до произошедших событий ни с кем из подсудимых, потерпевших и других свидетелей знакомы не были, у суда не имеется.

Вина ФИО1 и ФИО2 в разбойном нападении на ФИО12 группой лиц по предварительному сговору с проникновением в его жилище и с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается как показаниями самих подсудимых, признанными судом достоверными в части того, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они незаконно проникли в жилище потерпевшего, наносили ему удары, ФИО1 похитил сотовый телефон потерпевшего, а ФИО2 продал его, указав свои паспортные данные, так и показаниями потерпевшего, из которых следует, что в ночное время к нему в дом без разрешения зашли подсудимые, которые под надуманным предлогом начали его избивать, в том числе и палкой, требовали денежные средства, услышав ответ, что денежных средств у него нет, забрали принадлежащий ему сотовый телефон, который он, опасаясь дальнейшего причинения телесных повреждений, сам разблокировал, после чего подсудимые ушли, а также свидетеля ФИО14, которая в ту ночь также находилась в доме потерпевшего, видела, как в дом без разрешения зашли подсудимые, слышала, как они избивают ее супруга и требуют у него денежные средства, видела в руках у одного из них палку, а у другого сотовый телефон супруга, после чего подсудимые ушли. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия - дома потерпевшего; протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший и свидетель ФИО14 опознали ФИО1 и ФИО2, как лиц, совершивших разбойное нападение; протоколом осмотра изъятых в ходе обыска у ФИО1 сотовых телефонов, в одном из которых обнаружена фотография избитого потерпевшего дата и время создания которой совпадают с периодом времени, в который на потерпевшего было совершено разбойное нападение; протоколами выемки и осмотра документов из комиссионного магазина, куда ФИО2 был продан похищенный у потерпевшего сотовый телефон; справкой о стоимости похищенного, а также заключениями экспертов, оснований сомневаться в объективности и компетентности которых не имеется, о наличии у потерпевшего телесных повреждений и следов его крови на изъятой у ФИО1 палке. 

Вина ФИО3 и ФИО2 в разбойном нападении на Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору подтверждается как показаниями самих подсудимых, признанными судом достоверными в части того, что в ночное время 6 января 2023 г. они совместно с потерпевшим находились в банном комплексе, откуда они потом с ним переместились сначала в квартиру, а затем в подъезд дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, где с использованием принадлежащего ФИО3 сотового телефона на его счет были переведены денежные средства, принадлежащие потерпевшему, так и показаниями потерпевшего, из которых следует, что в ночное время, находясь в банном комплексе с ФИО3 и ФИО2, после отказа показать подсудимым сумму имеющихся у него денежных средств в приложении «Сбербанк Онлайн», ФИО3 разбил его телефон, а ФИО2 достал из него сим-карту и вставил в сотовый телефон ФИО3, после чего у него неоднократно требовали зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» и, получая отказ, ФИО3 каждый раз его избивал, все это продолжилось и в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, в котором он оказался вместе с подсудимыми, которые уже совместно продолжили его избивать и требовать зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» на сотовом телефоне ФИО3, что он, опасаясь дельнейшего избиения, и сделал, после чего подсудимые нанесли ему еще несколько ударов и ушли, а также свидетеля ФИО5, которая в ту ночь работала администратором в банном комплексе и слышала шум в зале, в котором отдыхала компания молодых людей, из зала доносились требования дать денег в долг, на что каждый раз слышался отказ, когда компания уходила, на лице у одного из молодых людей видела телесные повреждения, а в зале потом обнаружила осколки от разбитого сотового телефона. 

Вина ФИО3 и ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия - помещений банного комплекса и подъезда дома; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший опознал ФИО3 и ФИО2, как лиц, совершивших на него разбойное нападение; протоколами осмотра изъятого у ФИО3 сотового телефона и поступивших из ПАО «Сбербанк» документов по счетам потерпевшего и ФИО3, согласно которым со счета потерпевшего на счет ФИО3 было переведено 64250 рублей; протоколами выемки и осмотра диска с записью камер видеонаблюдения банного комплекса, на которой запечатлена выходящая из комплекса компания молодых людей, в том числе и потерпевший Потерпевший №1, на лице которого видны кровоподтеки; протоколом освидетельствования и заключением эксперта, оснований сомневаться в объективности и компетентности которого не имеется, о наличии у потерпевшего телесных повреждений.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями, в том числе и ФИО14, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исходе дела, судом не установлено, не может свидетельствовать об этом и близкое родство свидетеля ФИО14 с потерпевшим ФИО12

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в нападении группой лиц по предварительному сговору на ФИО12 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для его жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище, а подсудимых ФИО3 и ФИО2 в нападении группой лиц по предварительному сговору на Потерпевший №1 в целях хищения его денежных средств с применением насилия, опасного для его жизни или здоровья, сторонами суду не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии у подсудимых умысла на совершение именно разбоя, о чем свидетельствуют нанесение ими ударов в область головы и тела потерпевших, то есть в область расположения жизненно-важных органов, от которых потерпевшим были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред их здоровью по признаку его кратковременного расстройства, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (абз. 2 п. 21) свидетельствует о применении насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО12 и Потерпевший №1.

Версия подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что телесные повреждения потерпевшему они наносили не с целью разбоя, а чтобы наказать его за попытку изнасилования сестры ФИО2, своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Так потерпевший и его супруга - свидетель ФИО14 отрицали возможную причастность потерпевшего к какому-либо изнасилованию, кроме того, как следует из показаний потерпевшего и его супруги, подсудимые нанося удары, требовали передать им денежные средства, после ответа потерпевшего об их отсутствии, ФИО1 взял, лежавшие на виду сотовые телефоны, один из которых, после того, как ФИО14 сказала ему, что данный телефон ничего не стоит ввиду его простоты, вернул ей, а другой забрал с собой, уходя ФИО1 и ФИО2 вновь высказали потерпевшему и его супруге требование готовить для них денежные средства в размере 50000 рублей, что свидетельствует о наличии у них изначально цели завладеть имуществом потерпевшего, а не наказать его, исходя из ложных представлений о восстановлении справедливости. 

Не нашла своего подтверждения в судебном заседании и версия подсудимых ФИО3 и ФИО2 о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 они наносили из личной неприязни: ФИО3 за якобы высказанные в его адрес Потерпевший №1 оскорбления, а ФИО2 за то, что Потерпевший №1 якобы его обманул, что опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что все телесные повреждения наносились ему ФИО3 и ФИО2 за то, что он каждый раз в ответ на требование подсудимых зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», отказывался это сделать, сам при этом никого не оскорблял и на конфликт не провоцировал.

О том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, совершая разбой в отношении ФИО12, а ФИО3 и ФИО2 - в отношении Потерпевший №1, предварительно перед этим вступили между собой в сговор, свидетельствуют быстротечность и согласованность их действий, направленных на достижение единой цели завладения имуществом потерпевших, а также дальнейшее совместное распоряжение похищенным. 

Так, еще находясь в банном комплексе, ФИО3 разбил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон, а ФИО2 вытащил из него сим-карту и вставил в сотовый телефон ФИО3, затем уже вдвоем они стали высказывать потерпевшему требования зайти в приложение «Сбербанк онлайн», каждый при этом нанося удары. После поступления на счет ФИО3 денежных средств, принадлежащих потерпевшему, ФИО3 и ФИО2 тратили их совместно, используя для расчетов сотовый телефон ФИО3.

О наличии у ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на разбой в отношении ФИО12 также свидетельствует то обстоятельство, что собираясь ехать к ФИО12, ФИО1 взял с собой деревянную палку, которая затем применялась обоими подсудимыми, к выводу о чем суд приходит на основании признанных достоверными показаний потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО14 о том, что подсудимые постоянно менялись, в комнате с потерпевшим всегда находился кто-то из подсудимых, а второй в это время находился на кухне со свидетелем, при этом потерпевший показал, что удары палкой ему наносились без остановки, несмотря на то, что подсудимые меняли друг друга в его комнате.

Нанося по очереди удары палкой потерпевшему, подсудимые ФИО1 и ФИО2 использовали ее в качестве оружия, осознавая при этом, что она является предметом, которым возможно причинить вред здоровью другому лицу.

Кроме того о согласованности действий ФИО1 и ФИО2 свидетельствует и то, что в жилище потерпевшего подсудимые проникли в результате согласованных между собой действий, так ФИО2 перелез через забор, открыл изнутри калитку и лишь затем они оба вошли во двор. Похищенным ФИО1 сотовым телефоном, о чем, несомненно, было известно ФИО2, подсудимые распорядились также согласовано, продав его в комиссионный магазин по паспорту ФИО2.

О незаконном характере проникновении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в жилище ФИО12 свидетельствует их вторжение в жилище помимо воли потерпевшего, что не отрицается и самими подсудимыми, отсутствие у них действительного или предполагаемого права на это, а также преследуемая цель - хищение имущества.

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменялось причинение своими преступными действиями значительного ущерба потерпевшим, вместе с тем размер причиненного потерпевшему ФИО12 ущерба не может быть признан значительным, поскольку он ниже установленного п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ размера.

При разрешении вопроса о том, является ли причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб для него значительным, суд исходит из того, что стороной обвинения не представлено доказательств причинения потерпевшему значительного ущерба, не указывал на это и сам потерпевший в судебном заседании, материалы уголовного дела сведений о причинении потерпевшему значительного ущерба также не содержат.

Таким образом, суд исключает из обвинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинение потерпевшим ФИО12 и Потерпевший №1 значительного ущерба.

Кроме того, суд уточняет период возникновения у ФИО1 и ФИО2 преступного умысла с 22 часов 00 минут 26 декабря 2022 г. до 1 часа 31 минуты 27 декабря 2022 г., а не до 2 часов 00 минут 27 декабря 2022 г., как указано в обвинении, поскольку в 1 час 31 минуту 27 декабря 2022 г. ФИО2 уже продал похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин.

Также суд уточняет период, в который ФИО3 и ФИО2 с целью получения доступа к денежным средствам потерпевшего Потерпевший №1 применили в отношении него насилие опасное для жизни и здоровья, а именно 6 января 2023 г. с 5 часов 50 минут до 7 часов 19 минут, а не до 8 часов 00 минут, как указано в обвинении, поскольку в 7 часов 19 минут 6 января 2023 г. уже был осуществлен первый денежный перевод с банковского счета потерпевшего на счет ФИО3.

Помимо этого, размер причиненного преступными действиями ФИО3 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба подлежит уменьшению на сумму комиссий за переводы денежных средств (145 рублей 85 копеек), поскольку денежные средства в размере указанных комиссий подсудимые не изымали, в свою пользу или пользу других лиц не обращали, данная сумма была удержаны банком в качестве платы за оказанные им услуги по переводу денежных средств, ФИО3 и ФИО2 завладели только теми денежными средствами, которые поступили на банковский счет ФИО3.

Нахождение подсудимых ФИО3 и ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подсудимыми не отрицалось, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО69 М.В., из которых следует, что в ту ночь ФИО3 и ФИО2 употребляли спиртное.

Суд квалифицирует:

- действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО12 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и состоянии здоровья подсудимых, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд еще учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц. 

Суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимых с учетом обстоятельств дела, а также сведений о том, что они не наблюдаются у врача-психиатра.

ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а соседями - положительно.

ФИО2 с 13 февраля 2019 г. состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом пагубное одновременное употребление нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

ФИО3 с 29 ноября 2018 г. состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом пагубное употребление алкоголя, неоднократно обсуждался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних, обучается, по месту учебы характеризуется положительно, неблагоприятного влияния со стороны старших по возрасту лиц на ФИО3, а также отставания подсудимого в психическом развитии судом не установлено.

Законный представитель в судебном заседании охарактеризовала ФИО3 с удовлетворительной стороны, пояснив, что, он проживает с ней вдвоем в двухкомнатной квартире, обеспечен всем необходимым для проживания и обучения, в связи со смертью отца получает пенсию по потере кормильца в размере 13000 рублей, влиянию старших по возрасту лиц не подвержен, из-под ее контроля не вышел, слушается ее, она может оказать на него влияние. В настоящий момент сын исправился, учится на 1 курсе колледжа, ведет здоровый образ жизни, занимается спортом. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, руководствуясь п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче потерпевшему денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в отсутствие заявленных потерпевшим требований об этом.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка супруги и частичное признание вины.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам от 19 июня 2019 г. и 20 мая 2020 г. за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений.

Руководствуясь п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, вид рецидива суд определяет как опасный, поскольку ФИО1, будучи судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление. 

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы и ее текущую беременность, а также частичное признание ФИО2 вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его несовершеннолетие.

Кроме того, несмотря на разграничение потерпевшим переданной ему законным представителем ФИО3 денежной суммы в размере 90000 рублей на 34200 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и 55800 рублей - морального вреда, суд, учитывая, что передачей 90000 рублей причиненный потерпевшему хищением денежных средств материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в передаче потерпевшему денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в отсутствие заявленных потерпевшим требований об этом. 

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством частичное признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Несмотря на то, что при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не пришел к выводу, что именно данное состояние обусловило его совершение.

В отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 указанные смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении за него наказания положений ст. 64 УК РФ.

При наличии у ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, при этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и личности подсудимого, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 как наказания ниже низшего предела, так и более мягкого вида наказания, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С целью предупреждения совершения ФИО1 после отбытия им лишения свободы новых преступлений, суд назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, срок которого, а также вид ограничений и периодичность исполнения обязанности, указанных в ст. 53 УК РФ, определяет с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и данных о личности ФИО1, который в период непогашенных судимостей за совершение ряда преступлений против собственности, в том числе и тяжкого, спустя менее чем полгода после отбытия лишения свободы вновь совершил особо тяжкое преступление против собственности.

При определении срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Исходя из санкций чч. 2, 3 ст. 162 УК РФ, суд назначает ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок при этом, с целью предупреждения совершения ФИО2 после отбытия им лишения свободы новых преступлений, суд назначает ему за каждое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями чч. 2, 3 ст. 162 УК РФ, срок которого, а также вид ограничений и периодичность исполнения обязанности, указанных в ст. 53 УК РФ, определяет с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и данных о личности ФИО2, который в период непогашенных судимостей за совершение ряда имущественных преступлений, в том числе и тяжких, спустя два месяца после отбытия лишения свободы вновь совершил тяжкое и особо тяжкое преступления против собственности.

По совокупности преступлений подсудимому назначается наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом его личности и тяжести содеянного, путем частичного сложения назначаемых наказаний за каждое из преступлений.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом ограничительных положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ, при этом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО3 и его материальное положение, суд не назначает ФИО3 дополнительное наказание, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО3 и ФИО2.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО3, который является несовершеннолетним, не судим, имеет постоянное место жительства, обучается, по месту учебы характеризуется положительно, контроль со стороны матери над ним не утерян, содеянное осознал, несмотря на частичное признание вины полностью возместил причиненный ущерб и извинился перед потерпевшим, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания лишения свободы, и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, постановляя считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен будет своим поведением доказать исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 и ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: деревянная палка, образцы буккального эпителия, смыв, фрагменты шторы и ткани подлежат уничтожению; договор комиссии, товарный чек, диски с видеозаписями, документы по счетам банковских карт - хранению в уголовном деле; сотовые телефоны марки «ЗТЕ» и «Самсунг» - возвращению по принадлежности ФИО2 и ФИО1 соответственно, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев - уничтожению.

Принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «Инфиникс 12 Про», являющийся средством совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением морального вреда, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, суд находит обоснованными, поскольку в результате преступления потерпевшему, безусловно, причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с количеством причиненных ему телесных повреждений, длительностью их причинения и индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывая материальное положение ФИО2, возможность получения им доходов и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд приход к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в полном объеме, то есть в размере 35 000 рублей.

Вместе с тем гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением денежных средств и повреждением сотового телефона, 55000 рублей, суд, в части возмещения материального ущерба, причиненного хищением денежных средств, оставляет без удовлетворения, поскольку, как установлено судом, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 хищением денежных средств материальный ущерб, указанный в обвинении, возмещен ему в полном объеме, а в части возмещения стоимости сотового телефона, утраченного в результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 - без рассмотрения, поскольку для определения стоимости сотового телефона необходимо проведение экспертного исследования. Данное обстоятельство не препятствует потерпевшему повторно обратиться с исковым заявлением о компенсации ему стоимости сотового телефона в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам Салманову, Майер, ФИО7, Поповой и ФИО8, участвовавшим в ходе предварительного расследования по делу и в суде в качестве защитников по назначению, в суммах 53100 рублей 10 копеек, 36174 рубля 22 копейки и 3588 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, имеющего собственный источник дохода, в доход федерального бюджета, поскольку подсудимые отказ от защитников не заявляли, доказательств своей имущественной несостоятельности либо того, что на иждивении ФИО3 имеются лица, на материальном положении которых может существенно отразиться уплата им процессуальных издержек, а для подсудимых ФИО1 и ФИО2, что уплата ими процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на их иждивении лиц, подсудимыми не представлено.

В целях исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО1 и Романова мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить ФИО1 ограничения и обязанность:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы;

- являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в дни регистрации, определяемые указанным органом.

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год, по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы установить ФИО2 ограничения и обязанность:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы;

- являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в дни регистрации, определяемые указанным органом.

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

-не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

- ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда, поместить ФИО1 и ФИО2 в следственный изолятор.

Срок отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению с момента отбытия ФИО1 и ФИО2 основного наказания.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УКРФ время содержания под стражей в порядке применения меры пресечения ФИО1 с 27 декабря 2022г. по 26 апреля 2023 г. и с 12 февраля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, а ФИО2 с 10 января 2023г. по 26 апреля 2023 г. и с 12 февраля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть каждому в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- договор комиссии, товарный чек, диски с видеозаписями, документы по счетам банковских карт - хранить в уголовном деле; 

- деревянную палку, три бумажных пакета с образцами буккального эпителия ФИО1, ФИО2 и ФИО12, смыв, фрагменты шторы и ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Кургану, - уничтожить;

- сотовый телефон марки «ЗТЕ», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. ФИО9 СК России по Курганской области, передать лицу, уполномоченному на его получение ФИО2, а в случае невостребованности вещественного доказательства в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Самсунг», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. ФИО9 СК России по Курганской области, передать лицу, уполномоченному на его получение ФИО1, а в случае невостребованности вещественного доказательства в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу - уничтожить;

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. ФИО9 СК России по Курганской области сотовый телефон «Инфиникс 12 Про», принадлежащий ФИО3, - конфисковать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 35000 рублей удовлетворить, в остальной части - оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в пользу Потерпевший №1 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки:

- с ФИО1 в размере 53 100 (пятьдесят три тысячи сто) рублей 10 копеек;

- ФИО2 в размере 36174 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 22 копейки;

- ФИО3 в размере 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в этот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным ФИО3 в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными ФИО1 и ФИО2 - со дня получения ими копии приговора.

Председательствующий В.А. Бездыханюк