Р Е Ш Е Н И Е

 12-55/17

г. ФИО1 24 мая 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Окунева Г.Ю.,

с участием ФИО2, 

защитника адвоката Злобина К.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Гурьевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и ее адвоката Сазоновой Н.А. на постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района М.О., ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> постоянно зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района М.О., ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

ФИО2 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 30 мин., управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась. 

С постановлением мирового судьи ФИО2 не согласилась, в связи с чем, обратились в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, с нарушением норм КоАП РФ. Мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о назначении трасологической экспертизы и в основу решения положена видеозапись, на которой не просматривается даже номер автомашины. Показаниям свидетелей, которые ДД.ММ.ГГГГ находились вместе с ней в автомашине, суд оценки не дал, но учел показания свидетеля Тадевосян, который плохо знает русский язык, не запомнил номер автомашины, совершившей столкновение и не видел кто находился за рулем. 

Кроме того, мировой суд не принял во внимание заключение Экспертно – консультационного центра Независимая экспертная организация от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле принадлежащем ФИО2 не соответствует механизму образования повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>», данные повреждения не могли образоваться в результате ДТП, указанном в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а образовались ранее указанного в протоколе события.

Так же постановление мирового судьи вынесено без учета ее, ФИО2 доводов и с нарушением положений КоАП РФ, а именно: прибывшие к залу судебного заседания свидетели не были допрошены, что лишило ее права представить суду доказательства своей невиновности, решение было вынесено в отсутствие ее адвоката хотя ранее она ходатайствовала об отложении слушания дела, в связи с неявкой последней. 

Таким образом, вывод о ее, ФИО2, виновности в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, не отвечающих требованиям закона, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО2 и ее адвокат Злобин К.В. жалобу поддержали и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

По существу дела ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она припарковала свой автомобиль 

<

данные изъяты> около магазина «Дикси» у 

<

адрес> для того, чтобы купить продукты. Вместе с ней в машине находились ее знакомые ФИО8 и ФИО9 После того, как они с последней купили продукты, поехали в гости к ФИО8 Отъезжая от магазина, никаких столкновений с другими автомобилями, она, ФИО2, не совершала. 

Повреждения на автомашине, которые были обнаружены при ее осмотре сотрудником ГИБДД, образовались ДД.ММ.ГГГГ, когда автомашина была припаркована на неохраняемой автостоянке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем она сначала сообщила в ОП 

<

адрес>, а затем в страховую компанию «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ автомашина была осмотрена ООО «МПК-Центр» (Автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза) и в Акте осмотра зафиксированы повреждения на автомашине. На момент ДД.ММ.ГГГГ она, Волошановская, не отремонтировала транспортное средство, т. к. ждала очереди в автосервис. 

Выслушав ФИО2, ее адвоката Злобина К.В., исследовав письменные материалы административного дела, заслушав свидетеля ФИО15, просмотрев видеозапись, суд находит, постановление мирового судьи подлежащим отмене, а жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно и всесторонне были изучены материалы дела: заслушаны объяснения ФИО2, допрошены свидетели : ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении № от 07.05.2015г. (л.д.3 ), рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Королев ФИО13 об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7), протокол осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протокол осмотра транспортного средства от 07.05.2015г. 

<

данные изъяты>, государственный номер № (л.д.12), справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), план – схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), копия водительского удостоверения на имя ФИО2 (л.д. 14), карточка водителя (л.д. 17). 

Приходя к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, судья исходил из совокупности исследованных материалов дела. 

По ходатайству привлекаемой ФИО2 ВА. и ее защитника Злобина К.В. судом была назначена и проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой, заключение эксперта № ООО «Т-Эксперт», установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не соответствует механизму образования повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты> г.р.з. № Данные повреждения не могли образоваться в результате ДТП, указанном в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Заключение эксперта, показания ФИО2 и свидетелей ФИО9 и ФИО8 согласуются между собой и не противоречат протоколу осмотра транспортного средства – автомашины 

<

данные изъяты> зафиксировавшего наличие на ней механических повреждений.

Правильно установив, что на автомашинах 

<

данные изъяты> имелись механические повреждения, мировой судья не установил могли ли данные повреждения образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при их столкновении. 

Так свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь у кафе «777» на 

<

адрес> услышал хлопок - звук удара машины об машину и увидел, как на противоположной стороне улицы, на парковке около магазина «Дикси» автомобиль белого цвета типа «хечбэк», под управлением девушки, отъезжая с парковки, совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета, после чего, остановился на несколько секунд и продолжил движение. Он, ФИО11 пытался догнать этот автомобиль на своей машине, но не смог. Вернувшись обратно, хозяину автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО12, рассказал о произошедшем. На следующий день, у ТЦ «Вертикаль» 

<

адрес> он увидел данный автомобиль белого цвета, о чем сообщил последнему. 

Свидетель ФИО12, владелец автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № очевидцем ДТП не был о произошедшем ему известно со слов свидетеля ФИО11 Его утверждение о том, что на видеозаписи видно, как автомобиль белого цвета, совершая маневр задним ходом задевает задней правой дверью его автомобиль 

<

данные изъяты> не соответствуют действительности. 

В судебном заседании была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, но факт столкновения транспортных средств «

<

данные изъяты> на ней не усматривается, номера и марки транспортных средств рассмотреть не возможно. 

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно не находится в противоречии с исследованными доказательствами, а именно, с показаниями Волошановской о том, что повреждения были причинены ее транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ, справкой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП по г.о. Юбилейный с заявлением о повреждении ее транспортного средства 

<

данные изъяты> в которой зафиксированы механические повреждения, в том числе повреждения ЛКП на заднем бампере с правой стороны, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения на транспортном средстве «Грейт Волл», актом осмотра транспортного средства «Грейт Волл» от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 столкновения с другими транспортными средствами не совершала. 

Показания свидетеля ФИО11 о том, что видел, как автомобиль белого цвета совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> и показания свидетеля ФИО12 о том, что механические повреждения появились на его транспортном средстве на парковке у магазина «Дикси» г. Юбилейный М.О. противоречат доказательствам, принятым судом за основу. 

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего бесспорного подтверждения факт нарушения ФИО2 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, жалоба ФИО2 удовлетворению, а производство по делу прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района М.О., ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: