Дело №2-17/2025 

УИД №44RS0005-01-2024-000245-67 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года

Буйский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Серовой Н.И., 

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу Нотариального округа Буйский Костромской области ФИО3, Администрации г.о.г. Буй Костромской области о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, о прекращении права собственности на долю квартиры, автомашины, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права долевой собственности, о признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в Буйский районный суд Костромской области с иском к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство, выданное нотариальной конторой Буйского нотариального округа в Костромской области в 2023году ответчику ФИО2, недействительным. Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство – автомобиль марки (наименование), в порядке наследования после смерти (ФИО), умершего (дата).

Требования мотивированы тем, что (дата) умер сын истца - (ФИО). После его смерти открылось наследство, в том числе, на автомобиль марки (наименование).

Истец является единственным наследником первой очереди по закону, так как умерший в зарегистрированном браке не состоял, детей не имел. Его мать – (ФИО) умерла в (дата). Других наследников первой очереди не имеется.

После смерти сына, истец фактически принял наследство: пользовался наследственным имуществом, оставшимся после смерти сына (мотоблок, мотоцикл (скутер) марки (наименование)), то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращался.

В настоящее время истцу необходимо оформить свои права.

Истцу стало известно, что после смерти сына с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 – дочь истца и родная сестра наследодателя, получила свидетельство о праве на наследство. При этом, при подаче заявления, ФИО2 указала, что иных наследников после смерти (ФИО) не имеется, тем самым нарушив порядок очередности при наследовании по закону, нарушив права истца, как наследника первой очереди, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Позднее истец уточнил свои требования. Просил признать свидетельства о праве на наследства по закону от 20.04.2023года под реестровыми номерами № и № на 1/3 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> на автомобиль марки (наименование), недействительным. Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство автомобиль марки (наименование) в порядке наследования после смерти (ФИО), умершего (дата)

Определениями суда, отраженными в протоколах судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Нотариус Буйского нотариального округа Костромской области ФИО3, Администрация г.о. г. Буй Костромской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОГИБДД МО МВД России "Буйский", Управление Росреестра по Костромской области.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что умерший (ФИО) и ФИО2 являются его детьми. Со ФИО2 длительное время он отношения не поддерживает, она к нему не ходит, не помогает. Сын – (ФИО) на момент своей смерти фактически проживал в доме своей бабушки по адресу: 

<

адрес>, хотя зарегистрирован был в квартире ФИО2 После смерти сына, истец считал себя наследником первой очереди, так как фактически принял наследство. Еще при жизни, (ФИО) подарил истцу свой мотоцикл (скутер), право собственности на который истец зарегистрировал за собой в 2020году. Мотоблок, принадлежавший сыну, сын также еще до смерти подарил отцу. До настоящего времени истец пользуется этим имуществом. Сразу после смерти сына, истец забрал его автомашину, стоявшую у дома, где он фактически проживал и перегнал ее к себе в деревню. Там она простояла шесть месяцев, после чего ее забрала ФИО2. Все это время документы от машины находились на хранении у истца. Истец поменял резину с летней на зимнюю. В ноябре 2022года дочь, под предлогом того, что нужно съездить в Кострому, забрала автомашину, и истец ее больше не видел. После смерти сына, истец каких-либо иных его вещей не брал, так как ему их не дала ФИО2. Лишь один раз приходил в дом. Где проживал его сын, мыться в бане. После этого, ФИО2 поменяла в доме замки, и ФИО1 не смог туда попасть. После смерти сына, истец к нотариусу не обращался, так как договорился с дочерью, что машина будет оформлена на ней, а истец будет ей пользоваться, при этом он был вписан в страховку. Также оплатил электроэнергию за дом, в котором проживал сын. 

Представитель истца ФИО4 требования поддержала по изложенным в иске доводам. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению, так как фактическое принятие наследства после смерти сына имеет место быть. Дополнительно пояснила, что ФИО1 фактически принял наследство после смерти сына, а именно перегнал автомашину, которая принадлежала сыну в октябре 2022 года в сой гараж, совместно с машиной у ФИО1 хранились документы на автомашину, поменял колеса на автомашине, техника сына (скутер, мотоблок, бензопила) хранились у него в гараже, что подтвердили свидетели в судебном заседании, заплатил долг сына за электроэнергию. От наследства не отказывался. Просила к показаниям свидетеля (ФИО) отнестись критически, т.к. он является супругом истца, и имеет заинтересованность в деле. Также показания свидетеля (ФИО) даны со слов самой ФИО2 Считает, что истец ФИО2 действовала недобросовестно, т.к. не указала в заявлении нотариусу отца ФИО1, как наследника. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что она, отец и брат проживали друг от друга отдельно. После смерти брата, ответчик встречалась с отцом и разговаривала с ним по поводу оформления наследства у нотариуса. Отец отказался обращаться к нотариусу, сказав, что ему ничего не нужно, и он не намерен вступать в наследство. Стороны договорились, что в наследство будет вступать ФИО2, но при получении документов на автомобиль, она разрешит ФИО1 им пользоваться. ФИО2 было получено свидетельство о праве на наследство на автомобиль и на 1/3 долю в праве собственности на квартиру. После смерти брата, через какое-то время, ФИО2 просила отца забрать машину на хранение к себе в гараж, в целях сохранности имущества, т.к. её гараж не готов был к хранению автомашины. ФИО5 была в гараже ФИО1 примерно полгода. Оформив страховку на автомобиль, ФИО2 вписала в нее ФИО1, как лицо, допущенное к управлению. Какое-то время ФИО1 пользовался автомобилем, до тех пор, пока его не лишили водительских прав за езду на скутере в нетрезвом состоянии. Тогда ответчик забрала автомобиль себе, в том числе и потому, чтоб ФИО1 не сел за руль в нетрезвом виде. Что касается скутера и мотоблока, бензопилы, пояснила, что скутер брат еще при жизни подарил отцу, чтоб тот ими пользовался. Мотоблок также был подарен братом отцу, пользовались им все родственники, в том числе и ФИО2, как до, так и после смерти (ФИО). все вещи мотоблок, скутер и бензопила ещё до смерти хранились у ФИО1, который ими пользовался при жизни. Что касается квартиры пояснила, что ей не известно, знал ли отец на момент смерти (ФИО) о том, что у брата имелась 1/3 доля в праве собственности на квартиру. В настоящее время ФИО2 полноправный собственник всей квартиры: 1/3 доля принадлежала ей ранее, 1/3 доля после смерти бабушки, 1/3 доля после смерти брата. Не отрицала того, что ФИО1 приходил в дом по адресу 

<

адрес> после смерти брата, но это было после оплаты счета за электричество. После этого она поменяла замки в доме, т.к. ФИО1 выпивал там, оставил после себя беспорядок, разругался с соседями. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца. Пояснила, что в настоящее время срок для принятия наследства после смерти (ФИО) истек. У истца не было причин для невозможности своевременного обращения к нотариусу. Доказательств фактического принятия наследства после смерти сына стороной истца не представлено. 

Ответчик ФИО3 - нотариус Буйского нотариального округа Костромской области в судебном заседании не присутствовала. Уведомлена надлежаще. Из письменного отзыва следует, что после смерти (ФИО) заведено наследственное дело. В заявлении наследницы ФИО2 указан один наследник – она сама. Сведения о других наследниках отсутствуют. Свидетельства о праве на наследство выданы обратившемуся наследнику. ФИО1 в течение 6 месяцев с заявлением о принятии наследства не обращался. На момент выдачи свидетельств, сведений о наследнике ФИО1 у нотариуса не имелось. ФИО1 явился в нотариальную контору спустя значительное время после того, как свидетельства о праве на наследство были выданы ФИО2, скандалил и ругался.

Представитель ответчика – Администрации г.о. г. Буй Костромской области в судебном заседании не присутствовал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - ОГИБДД МО МВД России "Буйский", Управление Росреестра по Костромской области в судебном заседании не присутствовали. Сведения о надлежащем извещении имеются.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

(дата) умер (ФИО) (дата) рождения, что подтверждается копией свидетельства о его смерти № от (дата).

Исходя из материалов наследственного дела, в состав наследственного имущества вошли 1/3 доля в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес> а также автомобиль марки (наименование).

Факт принадлежности транспортного средства наследодателю подтверждается информацией, предоставленной по запросу суда РЭГ ГИБДД МО МВД России «Буйский» (л.д. 32-35).

Факт принадлежности доли в праве собственности на 

<

адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Костромской области от 16.12.2024, согласно которой (ФИО) являлся правообладателем 1/3 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру (л.д.153-154).

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа Буйский Костромской области, с заявлением о принятии наследства после смерти (ФИО) обратилась сестра наследодателя – ФИО2. 

20.04.2023года ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиль марки (наименование).

Согласно заявления о принятии наследства после смерти брата (ФИО), поданного ФИО2 в адрес нотариуса, ФИО2 указано, что других наследников, предусмотренных ст. 1142,1143,1146,1147,1148 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иные наследники ФИО7 в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно выписке из актовой записи о рождении № от (дата), предоставленной Буйским межрайонным отделом ЗАГС следует, что родителями (ФИО) (дата) рождения являются ФИО1 (дата) рождения и (ФИО) (дата) года рождения.

Мать (ФИО) - (ФИО) умерла (дата), что подтверждается выпиской из актовой записи о смерти №

Также по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, (ФИО) в брак не вступал, актовые записи о рождении у него детей отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, после смерти (ФИО), истец ФИО1 относится к наследникам по закону первой очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как предусмотрено ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в шестимесячный срок со дня открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если наследник вступил во владение имуществом, принял меры к его сохранности, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания наличия факта принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями об установлении данного факта.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании, после смерти сына (ФИО) он фактически принял наследство, а именно пользовался скутером, мотоблоком, бензопилой, которые ранее принадлежали сыну, также забрал в октябре 2022 года автомобиль сына для хранения к себе в гараж, осуществлял за ним уход, поменял шины, оплатил долг за электроэнергию сына. 

В тоже время истец, в свою очередь, не предоставил суду убедительных доказательств действенных действий после смерти сына с его имуществом, направленных на фактическое принятие наследства, при этом не отрицал в судебном заседании, что пользовался при жизни сына мотоблоком, скутером и бензопилой, которые хранились у него, при этом скутер сын ему подарил при жизни, после того, как купил автомашину. 

Что касается доводов истца о перегоне автомашины сына к себе в гараж в октябре 2022 года, суд считает, что истцом также не представлено достоверных доказательств направленных на действенные меры, подтверждающие фактическое принятие наследства, т.к. согласно показаниям ответчицы ФИО2, свидетеля (ФИО) данная автомашина была перегнана в гараж ФИО1, на хранение по просьбе ФИО2, т.к. гараж С-вых не был подготовлен к хранению автомашины. 

По доводам оплаты долга за электроэнергию по помещению, где проживал сын, судом данные доводы не принимаются, т.к. данный долг был оплачен 13.07.2023 года, т.е. спустя более 9 месяцев после смерти наследодателя. 

Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что у дочь обещала после оформления автомашины включить его в страховку и пользоваться автомашиной. Т.е. суд приходит к выводу, о том, что разговор по поводу наследства между истцом и ответчиком имел место быть. 

Так, свидетель (ФИО), в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его супругой, ФИО1 – тестем. (ФИО) присутствовал при разговоре между ФИО2 и ФИО1, из которого следовало, что ФИО1 в наследство вступать не намеревался, в связи с чем, в наследство будет вступать ФИО2. ФИО1 просил ФИО2 вписать его в страховку, чтобы он мог пользоваться машиной. К нотариусу ФИО1 не пошел, отказ от наследства не писал. Все было на доверии. ФИО2 оформила наследство на себя, после чего давала ФИО1 пользоваться автомобилем до момента пока его не лишили водительских прав. Также пояснил, что ФИО1 действительно приходил в дом, где ранее проживал сын, чтоб помыться в бане. Устроил там беспорядок, поссорился с соседями, после чего ФИО2 было принято решение о смене замков в доме.

Свидетель (ФИО) в судебном заседании пояснила, что семью С-вых знает 12 лет, со ФИО2 находится в дружеских отношениях. Со слов ФИО2 ей известно, что после смерти (ФИО), отец отказался обращаться к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. В наследство вступила ФИО2 Также ей известно, что ФИО2, в целях сохранности имущества, просила отца перегнать машину (ФИО) в гараж ФИО1. Также ей известно, что при жизни (ФИО) передал свой мотоблок отцу, который им пользовался и помогал всем родственникам. Что касается дома, где проживал (ФИО) пояснила, что после его смерти, ФИО2 поменяла в доме замки, так как отец в доме выпивал, снял люстру.

Суд доверяет показаниям свидетелей (ФИО), (ФИО) т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Как установлено судом из пояснений истца, о смерти сына ФИО1 узнал своевременно, принимал участие в его захоронении. 

Таким образом, судом не установлено причин, объективно препятствующих ФИО1 своевременно обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки принятия наследства определяются в соответствии с общими положениями о сроках. Течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства.

Из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей (ФИО) и (ФИО)не следует, что истцом фактически принято наследство.

Так, свидетель (ФИО) в судебном заседании пояснил, что он является племянником истца и двоюродным братом ответчика. При жизни (ФИО) проживал в доме, принадлежащем его бабушке. Дом этот на две половинки: одна принадлежит какой-то семье, во второй жил (ФИО). Бабушка (ФИО) умерла незадолго до него. Сейчас в доме никто не проживает. Ему известно, что при жизни у (ФИО) имелась автомашина. После смерти (ФИО), истец и свидетель в октябре 2022года перегнали машину в гараж к ФИО1 на хранение, о перегоне автомашины попросил его ФИО1. При этом, документы на машину находились в машине. Что касается мотоблока, пояснил, что он находился у ФИО1 еще при жизни (ФИО). им пользовались все родственники. Также (ФИО) говорил его дяде о том, что ему надо обратиться к нотариусу в течение 6-ти месяцев после смерти сына. В доме, где проживал (ФИО) был отключен свет, дядя оплатил долг, также ходил мыться в этот дом в баню.

Свидетель (ФИО) пояснил, что является соседом ФИО1. После смерти сына, ФИО8 забрал вещи, принадлежавшие сыну – мотоблок, бензопила, скутер. То, что вещи принадлежали сыну, узнал от ФИО1 Мотоблоком ФИО1 пользуется и разрешает пользоваться соседу. На скутере часто ездит в магазин. Пилой также пользуется.

К показаниям свидетеля (ФИО) суд относится критически, т.к. они противоречат другими доказательствам по делу, в том числе пояснениям данным саамам истцом, о том, что вещи скутер, мотоблок и бензопила находились у него в пользовании до смерти сына, а скутер сын ему подарил. 

Показаниям свидетеля (ФИО) суд доверяет, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Исходя из требований истца ФИО1, с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства в суд он не обращался, избрав иной способ защиты права.

При этом, бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом в установленный законом срок наследства, открывшегося после смерти наследодателя, истцом не представлено.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что ответчик скрыла от нотариуса факт наличия наследника первой очереди, поскольку само по себе не указание в заявлении о принятии наследства о наличии другого наследника не является основанием для вывода о фактическом принятии наследства истцом. Истец подтвердил, указав в исковом заявлении, что вопрос об обращении к нотариусу между сторонами обсуждался, каких-либо препятствий, объективно свидетельствующих своевременному обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства, судом не установлено. Иск истцом заявлен, только после того, как у истца забрали автомашину (его лишили права управления транспортным средством), которая была у него в пользовании после оформления наследства.

Ссылка представителя истца ФИО4 на то, что свидетель (ФИО) подтвердил фактическое принятие наследства ФИО1 после смерти сына, судом не может быть принята, т.к. свидетель (ФИО) подтвердил, что он вместе со своим дядей перегнал автомашину в гараж для хранения, чтобы она не стояла на улице, при этом присутствовала дочь дяди ФИО5. А из пояснений ФИО2 и показаний свидетеля (ФИО)следует, что именно ФИО5 попросила перегнать автомашину в гараж к отцу, для хранения до вступления в права наследство и последующего оформления прав на автомашину. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на осведомленность об открытии наследства с момента смерти сына, ФИО1 не произвел никаких фактических действий, направленных для принятия наследства в установленный законом срок. Более того, по мнению суда, подача искового заявления ФИО1 была вызвана запретом ФИО2 в пользовании автомобилем (наименование), ранее принадлежавшего его сыну, в права наследования на который вступила ФИО2

Бездействие ФИО1, не обусловленное объективными причинами, не позволяет суду прийти к выводу о фактическом принятии им наследства после смерти сына, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имел объективную возможность своевременно после смерти сына, о которой ему было известно с момента гибели (ФИО), реализовать свое право на принятие наследства в течение установленного законом шестимесячного срока, в том числе путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, нотариусу Нотариального округа Буйский Костромской области ФИО3, администрации г.о.г. Буй Костромской области о признании свидетельства о праве на наследства по закону от 20.04.2023года под реестровыми номерами № и № на 1/3 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> на автомобиль марки (наименование) недействительным; признании за ФИО1 права собственности на транспортное средство автомобиль марки (наименование) в порядке наследования после смерти (ФИО), умершего (дата).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, нотариусу Нотариального округа Буйский Костромской области ФИО3, администрации г.о.г. Буй Костромской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области.

Судья Н.И. Серова

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2025