Дело № 2-144/2024 (2-4874/2023;)

УИД: 50RS0033-01-2023-005700-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Куровское

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.М., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-144/2024 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,-

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 03.12.2022 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Хенда Солярис государственный регистрационный знак № совершила столкновение, в результате которого автомашина марки Ford Transit государственный регистрационный знак № была повреждена. На момент аварии поврежденная машина была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Данное транспортное средство было застраховано в ООО СК Сбербанк страхование согласно договору №. Вина ФИО2 подтверждена материалами по административному правонарушению, гражданская ответственность не застрахована. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших документов, организовало ремонт транспортного средства страхователя. Стоимость ремонта составила 2 804 147 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением, заказ-нарядом.

Истец представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о признании исковых требований, в части суммы ущерба, установленного заключением эксперта, а также рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 03.12.2022 в 08 час. 55 мин. на 218 км. + 800 м. автодороги А-108 МБК г. Куровское Орехово-Зуевского городского округа, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. Автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

Виновной в ДТП была признана водитель автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № ответчик ФИО2 

На момент аварии поврежденная машина Форд Транзит государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Данное транспортное средство было застраховано в ООО СК Сбербанк страхование согласно договору №. 

Вина ФИО2 подтверждена материалами по административному правонарушению, гражданская ответственность не застрахована. 

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» на основании поступивших документов, организовало ремонт транспортного средства страхователя. Стоимость ремонта составила 2 804 147 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением, заказ-нарядом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определением суда от 09.01.2024 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, экспертное заключение №1/Э-2024 от 29.02.2024 поступило в суд. Производство по делу было возобновлено.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ранее полномочный представитель истца по надлежащей доверенности пояснил суду, что эксперту были не в полном объеме предоставлены фотоматериалы повреждений автомашины марки Ford Transit peг. № С877МН790, а именно, вместо 392 фото предоставлено 64, что в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО7 Поэтому в судебное заседание полномочный представитель истца направил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы и предоставления полной информации в виде фотоматериалов, приобщенных к материалам дела.

В связи с чем, судом 11 апреля 2024 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Сфера эксперт»:

Вопрос 1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Transit peг. № С877МН790, без учета износа и с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 03.12.2022? Целесообразно ли проведение восстановительного ремонта автомобиля?

На основании изложенного подробно в исследовательской части, учитывая, что ДТП произошло 03.12.2022, эксперт определял какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Transit peг. № № на 03.12.2022.

Ответ на вопрос 1. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа округленно составляет: 2 106 826 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС округленно составляет: 1 629 602 рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit peг. № № целесообразно.

Вопросы 2 и 3. Все ли повреждения автомашины и восстановительные работы, произведенные и указанные в заказ-наряде №67838299 от 01.02.2023 года и акте приема передачи выполненных работ №67838299 от 31.05.2023 года связаны с ДТП от 03.12.2022, указанные в справке ДТП от 03.12.2022 года. Имеются ли в заказ-наряде №67838299 от 01.02.2023 года и акте приема передачи выполненных работ №67838299 от 31.05.2023 года повреждения автомашины, не связанные с ДТП 03.12.2022, указанные в справке о ДТП от 03.12.2022, которые могли бы повлиять на увеличение стоимости произведенного восстановительного ремонта.

Ответ на вопросы 2 и 3. Имеющиеся в акте осмотра эксперта от 20.01.2023 повреждения, по локализации в целом соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 03.12.2022 и связаны с ДТП от 03.12.2022.

Вместе с тем, в заказ-наряде №67838299 от 01.02.2023 года и акте приема передачи выполненных работ №67838299 от 31.05.2023 года повреждений автомашины (на л.д. 115-118, 1 том) имеются повреждения, не указанные в справке о ДТП от 03.12.2022, которые могли бы повлиять на увеличение стоимости произведенного восстановительного.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Истцом после проведения судебной экспертизы исковые требования не уточнялись.

В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд считает возможным признание иска ответчиком принять, поскольку последнее не нарушает прав и интересов сторон и иных лиц, а также не противоречит действующему законодательству.

Суд считает необходимым разъяснить положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

С учетом изложенного, с ФИО2 должна быть взыскана сумма вреда в порядке суброгации в размере в размере 2 106 826 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, в объеме взысканной судом в пользу истца суммы.

С ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 22 221 руб. 00 коп., исходя из цены иска 2 804 147 руб. 55 коп., вместе с тем учитывая удовлетворенную часть исковых требований в сумме 2 106 826 руб. 00 коп., в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика должна быть, взыскана сумма госпошлины в размере 18 734 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу ООО СК «Сбербанк страхование» 

<

данные изъяты> сумму вреда в порядке суброгации в размере 2 106 826 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 734 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении вреда в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд, его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2024.

Председательствующий С.М. Тарасова