УИД 23RS0047-01-2024-011892-91

Дело №1-162/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Краснодар 10 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Клюевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Дураджи А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурор кассационного отдела прокуратуры Краснодарского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката Золотовской А.С., предоставившей удостоверение № 6688 и ордер № 031094 от 29.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного производства, уголовное дело в отношении:

ФИО2 ча, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 30.04.2022 г. до 02 часов 00 минут 01.05.2022 г., ФИО2, находясь в помещении бани по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, СНТ «Рассвет», 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта со Потерпевший №1, на почве внезапно возникших к нему личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно нанес последнему многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, в результате чего, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровья человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 

<

данные изъяты>, в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 процентов (согласно п. 8.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РВ.

Согласно показаниям ФИО2, в качестве подозреваемого, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что к показаниям ранее данным им при допросе в качестве свидетеля от 24.07.2024 г., а так же в ходе очной ставки от 07.08.2024 г., ему дополнить нечего, настаивает на данных показаниях. Желает воспользоваться правом предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, а именно, не свидетельствовать против самого себя. Вину в совершении преступления признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 167-169)

Согласно показаниям ФИО2, в качестве обвиняемого, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что к показаниям ранее данным им при допросе в качестве свидетеля от 24.07.2024 г., в ходе очной ставки от 07.08.2024 г., в ходе допроса подозреваемого от 08.08.2024 г., ему дополнить нечего, настаивает на данных показаниях. Желает воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации, а именно, не свидетельствовать против самого себя. Вину в совершении преступления признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. На вопрос следователя: «В ранее данных показаниях Вы пояснили, что Потерпевший №1 высказывал в Ваш адрес оскорбления, которые послужили основанием для нанесения ему телесных повреждений. Обращались ли Вы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1, либо с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства ? он ответил, что с данными заявлениями в отношении Потерпевший №1 в правоохранительные органы, а так же в суд, он не обращался, так как считает конфликт исчерпанным. Так же добавил, что, при проведении очной ставки между ним и Потерпевший №1, он ошибочно указал размер ущерба, который был ему сообщен последним. На самом деле Потерпевший №1 назвал сумму возмещения ущерба в размере 350 000 рублей единовременно и по 70 000 рублей в течении 6 месяцев, а общая сумма получалась свыше 700 000 рублей, поэтому у него в памяти отложилась именно эта сумма. (т.1 л.д. 199-201)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, в содеянном раскаивается, полностью возместил ущерб потерпевшему.

Протоколом очной ставки от 07.08.2024, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2 в ходе которой Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего и изобличил ФИО2 в совершении преступления. (т.1 л.д. 152-156)

Вина подсудимого ФИО2 помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в начале апреля 2022 г. он трудоустроился водителем грозового автомобиля в ООО «Горизонт», занимающейся грузоперевозками. Директором данной организации на тот момент был ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В мобильном приложении «Whats App» у них была рабочая группа, в которой находились все водители и директор организации. Кто-то из сотрудников их организации, в связи с тем, что следующий день был праздничным и выходным, предложил собраться и пожарить мясо на мангале. Его данное предложение устроило, поэтому он на него согласился и на велосипеде, от места своего жительства, приехал на площадку для стоянки грузовых автомобилей расположенную по адресу г. Краснодар, п. Новознаменский, 

<

адрес>. Когда он приехал, на месте уже находились ФИО3, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (его он видел впервые) и ФИО2 ч ДД.ММ.ГГГГ г.р. (его он ранее встречал один раз). На площадке они жарили мясо, употребляли водку и пиво, и находились до наступления темноты, после чего, поступило предложение продолжить совместное времяпрепровождение в бане расположенной по адресу 

<

адрес>. Приблизительно в 23 часа 00 минут, они прибыли по вышеуказанному адресу в прежнем составе. Находясь в бане они продолжили распивать спиртные напитки, а именно водку и пиво. Он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. В бане они разместились в комнате отдыха, где сидели за столом, распивали спиртные напитки и слушали музыку. За столом они расположились следующим образом: он сидел сбоку стола, слева от него сидел Свидетель №1, по диагонали слева сидел ФИО2, справа, вроде, с торца стола сидел ФИО3, Свидетель №2 сидел рядом с ФИО2 С собой он привез акустическую колонку, к которой посредством беспроводной связи подключил свой мобильный телефон. Репертуар музыкальных композиций состоял из песен имеющихся в его телефоне. В какой-то момент он обратил внимание, что с правой стороны к нему подходит ФИО2 и при этом громко, в нецензурной форме, в их с Свидетель №1 сторону предъявляет претензии, суть которых состояла в том, что его кто-то обозвал оскорбительным словом. Он не понимал в чем суть данных претензий и к кому тот обращается, но взгляд ФИО2 был нацелен именно на него. На тот момент ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 толком ничего не пояснял, его действия носили спонтанный характер. Он встал из-за стола и попытался выяснить что ФИО2 от него нужно и в чем он виноват. При этом он пояснил, что он никого не оскорблял, но ФИО2 это не останавливало, не смотря на то, что его пыл пытались сдержать ФИО3 и Свидетель №2 В итоге ФИО2 удалось приблизится к нему и ФИО2 нанес ему один удар кистью левой руки сжатой в кулак в область лица с правой стороны. От удара он сделал шаг назад и стал спрашивать у ФИО2, что его побудило его ударить и в чем его вина. ФИО3 и Свидетель №2 удалось удержать ФИО2 от дальнейших действий, после чего они разошлись и он направился в душевую комнату, что бы осмотреть полученные повреждения. Когда он убедился, что у него на правой стороне лица образовалась опухоль то высказал претензии в адрес ФИО2 по этому поводу, так как его не устраивало, что в таком состоянии он должен был вернуться домой и предстать перед членами своей семьи. Реакцией на его заявление со стороны ФИО2 стала очередная атака, в ходе которой ФИО2 подошел к нему и он, понимая, что тот идет не из благих намерений, попытался отбиться от него стулом, в результате чего, поскользнулся и упал на пол. В этот момент к нему приблизился ФИО2 и правой ногой нанес ему один удар в область лица, отчего он потерял сознание. Наносил ли ФИО2 в этот момент еще удары, он сказать не может. Очнувшись, через некоторое время, он увидел, что сидит на полу, а присутствующие лица одеваются и собираются уходить из бани. При этом кто-то крикнул, что бы он так же собирался и делал это быстрее, потому что закончилось время посещения заведения. Он собирался по мере своих возможностей, так как его состояние здоровья не позволяло оперативно перемещаться в пространстве. Это вызвало негодование со стороны ФИО2 и тот подойдя к нему сзади, когда он сидел на полу, со словами: - «Давай быстрее», нанес один удар ногой в область левой стороны туловища, отчего он остался сидеть в прежнем положении. Спустя некоторое время, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО3 вышли из помещения бани, а он продолжал собираться. Когда он вышел, кто-то из вышеуказанных лиц предложил ему поехать домой, на что он отказался. Когда все разъехались, он позвонил на номер экстренной службы и вызвал бригаду скорой помощи. После прибытия, фельдшер осмотрел его и посоветовал ехать в медицинское учреждение, где он и был в дальнейшем госпитализирован. В общей сложности в клинической больнице скорой медицинской помощи он находился не менее двух недель, после чего был выписан на амбулаторное лечение, которое проходил в поликлинике №. Так же он посещал стоматологическую поликлинику №. Кроме ФИО2, ни с кем из присутствующих лиц у него конфликта не было. Телесных повреждений из них ему никто не наносил. При падении он сильно не падал, получить телесные повреждения при падении не мог. Передачи имущества в момент нанесения ударов ФИО2 от него не требовал. Угроз убийством не высказывал. (т.1 л.д. 121-123)

Показаниями свидетеля показания Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с конца 2021 г. он работает в качестве водителя грузового автомобиля в ООО «Горизонт», директором которого является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В мобильном приложении «Whats App» у них была рабочая группа в которой находились все водители, а так же директор организации. 30.04.2022 г. в дневное время суток, ФИО2 написал в группе приглашение отметить день пожарной охраны, в которой тот ранее работал. На его предложение откликнулся он, ФИО3 и Кирил (как впоследствии ему стало известно его зовут Потерпевший №1. Местом встречи они обозначили площадку для стоянки грузовых автомобилей расположенную по адресу 

<

адрес> данную площадку первыми прибыл он вместе с ФИО2, потом подъехал ФИО3, а спустя некоторое время, на велосипеде прибыл Потерпевший №1 Кроме того, на данной площадке он встретил Свидетель №2, которого они пригласили к нам. Они распивали спиртные напитки, а именно водку и пиво. На площадке они находились до наступления темноты, после чего, поступило предложение продолжить празднование памятной даты в бане расположенной по адресу 

<

адрес>. Приблизительно в 22 часа 00 минут, они прибыли по вышеуказанному адресу в прежнем составе. Он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. В бане они разместились в комнате отдыха, где сидели за столом, распивали спиртные напитки и слушали музыку. Он сидел с торца стола. Напротив него, с обратного торца стола сидел ФИО2 Справа от него сидел Свидетель №2 и ФИО3, а слева сидел Потерпевший №1 В комнате была установлена акустическая колонка, к которой посредством беспроводной связи был подключен мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №1 Насколько он понял, репертуар музыкальных композиций состоял из песен имеющихся в телефоне Потерпевший №1, поэтому в какой-то момент ФИО2 предложил слушать музыку по очереди. Спустя некоторое время, на музыкальной почве, между Потерпевший №1 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал вести себя неблагопристойно по отношению к ФИО2, а именно, высказывал в его адрес обидные слова, связанные с тем, что тот слушает низкосортную музыку. При этом, критика музыкальных пристрастий коснулась не только ФИО2 Потерпевший №1 уделил внимание всем из присутствующих кто слушает подобный репертуар. Так же он пояснил, что Потерпевший №1 нецензурно выражался в сторону ФИО12 и оскорблял последнего, называя его «долб…б». ФИО2 стал возражать. В момент словестной перепалки данные лица сидели за столом, обстановка за которым накалялась. В какой-то момент оба встали из-за стола и уже стоя продолжили выяснять отношения. В этот момент они находились в непосредственной близости друг от друга. Исчерпав аргументы, ФИО2, ладонью правой руки один раз ударил Потерпевший №1 сбоку в область лица, отчего тот потерял равновесие, сделал 1-2 шага назад и упал на пол. ФИО3 подбежал к ФИО2 и просил его прекратить конфликт. Потерпевший №1 самостоятельно поднялся с пола, после чего пошел в душевую комнату, что бы умыться. Когда он вышел обратно, то направился в сторону ФИО2 у которого стал громко спрашивать: - «Думаешь я не смогу тебя ударить!!!???». В ответ на его слова ФИО2 встал из-за стола, подошел ближе к Потерпевший №1, заложил руки за спину, приблизил лицо к нему и сказал: - «Если сможешь, сделай». Потерпевший №1 попытался нанести ФИО2 удары руками, но они не достигли своей цели, при этом он поскользнулся и упал на пол. Поднявшись, Потерпевший №1 схватил стул и пытался им ударить ФИО2, но у него ничего не получилось, так как ФИО2 резко оттолкнул его от себя. От толчка Потерпевший №1 упал на пол и затылочной частью головы ударился о батарею, отчего у него на голове образовалась ссадина с кровотечением (я это заметил, когда поднимал его с пола). Он помог Потерпевший №1 дойти до душевой кабины, где тот умылся. Далее они вернулись в комнату отдыха, куда на тот момент уже пришла администратор бани, которая стала высказывать претензии по поводу их поведения. Выражался ли Потерпевший №1 в ее адрес нецензурно он не помнит. Никто из присутствующих лиц, кроме ФИО2 Потерпевший №1 телесных повреждений не наносил. Понимая, что сауне больше делать нечего, они решили поехать домой. Он, ФИО3, Свидетель №2 и ФИО2 вышли из помещения бани и ждали пока выйдет Потерпевший №1, что бы вместе поехать домой. На предложение ФИО5 поехать с ними, Потерпевший №1 ответил отказом и остался на скамейке рядом с баней. Так же он предложил ему поехать в медицинское учреждение, на что Потерпевший №1 так же ответил отказом. По внешним признакам, он был подавлен больше морально, чем физически. Жалоб на здоровье не высказывал, в медицинской помощи не нуждался. Они уехали на такси. Впоследствии ему стало известно о том, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в правоохранительные органы. На вопрос следователя: «В своем объяснении Вы пояснили, что после того как ФИО2 перехватил стул, которым его пытался ударить Потерпевший №1, он нанес последнему два удара ладонями по щекам ?» он ответил, что насколько он помнит, ФИО2 действительно, в тот момент когда ему удавалось перехватить стул и освободить одну из рук, наносил ладонями удары Потерпевший №1 по лицу. На вопрос следователя: «Видели ли Вы, что бы Потерпевший №1 терял сознание и после этого сидел на полу ? Если да, то наносил ли ФИО2 удары Потерпевший №1 в тот момент когда последний сидел на полу ?» он ответил, что за время нахождения в бане Потерпевший №1 сознания не терял. Это он может утверждать с уверенностью, так как практически все время находился в одной с ним компании. На полу Потерпевший №1 не сидел. В ходе конфликта Потерпевший №1 падал на пол, но при этом, сидеть на нем не оставался. Он помогал Потерпевший №1 подняться с пола. ФИО2 не наносил Потерпевший №1 ударов, когда тот находился на полу. (т.1 л.д. 131-134) 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО2 знает с самого детства, характеризует его с исключительно положительной стороны, работает у него водителем. Потерпевшего знает, он также работал у него водителем грузовика. Точную дату не помнит, но решили отметить праздник пожарника вместе со своими сотрудниками и пожарить шашлык, выпить. Встретились на площадке для стоянки грузовиков в г.Краснодаре, пос. Новознаменский, 

<

адрес>. Туда приехали ФИО2, Свидетель №1, Потерпевший №1 и общий знакомый Свидетель №2 До позднего вечера находились на площадке, затем решили продолжить и поехать в баню, расположенную по 

<

адрес> в пос.Знаменский. В бане парились и слушали музыку, но потерпевшему она не понравилась, он стал выражаться нецензурной бранью, размахивал перед лицом кулаками, кидался, провоцировал конфликт, а затем поскользнулся и упал. Между ФИО16 и потерпевшим завязалась потасовка, начал первым Потерпевший №1, толкнул в грудь ФИО2. На замечания Потерпевший №1 не реагировал, оскорблял девушку-работницу бани. После потасовки предложили ему поехать в больницу. Не видел, чтобы потерпевший терял сознание. Все произошло очень быстро. Потерпевший умывался в душевой, куда не заходил. Потом на такси все уехали домой. На следующий день позвонили супруге потерпевшего, которая сказала, что её мужу нельзя выпивать, поэтому он себя так агрессивно вел.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 30.04.2022г. в дневное время суток, ФИО2 написал в группе приглашение отметить день пожарной охраны. Во время празднования они распивали спиртные напитки, а именно водку и пиво. Он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. В бане они разместились в комнате отдыха, где сидели за столом, распивали спиртные напитки и слушали музыку. С торца стола сидел ФИО2 Справа от него сидел он и Свидетель №2 В комнате была установлена акустическая колонка, к которой посредством беспроводной связи был подключен мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Насколько он понял, репертуар музыкальных композиций состоял из песен имеющихся в телефоне Потерпевший №1, поэтому кто-то предложил слушать музыку по очереди. В какой-то момент, на музыкальной почве, между Потерпевший №1 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно по отношению к ФИО2, а именно, высказывал в его адрес обидные слова. Потерпевший №1 нецензурно выражался в сторону ФИО12 и оскорблял последнего, называя его «нецензурное слово», а так же высказал непристойное нецензурное выражение касающееся его матери. Дословно он данное выражение не помнит, но ФИО2 посчитал его оскорбительным и встал из-за стола. В какой-то момент Потерпевший №1 так же встал из-за стола и уже стоя они продолжили выяснять отношения. В этот момент указанные лица находились в непосредственной близости друг от друга. Исчерпав аргументы, ФИО2, ладонью правой руки один раз ударил Потерпевший №1 сбоку в область лица, отчего тот упал на пол. Он подбежал к ФИО2 и просил прекратить конфликт. Потерпевший №1 самостоятельно поднялся с пола, после чего пошел в душевую комнату, что бы умыться. Когда Потерпевший №1 вышел обратно, то направился в сторону ФИО2 у которого стал громко спрашивать: - «Думаешь он не смогу тебя ударить!!!???». В ответ на его слова ФИО2 встал из-за стола, подошел ближе к Потерпевший №1, заложил руки за спину, приблизил лицо к нему и сказал: - «Если сможешь, сделай». Потерпевший №1 попытался нанести ФИО2 удары руками, но они не достигли своей цели, один раз ему удалось выбить сигарету изо рта ФИО2 Далее они начали толкать друг друга. В какой-то момент, Потерпевший №1 схватил стул и пытался им ударить ФИО2, но у него ничего не получилось, так как ФИО2 резко оттолкнул его от себя. От толчка Потерпевший №1 упал на пол. Сколько именно ударов ФИО2 наносил Потерпевший №1, он точно сказать не может. Никто из присутствующих лиц, кроме ФИО2 Потерпевший №1 телесных повреждений не наносил. На шум прибыла администратор бани, которая стала высказывать претензии по поводу их поведения. Потерпевший №1 стал нецензурно выражаться в ее адрес. Понимая, что сауне больше делать нечего, они решили поехать домой. Он, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2 вышли из помещения бани и ждали пока выйдет Потерпевший №1, что бы вместе поехать домой. На его предложение Потерпевший №1 ответил отказом и остался на скамейке рядом с баней. (т.1 л.д. 124-127)

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимого знает по работе. Ранее потерпевшего не знал. Ранее работал с ФИО3, знает также ФИО2 30.04.2022 г. днем, находился на площадке для стоянки грузовых автомобилей расположенной в 

<

адрес>А, где увидел вышеуказанных лиц, они собирались пожарить мясо на мангале. Вместе с ними на площадке находился Свидетель №1. Они его пригласили, он согласился, все вместе выпивали. Спустя некоторое время, на площадку, на велосипеде приехал ранее не знакомый ему Потерпевший №1. Все вместе продолжили пить водку и пиво. На площадке они находились до наступления темноты, после чего поехали в баню расположенную в 

<

адрес>., где продолжили выпивать, париться и слушать музыку. Потерпевший №1 не понравилась музыка, он стал выражаться нецензурной бранью, между ним и ФИО2 возник словесный конфликт. Как ФИО2 нанес удары потерпевшему- не видел, но когда выходил из парилки, увидел, что Потерпевший №1 удерживает стул двумя руками, ножками вперед, а ФИО2 схватившись за ножки, отталкивает его от себя. После толчка Потерпевший №1 упал на диван, после чего, встал и снова направился в сторону ФИО2, затем успокоились и он пошел снова в парилку. Позже он увидел, что Потерпевший №1 умывается в душе, у него на лице кровь. Как он понял, потерпевший подрался с ФИО2 Сам момент драки не видел. На шум пришла девушка -администратор бани, которая стала высказывать претензии по поводу их поведения. При этом настаивала на том, что бы они уходили. Он, Свидетель №1, ФИО2 и ФИО3 вышли из помещения бани и ждали пока выйдет Потерпевший №1, чтобы вместе поехать домой. На предложение поехать с ними Потерпевший №1 отказался и остался на скамейке рядом с баней. Жалоб на здоровье не высказывал, в медицинской помощи не нуждался. Они уехали на такси. Потерпевший был сильно пьян и спровоцировал весь конфликт.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с ноября 2021 года она исполняет обязанности фельдшера выездной бригады подстанции № муниципального учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Подстанция № расположена по адресу 

<

адрес>. В ее обязанности входит осмотр пациента, оказание ему первой медицинской помощи характер которой зависит от состояния пациента, в необходимых случаях, госпитализация больного в учреждения здравоохранения. В состав выездной бригады входят: водитель, фельдшер и медицинский брат. График работы следующий: с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, два дня рабочих, а после, два дня выходных. Так 30.04.2022 г. она находилась на ночном дежурстве совместно с медицинским братом ФИО6 Эльдаром. 01.05.2022, в 01 час 04 минуты, от диспетчера центральной диспетчерской службы (далее ЦДС), на служебный планшетный компьютер поступило сообщение о необходимости выезда для оказания первой медицинской помощи по адресу 

<

адрес>. Какая именно информация поступила от диспетчера, она собщить не смогла. На вопрос следователя: «Для обозрения Вам предоставляется фотоснимок из СПО СК АС «Российский паспорт» на котором изображен гражданин Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Знаком ли Вам данный гражданин, если да, то при каких обстоятельствах Вы с ним встречались ?» она ответила, что да. На фотоснимке она опознает мужчину, которого они встретили по приезду к месту вызова бригады. Перед этим она звонила на абонентский номер телефона лица, которое вызвало бригаду скорой медицинской помощи, что бы узнать точно место его нахождения. Ей ответил Потерпевший №1, который пояснил, как именно к нему подъехать. Когда они к нему прибыли, он сидел на скамейке. В помещение бани они не заходили, с персоналом не общались. В ходе общения со Потерпевший №1 ей стало известно о том, что тот находился в сауне с какими-то людьми и в ходе конфликта, его избили. Насколько она помнит, у него была ссадина на голове, травма костей носа, повреждения ребер. С такими повреждениями его необходимо было госпитализировать в больницу, в результате чего, после оказания ему первой медицинской помощи они госпитализировали Потерпевший №1, в краевую клиническую больницу скорой медицинской помощи, где он был передан в приемный покой. На вопрос следователя: «В ходе общения Потерпевший №1 пояснил Вам, что его избили ? Он пояснил, сколько именно человек наносили ему удары и кто именно ?» она ответила, что Потерпевший №1 употребил слово «избили» во множественном числе, но, как она поняла, конфликт у него произошел с одним человеком. С кем именно, он не говорил. Так же она пояснила, что первоначально, на ее вопрос, носят ли нанесенные ему телесные повреждения криминальный характер, Потерпевший №1 ответил, что лиц находившихся с ним в бане он не знает, но потом, поменял свое мнение и сообщил, что готов об этом сообщить в полицию. (т.1 л.д. 172-174)

Показания свидетеля Свидетель №4 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, с сентября 2021 года по декабрь 2022 года он исполнял обязанности медицинского брата выездной бригады подстанции № муниципального учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Подстанция № расположена по адресу 

<

адрес>. он находился в штатном расписании бригады №, но иногда мог быть перемещен и в другую бригаду. В его обязанности входило осмотр пациента, оказание ему первой медицинской помощи характер которой зависит от состояния пациента, в необходимых случаях, по указанию фельдшера госпитализация больного в учреждения здравоохранения. В состав нашей выездной бригады входят: водитель, фельдшер и медицинский брат. График работы следующий: с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, два дня рабочих, а после, два дня выходных. Так 30.04.2022 г. он находился на ночном дежурстве совместно с фельдшером ФИО8. 01.05.2022, в 01 час 04 минуты, от диспетчера центральной диспетчерской службы (далее ЦДС), фельдшеру на служебный планшетный компьютер поступило сообщение о необходимости выезда для оказания первой медицинской помощи по адресу 

<

адрес>. На вопрос следователя: «Для обозрения Вам предоставляется фотоснимок из СПО СК АС «Российский паспорт» на котором изображен гражданин Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Знаком ли Вам данный гражданин, если да, то при каких обстоятельствах Вы с ним встречались?» он ответил, что гражданина на фотоснимке он не опознает. Потерпевший №1 ему не знаком. По поводу вышеуказанного выезда может пояснить, по пути следования ему стало известно, что во время отдыха в бане заявителя кто-то избил. По прибытию к зданию бани, они внутрь не заходили, так как согласно поступившей информации, заявитель должен был ожидать их на улице. В помещение бани они не заходили. Изначально они предположили, что заявитель уже ушел, так как подобные вызовы обычно так и заканчиваются. Спустя некоторое время, со стороны скамейки, к ним подошел ранее не известный ему мужчина. Звонила ли ему ФИО8, он не помнит. Во время общения с мужчиной они с ФИО8 находились в салоне служебного автомобиля и из его речи ему стало известно, что он находился в сауне с какими-то людьми и в ходе конфликта, ему были нанесены телесные повреждения. Насколько он помнит, на лице мужчины были ушибы мягких тканей, ссадина на голове, повреждения нескольких ребер. С такими повреждениями его необходимо было госпитализировать в больницу, в результате чего, ФИО8, после оказания ему первой медицинской помощи, было принято решение о госпитализации мужчины в краевую клиническую больницу скорой медицинской помощи, где он был передан в приемный покой. На вопрос следователя: «В ходе общения мужчина пояснял о том, сколько человек наносили ему телесные повреждения?» он ответил, нет. По данному факту он ничего не помнит. Мужчина говорил, что отдыхал в компании. (т.1 л.д. 175-177)

По ходатайству стороны защиты была допрошена в судебном заседании свидетель ФИО14 которая пояснила, что 30.04.2024г. работала администратором в бане, расположенной в 

<

адрес>. Баню забронировали на 2 часа и приехали 5 мужчин, с ними ранее была не знакома. За все оплачивал ФИО2, которого ранее не знала. Первые 30 мин была тишина, слышимость хорошая, так как стены сделаны из гипсокартона. Потерпевший часто выходил, предъявлял ей разные претензии, нецензурно выражался, находился в алкогольном опьянении. Предупредила его, если он так будет себя вести, вызовет сотрудников полиции, но это его не остановило, и он продолжал ругаться уже на мужчин, которые были с ним в бане. Видела потом, что у потерпевшего был нос в крови. Сказала им собираться и уходить, вести себя тише, но потерпевший стал оскорблять её нецензурной бранью, всех провоцировал. Кровь была в месте, где сидел потерпевший и до душа. Его одели, вывели на улицу, стояли около 10-15 мин, двое мужчин уехали, а потерпевший сел на скамейку. Потерпевший был сильно пьян. На следующий день звонила жена потерпевшего и говорила, что такое с ним происходит не в первый раз, это постоянно.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон частично оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым, была слышна словесная перепалка, суть которой я не разобрала, после чего услышала звук похожий на звук удара по телу. Спустя некоторое время из помещения вышел ФИО2, который находился в состоянии сильного эмоционального возбуждения, направился на улицу. За ним вышел ФИО3 Время подходило к окончанию посещения, поэтому я решила зайти в баню и напомнить им об этом. Когда я зашла то увидела, что Потерпевший №1 сидел на дальнем угловом диване, из носа шло кровотечение. Я не сдержалась и сказала ему:- «Ну что, допрыгался?». ФИО3, Свидетель №2, ФИО2 и неизвестный мне мужчина в итоге уехали, а Потерпевший №1, остался сидеть на скамейке рядом с баней. В какой-то момент он вставал, уходил, потом возвращался. Затем приехала бригада скорой помощи, врачи которой забрали Потерпевший №1 в медицинское учреждение. (т.1 л.д.135-137)

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-протокол осмотра места происшествия от 18.07.2024 г. произведенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Рассвет», 

<

адрес>, в ходе составления которого, было зафиксировано место нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений. (т1л.д. 30-35)

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 13.08.2024, согласно выводам, которой Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 3,4,5,6,7 ребер слева, сопровождавшиеся левосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (Т.1 л.д. 143-150)

- вещественными доказательствами: медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1 в одном томе, передана на хранение в Краснодарскую клиническую больницу скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 189-190, 191)

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно фиксируют фактические данные совершенных преступлений, не входят по своему содержанию во взаимное противоречие, поэтому суд принимает их как допустимые и относимые доказательства, а в своей совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора суда.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, логичны, суд оценивает их достоверными, согласующимися с остальными доказательствами по делу и вызывают у суда сомнений.

Показания свидетелей, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях. Показаниями подтверждается место, время, способ и мотив совершения преступления. Они последовательны, не входят в противоречие друг с другом и обстоятельствами происшествия в целом, в ходе судебного заседания показания свидетелей стороной защиты не опровергнуты, их порочность судом не установлена.

Признательные показания подсудимого суд также считает правдивыми, соответствующими обстоятельствам дела, самооговор ФИО2 исключен.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и перечисленные в приговоре в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого по инкриминируемому ему деянию при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Предусмотренные статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания недопустимыми доказательствами не имеются и таковые судом, по итогу проведённого судебного следствия не установлены.

У суда не вызывает сомнений адекватность восприятия подсудимым произошедших и происходящих событий. Подсудимый охотно отвечает на вопросы участников процесса и суда, адекватно участвует в обсуждении ходатайств, высказывая свою точку зрения. На основании изложенного, вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена, а его действия, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что ФИО2 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, характеризуется положительно, работает, ранее не судим, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетней дочери: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, который к нему претензий не имеет, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего сына ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ рождения, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и его материальное положение. 

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем, суд считает возможным применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и наказание назначить условно, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению, суд не видит оснований для освобождения подсудимого от наказания или назначения наказания на основании ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяний, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Суд не видит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: встать на учет, в орган, ведающий исполнением данного вида наказания по месту своего жительства, не менять своего постоянного места жительства без уведомления этого органа, куда обязать его являться на регистрацию один раз в месяц в назначенное уголовно исполнительной инспекцией время. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства: 

- медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1 в одном томе, передана на хранение в Краснодарскую клиническую больницу скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 189-190, 191) – оставить на хранении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: