Судья г/с: Ценева К.В. Дело № 22-3940/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 11 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осужденного Канаева В.А. (система видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Жеребцовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Юрги Кемеровской области ФИО5, апелляционные жалобы осужденного Канаева В.А. (с дополнениями) и адвоката ФИО8 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.04.2023, которым

Канаев Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

30.03.2016 Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден 22.01.2019 по постановлению Кировского районного суда г.Кемерово от 09.01.2019 с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком 2 года 8 месяцев;

06.02.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 30.03.2016) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден 03.12.2021 по отбытию наказания; решением Яйского районного суда Кемеровской области от 19.10.2021 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

13.03.2023 Юргинским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (21 преступление), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 01.11.2022) к 8 месяцам лишения свободы; 

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 02.11.2022) к 8 месяцам лишения свободы; 

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 07.11.2022) к 8 месяцам лишения свободы; 

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 15.11.2022) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.03.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями:

- в пользу ООО «Амбер» – 2 069 рублей 35 копеек;

- в пользу ООО «Розница К-1» – 337 рублей;

- в пользу ООО «ТС Командор» – 116 рублей 72 копейки.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Ларченко Т.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения жалоб осужденного и адвоката, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Жеребцову Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за четыре мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершены 01.11.2022, 02.11.2022, 07.11.2022, 15.11.2022 в г.Юрге Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Юрги Кемеровской области ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на ч.2 ст.69 УК РФ, указывает, что все преступления, совершенные ФИО1, относятся к преступлениям небольшой тяжести, максимальный срок наказания, предусмотренный за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, составляет 1 год лишения свободы, следовательно, применяя положения ч.2 ст.69 УК РФ и назначая наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы путем частичного сложения назначенных наказаний, суд не учел, что окончательное наказание не может превышать 1 года 6 месяцев лишения свободы, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие у него 

<

данные изъяты> ребенка, 

<

данные изъяты>, а также занятость общественно полезным трудом. 

Указывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в приговоре указано, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, однако ему предъявлено обвинение по ст.158.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, максимально снизить размер назначенного ему наказания, рассмотреть возможность применения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий и его причастность к совершению преступлений, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, при этом обстоятельства их совершения говорят об отсутствии какой-либо реальной опасности для других людей. 

Полагает, что поведение ФИО1 после совершения преступлений говорит о его раскаянии в содеянном, о чем свидетельствуют показания осужденного в ходе дознания и судебного разбирательства, полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нахождение на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, занятость общественно полезным трудом.

Считает, что наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, образованного от судимости за совершение преступлений иной категории, не может служить основанием для назначения ему самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

По мнению автора жалобы, при наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание, мера наказания в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровой и не отвечающей мерам, необходимым для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в связи с чем считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и адвоката государственный обвинитель ФИО6 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденным преступлений, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступлений, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, в которых он изобличал себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями представителей потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО11, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по каждому из преступлений по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При этом доводы осужденного об указании в приговоре на то, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, являются необоснованными и опровергаются содержанием приговора.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 за каждое преступление назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что ФИО1 на учетах 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие 

<

данные изъяты> ребенка, состояние здоровья осужденного и его ребенка, занятость общественно полезным трудом.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих апелляционных жалобах.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы адвоката, совершение преступлений небольшой тяжести, отсутствие какой-либо реальной опасности для других людей (наличие которой в принципе исключено при совершении имущественных преступлений) таковыми не являются. При этом доводы адвоката Жеребцовой Т.И., приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что представители потерпевших не настаивали на строгом наказании ФИО1, не являются основанием для признания данного обстоятельства, не подлежащего обязательному учету, смягчающим наказание осужденного, тем более что сведений о выражении представителями потерпевших такого мнения о наказании осужденного в материалах уголовного дела не содержится.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений судом верно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ, как о том просят осужденный и адвокат в своих апелляционных жалобах. В обоснование указанного вывода суда в приговоре приведены достаточные и убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания за совершение каждого преступления именно в виде лишения свободы в приговоре мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а также ввиду неправильного применения уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Назначая ФИО1 наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы, суд не учел, что ФИО1 совершил четыре преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, за каждое из которых максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией, составляет 1 год лишения свободы, а, следовательно, наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ, не может превышать 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Нарушение судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ повлекло назначение ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового окончательного наказания, вследствие чего приговор подлежит изменению, а окончательное наказание – назначению на основании ч.2 ст.69 УК РФ в установленных законом пределах.

Кроме того, в соответствии с п.7 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что в период дознания отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно указал об изменении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из резолютивной части приговора, в которой следует указать о том, что ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.04.2023 в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (от 01.11.2022, 02.11.2022, 07.11.2022, 15.11.2022), окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на изменение ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указать в резолютивной части приговора о том, что ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Юрги Кемеровской области ФИО5 удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (с дополнениями) и адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова