Дело № 2-3198/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» к Малову пи о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 257 460 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6616,72 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11841 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль седан 

<

данные изъяты>, установив способ и порядок реализации в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300 000 руб. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи картофеля семенного «Розара» в количестве 20 000 кг. На сумму 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ к договору заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым уменьшено количество товара до 17164 кг., сумма договора составила 257460 руб. Обязательство по указанному договору обеспечено поручительством ФИО1 Также ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества №. В связи с тем, что покупателем нарушены принятые на себя обязательства по договору и имеется задолженности, поручитель ФИО1 несет солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору купли-продажи. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена. 

Представитель истца ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, суду не представил.

Как следует из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти, в связи с чем протокольным определением исключен из числа третьих лиц.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» и ФИО2 заключен договор №, согласно которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить картофель семенной Сорт «Розара», РС1 в количестве 20 000 кг., по цене и в сроки согласно условиям договора. (п.1.1).

Согласно п.п.3.1,3.2 договора, покупатель обязуется принять и оплатить товар: картофель семенной Сорт «Розара», РС1 в количестве 20 000 кг., по цене 15 руб. за кг., на сумму 300 000 руб.

Покупатель производит оплату за товар в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ. (п. 3.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым уменьшено количество товара до 17164 кг., сумма договора составила 257460 руб. (п.2 дополнительного соглашения).

Документом, подтверждающим прием-передачу товара, является товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с заключенным ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» и ФИО1 договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязался отвечать перед ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» за выполнение покупателем условий договора, в том же объеме, что и покупатель, включая погашение основного долга, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору покупателем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору, поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно. (п.п.2.1.2.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договоров поручительства с ФИО1 поручительство дано сроком на 10 лет.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» в адрес ФИО2, ФИО1 направлены претензии с требованием оплатить задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, задолженность на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не оплачена. Доказательств внесения в добровольном прядке всей сумы имеющейся задолженности или ее части ФИО1, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Иного расчета суду также не представлено.

В п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 257 460 руб. – сумма основного долга, 6616,72 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ 

Данный расчет является верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспарен.

Таким образом, учитывая обоснованность требований, заявленных ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» по взысканию задолженности с ФИО1, в пользу ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 460 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6616, 72 руб. 

В соответствии с п. 1.1 Договора № залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору №, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: автомобиль легковой седан 

<

данные изъяты>, стоимостью 300 000 руб.

В силу залога по настоящему договору стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель удовлетворяет свои требования в полном объеме, в том числе неустойки, определенные п.4.2., договора к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательству залогодателя, путем его реализации в установленном порядке. (п. 2.2 Договора залога). 

Предметом залога по настоящему договору является транспортное средство – автомобиль седан 

<

данные изъяты>. 

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности поручителю. 

Как следует из карточки учета ТС собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1 

Таким образом, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению. 

При этом, не подлежит установлению судом первоначальная продажная стоимость движимого имущества, подлежащего реализации с торгов.

Так, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание. Поэтому при разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не устанавливает его начальную продажную цену.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» подлежит взысканию также компенсация расходов по уплате госпошлины в сумме 11841 руб., понесенных истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» к Малову пи о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с Малова пи в пользу ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» сумму долга в размере 257 460 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6616, 72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 841 руб.

Обратить взыскание на предмет залога легковой автомобиль седан 

<

данные изъяты>, принадлежащий Малову пи путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская