АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Киян Т.Н.,

обвиняемой – ФИО1,

защитника обвиняемой – адвоката Денисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Галушко А.П. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, официально трудоустроенной, в браке не состоящей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 29.01.2026 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по городу Симферополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, № по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, которое апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу последовательно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 24.12.2026 года на 24 суток, а всего до 05 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовно дело № поступило в прокуратуру 

<

адрес>.

И.о. заместителя прокурора г. Симферополя ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, которое мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемой истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, уголовное дело необходимо направить в суд. Кроме того, необходимо обеспечить принятие судом решений в порядке ст.ст. 221-222, 227-228 УПК РФ по поступившему уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящий момент не изменились, и не отпали.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 22 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Галушко А.П. указывает о несогласии с обжалуемым постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе и не подтверждаются представленными материалами дела.

Приводя положения п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» полагает, что суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей на основании только тяжести предъявленного обвинения.

Считает, что никаких доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться либо иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству, в суд представлено не было.

Отмечает, что представленный в суд материал содержит копии процессуальных документов, документов и протоколов следственных действий, кроме того, свидетели и потерпевшие по уголовному делу в настоящее время уже допрошены, и повлиять на их показания уже невозможно, так как дело направлено в прокуратуру в порядке ст. 220 УПК РФ.

По мнению апеллянта, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, суд первой инстанции не в полной мере дал оценку личности ФИО1, которая ранее не судима, является гражданкой РФ, иного гражданства не имеет, имеет регистрацию в Российской Федерации и арендованное жилье для проживания в 

<

адрес>, официально трудоустроена.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемой ФИО1

Просит изменить обжалуемое постановление, в ходатайстве прокуратуры г. Симферополя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отказать, изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

С учетом вышеизложенного, ходатайство прокурора о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Из представленных в обоснование ходатайства материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, усматривается, что обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к инкриминируемому ей деянию была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется. Порядок задержания ФИО1 и предъявления ей обвинения соблюдены.

Вопреки доводам апеллянта, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей суд учел объем процессуальных действий, указанных в ходатайстве прокурора, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

При этом, удовлетворяя ходатайство и.о. заместителя прокурора г. Симферополя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что принимает во внимание характер и тяжесть инкриминируемого ей деяния, сведения о личности ФИО1, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет, в связи с чем может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, а необходимость продления обвиняемой срока содержания под стражей обусловлена необходимостью обеспечения соблюдения сроков направления уголовного дела в суд и принятия судом решений по поступившему уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности изменения в отношении нее меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном, являются необоснованными.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об изменении меры пресечения на менее строгую, что подтверждается обжалуемым постановлением, привел мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, обоснованно придя к выводам, что применение более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемой.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на более мягкую, в том числе на домашний арест, должным образом мотивированы, являются обоснованными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных материалов о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1

В то же время, разрешая вопрос о продлении ранее избранной обвиняемой меры пресечения, суд принял во внимание данные о личности обвиняемой, установленные в судебном заседании, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, на которые указывает апеллянт в апелляционной жалобе, а также суд принял во внимание характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения ФИО1, тяжесть инкриминируемого ей преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

Окончание предварительного следствия, инкриминирование обвиняемой одного эпизода преступления, отсутствие влияния обвиняемой на показания допрошенных по делу всех потерпевших и свидетелей, на что ссылались адвокат Денисова Е.А. в суде апелляционной инстанции, а также адвокат Галушко А.П. в апелляционной жалобе, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, посредством применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем ставит вопрос адвокат обвиняемой.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемой заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, в данном случае, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Галушко А.П., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Елецких