Судья Якунина Л.В.

Дело № 22-154/2024 (22-7067/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Савченко К.В., 

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Николаева Н.Е., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 17.10.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, имеющий средне-специальное образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

содержащийся под стражей с 12.10.2023, 

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Николаева Н.Е. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в отношении ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования, в которых он также не признавал себя виновным. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе право на защиту, в отношении него незаконно применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приводит доводы, свидетельствующие о несогласии с постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 05.10.2023, которым в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и просит его отменить.

22.06.2023 он заявил ходатайство о допуске в качестве его защитника наряду с адвокатом Щукина О.Н., но в удовлетворении данного ходатайства, вопреки требованиям ст. 49 УПК РФ, ему было отказано председательствующим судьей, чем нарушено его право на судебную защиту, в результате он был вынужден отказаться вообще от адвоката по назначению.

26.06.2023 он подал ходатайство о допуске в качестве его защитника наряду с адвокатом Щукина О.Н., просил отложить рассмотрение дела на другую дату для возможности ознакомления с делом его защитником Щукиным О.Н. Но в судебном заседании 26.06.2023 судья протокольно отказала в удовлетворении ходатайства, не мотивировав такой отказ в соответствии со ст. 122, ст.271 УПК РФ.

Таким образом, он был лишен свободной воли на законных основаниях пользоваться юридической помощью защитника, о допуске которого он ходатайствовал.

Обвинительный акт по уголовному делу утвержден врио начальника - старшего судебного пристава по Партизанскому городскому округу ФИО7 Г.А., и по делу был допрошен свидетель - судебный пристав ОСП по Партизанскому городскому округу ФИО2 №1 При этом ФИО7 является начальником судебных приставов по ОУПДС, обеспечивающих безопасность в Партизанском городском суде, в том числе председательствующего по делу судьи, в связи с чем у судьи была прямая и косвенная заинтересованность в вынесении обвинительного приговора по материалам дознавателя ОСП по Партизанскому городскому округу, но судья самоотвод не заявила.

В объем обвинения ему необоснованно вменено то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи трудоустроенным в ИП ФИО2 №2, достоверно зная о том, что размер средств, выплачиваемых в счет уплаты алиментов, не соответствует установленному соглашением об уплате алиментов на содержании детей от ДД.ММ.ГГГГ, мер к улучшению финансового положения не предпринял.

Период события преступления ему необоснованно вменен с 21.02.2022 (по истечению двух месяцев неуплаты) по 23.10.2022 (за исключением периодов нахождения на амбулаторном лечении с 30.05.2022 по 10.06.2022, с 24.06.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 29.07.2022).

Судом не принято во внимание, что он выплатил своему старшему сыну - ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 300 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, данная расписка приложена к протоколу допроса. При этом в обвинительном акте неверно указана дата рождения ФИО2 №3

Указывает, что судом не принято во внимание то, что имелись уважительные причины отсутствия у него заработка, для поиска высокооплачиваемой работы он обратился в КГКУ «ПЦЗН» в 

<

адрес>, признан безработным, ему назначалась выплата пособий с 25.08.2022, об этом сообщал приставу-исполнителю, но пристав несвоевременно направила исполнительный лист для удержания алиментов.

Государственная организация КГКУ «ПЦЗН» в 

<

адрес> не смогла обеспечить его работой для оплаты задолженности по алиментам и уплате установленного соглашением размера алиментов.

Судом не учтено, что имеется решение Партизанского городского суда об изменении размера алиментов по гражданскому делу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.10.2022 оставлено без изменения решение Партизанского городского суда об установлении размера алиментов в размере 1/2 величины прожиточного минимума на содержание ФИО3

Считает, что в объем обвинения необоснованно вменена неуплата алиментов в том числе на достигшего совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3

Тем самым ему необоснованно вменена неуплата алиментов по соглашению, которое утратило юридическую силу в связи с достижением совершеннолетия ФИО2 №3 и вынесением решения Партизанским городским судом.

Кроме того, судья назначила ему наказание больше, чем просил прокурор.

Просит отменить приговор, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в Партизанский городской суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> Коваль С.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 07.11.2023 в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Партизанского городского суда Приморского края от 05.10.2023 ФИО1 отказано (том 3, л.д.184-185). 

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 07.11.2023 в апелляционном порядке не обжаловалось, в том числе осужденным и стороной защиты.

В связи с вступлением постановления Партизанского городского суда Приморского края от 05.10.2023 в законную силу доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности и необоснованности указанного постановления, которым ФИО1 объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание, что обжалуемым приговором ФИО1 из-под стражи освобожден в связи с отменой ему данной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не рассматриваются. 

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а создавал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту вследствие отказа в допуске Щукина О.Н. в качестве защитника наряду с адвокатом являются безосновательными.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ при производстве по уголовному делу в качестве защитников участвуют адвокаты. По постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО1 его защиту по назначению суда на основании ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Крикса О.С., которая с материалами уголовного дела была ознакомлена в полном объеме (том 2, л.д. 37-39), согласно протоколу судебного заседания, адвокат занимала активную позицию по защите интересов ФИО1, заявляла ходатайства, участвовала в исследовании доказательств и в судебных прениях, при этом между осужденным и его защитником разногласий не имелось. 

ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменном виде заявил об отказе от адвоката Крикса О.С. (том 2, л.д. 105), уточнив в судебном заседании, что отказ от защитника связан с отказом в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Щукина О.Н. (том 3, л.д. 111, 112), однако, впоследствии свой отказ от адвоката не поддержал, настаивал на участии адвоката Крикса О.С. в качестве его защитника (том 3, л.д. 127,128), и указанный адвокат осуществляла защиту ФИО1 до постановления итогового судебного решения, занимая позицию, аналогичную позиции осужденного.

В ходе судебного разбирательства (22.06.2023) ФИО1 заявил письменное ходатайство о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Щукина О.Н. (том 2, л.д. 104), которое поддержал в судебном заседании 22.06.2023 (том 3, л.д. 8-9), указав, что Щукин О.Н. является юристом, а у него имеется право иметь защитника наряду с адвокатом. Иных доводов в обоснование ходатайства осужденный не указывал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении ходатайства обвиняемого (подсудимого), заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует проверять не только отсутствие указанных в ст. 72 УПК РФ обстоятельств, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

Исходя из содержания закона и разъяснений вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что суд вправе, но не обязан допустить наряду с адвокатом лицо, о допуске которого ходатайствует подсудимый. Одновременно суд должен убедиться, что в результате не допуска такого лица права подсудимого действительно будут нарушены, либо осуществлены не в полном объеме.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, при разрешении заявленного ходатайства о допуске к участию в деле наряду с адвокатом в качестве защитника Щукина О.Н. суд первой инстанции выяснил все значимые обстоятельства, а также учел обеспеченность подсудимого квалифицированной юридической помощью профессионального адвоката и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства путем вынесения соответствующего постановления (том 3, л.д. 111), с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Данное решение не противоречит требованиям закона, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Щукина О.Н. мотивы принятого судом решения являются убедительными, так как суду не были представлены документы, подтверждающие участие Щукина О.Н. в уголовных делах или какой-либо опыт работы данного лица в уголовном судопроизводстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным также не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у Щукина О.Н. опыта работы по уголовным делам, в связи с чем суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходит из того, что Щукин О.Н. не обладает необходимыми профессиональными навыками и не имеет соответствующего опыта участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, что могло вызвать затруднение для его участия в судебном заседании по уголовному делу, то есть его участие не отвечало задачам правосудия и обязанности государства гарантировать каждому подсудимому квалифицированную юридическую помощь.

Ходатайство, заявленное ФИО1 в письменном виде 26.06.2023 (том 2, л.д.111), на которое он ссылается в апелляционной жалобе, в судебном заседании 26.06.2023 не рассматривалось, и решение по нему не принималось, так как 26.06.2023 судебное заседание по уголовному делу не проводилось. На обсуждение участников процесса разрешение данного ходатайства поставлено председательствующим в судебном заседании 16.10.2023, так как ФИО1 в период с 26.06.2023 до его задержания 12.10.2023 уклонялся от явки в суд. В судебном заседании 16.10.2023 ФИО1 поддерживать свое ходатайство о допуске Щукина О.Н. в качестве защитника отказался, в связи с чем судом оно обоснованно оставлено без рассмотрения (том 3, л.д. 128). 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденным ходатайств о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Щукина О.Н. не заявлялось. 

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства был обеспечен квалифицированной юридической помощью, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права на защиту основанием для отмены обжалуемого приговора являться не могут. 

Не является основанием для вывода о нарушении прав ФИО1, влекущего отмену приговора, и доводы осужденного о несоблюдении сроков его извещения о судебных заседаниях.

Требования ч.4 ст. 231 УПК РФ, согласно которой стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, установлены законодателем для подготовки сторон к исследованию доказательств по делу и для всестороннего и надлежащего осуществления подсудимым защиты своих интересов. 

Согласно материалам уголовного дела, в том числе протоколу судебного заседания, ФИО1, которому с 28.04.2023 (том 2, л.д. 53) достоверно было известно о поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, в судебном заседании 02.06.2023 заявил о том, что не готов к судебному заседанию в связи с тем, что был извещен о судебном заседании в день его проведения (том 3, л.д. 105-106), в связи с чем судебное заседание было отложено на 13.06.2023, в которое ФИО1 не явился. В следующем судебном заседании 22.06.2023 ФИО1 заявил о намерении найти адвоката и заключить с ним соглашение, поэтому судебное заседание было отложено на 29.06.2023.

В период с 29.06.2023 по 05.10.2023 подсудимый, которому было известно о проведении судебных заседаний, в суд не являлся, постановлением от 05.10.2023 объявлен в розыск, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12.10.2023 подсудимый задержан, 13.10.2023 ему вручена копия постановления о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 16.10.2023 (том 3, л.д. 80). Осужденный, принимая участие в судебном заседании 16.10.2023, о необходимости подготовиться к судебному разбирательству не заявлял, как и в судебном заседании 17.10.2023, когда было окончено судебное следствие, проведены прения и постановлен приговор.

Таким образом, принимая во внимание, что судебные заседания неоднократно откладывались, при том, что после отложения судебного заседания требований об извещении подсудимого не менее чем за 5 дней о дате и времени следующего судебного заседания уголовно-процессуальный закон не содержит, соответствующие доводы осужденного не подлежат удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение беспристрастность председательствующего, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. 

В ходе судебного разбирательства участникам судопроизводства разъяснялось право заявить отвод председательствующему, которым воспользовался подсудимый ФИО1 (том 2, л.д. 105, том 3, л.д. 111-112). Заявление подсудимого об отводе судьи рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 65 УПК РФ, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи постановление от 22.06.2023 (том 2, л.д. 106) суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим положениям главы 9 УПК РФ, соглашается с приведенными в нем мотивами и не усматривает оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы.

Утверждения осужденного о наличии заинтересованности председательствующего в исходе дела в связи с тем, что дознание по делу проводилось службой судебных приставов по 

<

адрес>, также обеспечивающей порядок в помещениях Партизанского городского суда Приморского края, суд апелляционной инстанции считает очевидным образом надуманными и голословными. Несогласие же осужденного с решениями, принятыми судьей, и оценкой доказательств в приговоре, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отвода судьи. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и неправильным применением уголовного закона.

Так, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом были установлены. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого в ходе дознания, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его бывшая супруга ФИО12 заключили нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание детей: ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 10 778 рублей ежемесячно до их совершеннолетия. Поскольку старший сын достиг совершеннолетия, считал, что должен платить 5 389 рублей, однако, с него взыскивают 10 778 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ, постановление не обжаловал, обязательные работы отбыл 28.01.2022. Он физически здоров, знает, что по нотариальному соглашению должен платить алименты, и покупает одежду и продукты своему сыну ФИО4 №1, это и есть обеспечение ребенка. Выплаты по нотариальному соглашению перечислял через службу судебных приставов. У него было тяжелое материальное положение, не мог трудоустроиться официально. В настоящее время по решению суда уменьшен размер уплаты алиментов в связи с достижением старшим сыном совершеннолетия;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО12, данными на досудебной стадии и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 обязан выплачивать ей алименты по нотариальному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10778 рублей ежемесячно, но соглашение не исполняет своевременно и в полном объеме. 02.12.2021 ФИО1 привлекался к административной ответственности за неуплату алиментов на содержание сына, после чего ей в 2022 году поступили алименты: в марте - 10 000 рублей, в апреле - 10 000 рублей, в мае - 1 556 рублей и второй раз - 5 117 рублей, в июне - 4 093 рубля, в августе - 2 229 рублей, в октябре - 8 883 рубля 90 копеек, более никаких алиментных платежей не поступало. Покупка ФИО1 по своей инициативе продуктов и вещей сыну ФИО4 №1 не является алиментами. До 2019 года ФИО1 алиментов не выплачивал, она обратилась в службу судебных приставов, и даже после этого ФИО1 в полном объеме и ежемесячно, как прописано в соглашении, алименты не выплачивает. С ФИО1 у них не было никаких договоренностей об отсрочке или рассрочке платежей;

- протоколом очной ставки между законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой они свои показания подтвердили;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 (судебного пристава-исполнителя), оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 обязан на основании нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплачивать алименты на содержание детей, после возбуждения исполнительного производства 16.05.2018 обязанность не исполнял, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ 02.12.2021, ему было назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ, которое ФИО1 отбыл с 24.01.2022 по 28.01.2022. После привлечения к административной ответственности алименты в полном объеме и с установленной периодичностью платить не начал. ФИО1 был официально трудоустроен у ИП ФИО2 №2 водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период у ФИО1 были удержаны принудительно денежные средства в марте - 10 000 рублей, в апреле - 10 000 рублей. 17 мая - 1 556 рублей. С 25.08.2022 ФИО1 состоял на учете в отделении КГКУ «ПЦЗН» в 

<

адрес> в качестве безработного, о чем он не сообщил, данная информация поступила по запросу ОСП 19.09.2022, после чего было вынесено постановление об удержании средств из пособия по безработице, и 19.10.2022 в ОСП поступили денежные средства в счет оплаты алиментов в сумме 8 883, 90 руб. ФИО1 находился на амбулаторном лечении в периоды с 30.05.2022 по 10.06.2022, с 24.06.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 21.07.2022 и 29.07.2022. После окончания лечения, то есть с 30.07.2022, алименты не уплачивал за период с 30.07.2022 по 20.08.2022 и далее не платил их по 23.10.2022. 

24.10.2022 вступило в законную силу решение Партизанского городского суда от 18.07.2022 об установлении ФИО1 суммы алиментов на содержание ФИО4 №1 в размере 8814,00 руб. Так как с 24.10.2022 действует судебное решение, то соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ считается действительным по состоянию на 23.10.2022. За период с 14.12.2021 по 20.08.2022 сумма задолженности ФИО1 составила 30187,43 рублей, с учетом средств, принудительно взысканных с ФИО1 (12.03.2022 - 10000 рублей и 19.08.2022 - 2 229 рублей). Денежные средства, выплаченные ФИО1 добровольно 04.05.2022 в размере 1 556 рублей, в расчете не учитывались, поскольку были выплачены в период, который ФИО1 не вменяется как период неуплаты алиментов, но данная сумма будет учтена при расчете общей задолженности. При расчете задолженности также не принимались во внимание денежные средства, удержанные из пособия по безработице, поскольку выплата пособия ФИО1 была назначена с 25.08.2022, то есть после окончания вменяемого ему периода совершения преступления;

показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым к нему как индивидуальному предпринимателю в феврале 2022 года трудоустроился водителем ФИО1, который при трудоустройстве сказал, что ему надо платить алименты. Какая у ФИО17 была заработная плата, не помнит, но из нее отчислялись алименты в той сумме, которую говорил ФИО1, и алименты тот переводил сам, поэтому все чеки по переводам алиментов имеются у ФИО1;

постановлением о расчете задолженности по алиментам от 01.03.2023, согласно которому общая сумма задолженности ФИО1 по алиментам за период с 14.12.2021 по 20.08.2022 составляет 30187,43 рублей, с учетом средств, принудительно взысканных с ФИО1: 12.03.2022 в размере 10 000 рублей и 19.08.2022 года в размере 2 229 рублей;

протоколом выемки от 09.11.2022, согласно которому у судебного пристава-исполнителя ФИО2 №1 изъяты соглашение об уплате алиментов на содержание детей № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола № об административном правонарушении от 18.11.2021; копия постановления по мирового судьи судебного участка № судебного района г.Партизанска Приморского края от 02.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изъятые документы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов от 09.11.2022, и признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов на содержание детей между ФИО1 и ФИО12 (серия №), в котором установлен размер алиментов в размере 10 778 рублей, которые ФИО1 обязуется выплачивать ФИО12 наличными ежемесячно до 20-го числа месяца оплаты, при этом документами, подтверждающими выполнение ФИО1 алиментных обязательств, является расписка ФИО12;

свидетельством о рождении ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором в графе «отец» указан ФИО1;

постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО1;

протоколом от 18.11.2022 и постановлением от 02.12.2021 (вступившему в законную силу 14.12.2021) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении данного правонарушения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов;

справкой и табелем ООО ... «...», согласно которым ФИО1 отбыл обязательные работы в период с 24.01.2022 по 28.01.2022;

справкой отделения КГКУ «ПЦЗН» в 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 состоял на учете в ЦЗН в качестве безработного с 25.08.2022 по 09.12.2022, снят с учета по причине длительной неявки без уважительных причин. Постановление об обращении взыскания на пособие по безработице поступило из ОСП 26.09.2022;

решением Партизанского городского суда Приморского края от 18.07.2022, согласно которому изменен установленный соглашением об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 порядок уплаты алиментов, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО12 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 №1 в размере 8814 рублей 00 копеек, кратному 50% величины прожиточного минимума для ребенка, установленного Постановлением Правительства Приморского края от 31.08.2021 N 578-пп, ежемесячно, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до достижения совершеннолетия ребенком, решение вступило в законную силу 24.10.2022.

Выводы суда о виновности ФИО1 в неуплате без уважительных причин в нарушение нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., если это деяние совершено неоднократно, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд верно признал достаточными для разрешения дела по существу, при этом дал надлежащую оценку всем заявленным в судебном заседании доводам ФИО1 о его невиновности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Как обоснованно указано в приговоре, совокупность доказательств подтверждает, что ФИО1, обязанный на основании нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ выплачивать алименты на содержание ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 10778 рублей ежемесячно путем передачи их наличными ФИО12 в срок до 20-го числа каждого месяца, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, без уважительных причин алименты на ребенка в полном объеме не выплачивал. 

Выводы суда, критически оценившего доводы осужденного и стороны защиты о том, что ФИО1 частично выплачивал алименты, в том числе в период работы у ИП ФИО2 №2 алименты перечислялись работодателем, а неисполнение ФИО1 алиментных обязательств в полном объеме было связано с отсутствием финансовой возможности, то есть при наличии уважительных причин, в приговоре надлежащим образом мотивированы (том 3, л.д. 157-158) с указанием на доказательства, их подтверждающие, мотивы суда являются убедительными и соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 Уголовного кодекса РФ)», поэтому сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, связанные с несогласием с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, не свидетельствуют о необходимости переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению.

Так, исходя из диспозиции статьи 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением. 

Поэтому довод ФИО1 о необоснованности периода инкриминируемого преступления с 21.02.2022 по 23.10.2022 опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, постановлением о расчете задолженности по алиментам, подтверждающими, что после вступления в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, последний до вступления в законную силу решения Партизанского городского суда 

<

адрес> от 18.07.2022 (то есть в период с 14.12.2021 по 23.10.2022) в добровольном порядке не платил алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев подряд либо платил в сумме, несоразмерно меньшей установленного ежемесячного платежа. Тем самым, начиная с 21.02.2022 в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

С учетом изложенного, необоснованным является и довод осужденного о том, что он был трудоустроен с февраля по ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные выше доказательства подтверждают, что в указанный период в добровольном порядке алименты ФИО1 в установленной соглашением сумме не выплачивал, и работодателя производить такие отчисления из заработной платы не просил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у осужденного уважительных причин невыплаты алиментов, связанных с отсутствием у него хорошо оплачиваемой работы, нельзя признать убедительными, так как уважительными причинами неуплаты алиментов являются такие обстоятельства, при которых неуплата средств на содержание детей имела место независимо от воли лица, обязанного уплачивать алименты (например, в связи с его болезнью (нетрудоспособностью); по вине других лиц; вследствие обстоятельств непреодолимой силы и т.д.), поэтому финансовое положение ФИО1 само по себе уважительной причиной неуплаты алиментов не является, а периоды его временной нетрудоспособности в объем обвинения не включены. 

Изложенное подтверждается также решением Партизанского городского суда Приморского края от 18.07.2022, согласно которому ФИО1 инвалидом не является, у него имеется возможность работать, иных иждивенцев ФИО1 не имеет, следовательно, он имеет возможность получать доход, достаточный для содержания несовершеннолетнего ребенка на прежнем уровне его обеспечения.

При этом на учет в отделение КГКУ «ПЦЗН» в 

<

адрес> ФИО1 встал лишь 25.08.2022, о чем, как следует из показаний свидетеля ФИО2 №1, приставу-исполнителю не сообщил, что также свидетельствует об отсутствии у осужденного уважительных причин неисполнения обязанности выплачивать алименты.

Довод осужденного о том, что ему необоснованно вменена неуплата алиментов на содержание его старшего сына - ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., достигшего совершеннолетия, не соответствует описанию преступления, которое суд посчитал доказанным, как и довод о неверном указании в приговоре даты рождения ФИО2 №3

Утверждение осужденного о том, что обвинение основано на нотариально удостоверенном соглашении, которое юридической силы не имеет в связи вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Партизанского городского суда Приморского края от 18.07.2022, свидетельствует о неправильном толковании им закона, поскольку соглашение между ФИО12 и ФИО1 действовало до вступления в силу решения суда, которым были изменены условия данного соглашения. При этом период после 24.10.2022 в обвинение ФИО1 не включен.

В качестве уважительной причины неуплаты алиментов не может рассматриваться и несогласие лица, обязанного уплачивать алименты, с размером сумм, подлежащих уплате на содержание детей, установленным судебным актом либо соглашением об уплате алиментов.

Согласно соглашению об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан уплачивать алименты ФИО12 в сумме 10778 рублей ежемесячно, и каких-либо условий, наступление которых влечет изменение в сторону уменьшения размера алиментных платежей, соглашение не содержит. Изменение же соглашения возможно по взаимному согласию сторон либо в судебном порядке (п.п. 6,7). Поэтому достижение совершеннолетия одним из двух детей, указанных в соглашении, и прекращение у ФИО1 обязанности его содержать сами по себе не являются основанием для изменения порядка уплаты алиментов и их ежемесячного размера, что для ФИО1 было очевидно, поскольку при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства размер алиментных платежей после 13.04.2020 (достижения ФИО2 №3 совершеннолетия) доводился до его сведения судебным приставом-исполнителем, привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ ФИО1 не обжаловал и до мая 2022 года в суд с исковым заявлением об уменьшении размера алиментов не обращался.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не влияющим на выводы суда, изложенные в приговоре, и довод осужденного о том, что в сентябре 2022 года он передал сыну – ФИО2 №3 300 000 рублей, поскольку передача указанной суммы не может расцениваться как уплата алиментов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с тем, данное обстоятельство опровергает доводы осужденного об уважительности причин неуплаты алиментов, так как свидетельствует о наличии у ФИО1 реальной финансовой возможности уплачивать ФИО12 алименты - 10778 рублей ежемесячно либо погасить полностью или частично образовавшуюся задолженность по алиментам. Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно которым он считал необходимым помогать материально именно старшему сыну, так как полагал, что младший сын, проживающий с матерью, ни в чем не нуждается. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, в ней приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, квалификация его действий и решение суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств в апелляционной жалобе осужденного не названо и объективно из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде исправительных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку эти выводы в приговоре мотивированы и соответствуют закону.

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд назначил наказание более строгое, чем просил прокурор, не соответствует действительности, так как в судебных прениях государственный обвинитель предлагал назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

Кроме того, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда, и суд не связан с позицией государственного обвинителя при назначении наказания, так как государственный обвинитель высказывает свои предложения о мере наказания, которые не являются для суда обязательными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту или ограничения прав участников судопроизводства, в том числе со стороны защиты, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

В силу требований ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день за три дня.

Осужденный ФИО1, в отношении которого по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержался под стражей с 12.10.2023 и был освобожден в зале суда после постановления приговора 17.10.2023. Однако в нарушение вышеуказанных требований ст. 72 УК РФ суд, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ без применения положений ст. 73 УК РФ, не произвел зачет в срок назначенного наказания времени содержания осужденного под стражей.

Допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку положение осужденного при этом не ухудшается. 

В остальном приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 17.10.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 12.10.2023 по 17.10.2023 из расчета один день за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.