РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Губка Н.Б.

Секретаря Шкребко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца (ответчика) ФИО3- ФИО14, ФИО15, представителя административного ответчика ИФНС России по Центральному району города Челябинска ФИО6, представителя административного ответчика, заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области ФИО5 Ю административное дело по административному иску ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, встречному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска к ФИО3 о взыскании недоимки по уплате налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Центральному району города Челябинска о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному району города Челябинска о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Инспекцией ФНС России по 

<

адрес> проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО3 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение № от № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому административному истцу доначислен НДФЛ за 2014-2016 годы в размере № руб., НДС за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в размере № руб., и соответствующие пени по НДФЛ в размере 4 № руб., по НДС в размере № руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2014-2016 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 3 934 207,42 руб.; п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы НДС за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, в результате занижение налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере № руб.; п.1 ст. 119 НК РФ в сумме № руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2015, 2016 годы; п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме № руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года.

Решение № от №. обжаловано им в УФНС России по Челябинской области, которое решением № от №. оставило его жалобу без удовлетворения, утвердив решение Инспекции.

С решением ИФНС России по Центральному району не согласен, просит признать его незаконным и отменить. Полагает, что договор об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов № от №, заключенный между административным истцом и ООО «Гринфлайт» носит инвестиционный характер, выводы налогового органа о формальном характере этого договора неверные, считает незаконным изменение юридической квалификации сделки, послужившее основанием для начисления сумм налога и привлечения к ответственности, полагает, что он незаконно лишен права на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем решением налогового органа необоснованно начислена налоговая недоимка.

ИФНС России по Центральному району г.Челябинска обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит о взыскании с ФИО3 доначисленные суммы по решению от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : налога на доходы физических лиц в сумме № рублей, пени в сумме № рублей, штрафные санкции за неуплату сумм налога на доходы физических лиц по п.3 статьи 122 НК РФ в сумме № рублей, штрафные санкции по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный налоговой декларации по НДФЛ за 2015-2016 годы в сумме № рублей, налога на добавленную стоимость № рублей, пени в сумме № рублей, штрафные санкции за неуплату сумм НДС по п.3 ст.122 НК РФ в сумме № рублей, штрафные санкции по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в сумме № рублей, а всего № рублей.

Административный истец, административный ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители административного истца (административного ответчика по встречному иску) ФИО14, ФИО15 в судебном заседании требования поддержали, по встречному исковому заявлению возражали, пояснив, что вынесенное Инспекцией решение незаконно. Кроме того, пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 законно применял упрощенную систему налогообложения, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-6192/2019 с учетом имеющихся в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ выводов. Также полагают, что Инспекция пропустила установленный п.2 статьи 48 НК РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Центральному району города Челябинска ФИО6 иск не признала, против доводов административного истца возражала, указав, что вынесенное в отношении налогоплательщика решение является законным и обоснованным, поскольку договор об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов № от 06.12.2013г., заключенный между ФИО3 и ООО «Гринфлайт», носит формальный характер, в результате совершения операций по нему налогоплательщик получил доход от безвозмездной передачи имущества. Являясь одновременно представителем административного истца по встречному административному иску, на иске настаивали, просили о взыскании суммы задолженности с ФИО3

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области ФИО5 иск не признала. Считает, что административным истцом совершена цепочка мнимых сделок, направленная на создание видимости получения дохода в рамках инвестиционной деятельности, в целях исключить налогообложение фактически безвозмездно полученных от ООО «Гринфлайт» доходов в виде прав требования на квартиры. Также просила об удовлетворении встречного административного иска.

Представители заинтересованных лиц ФНС России, ООО «Гринфлайт» в лице конкурсного управляющего ФИО16, ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца ФИО3 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ИФНС России по Центральному району не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Инспекцией ФНС России по Центральному району города Челябинска проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО3 

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ, ФИО3 были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки № от № 

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником ИФНС России по Центральному району г. Челябинска вынесено Решение № от №. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно вынесенному решению, ФИО3 доначислен НДФЛ за 2014-2016 годы в размере 19 673 154 руб., НДС за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в размере № руб., и соответствующие пени по НДФЛ в размере № руб., по НДС в размере № руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2014-2016 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере № руб.; п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы НДС за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, в результате занижение налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере № руб.; п.1 ст. 119 НК РФ в сумме № руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2015, 2016 годы; п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме № руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года.

Указанное решение было обжаловано ФИО3 в УФНС России по Челябинской области в порядке ст. 137, 138 НК РФ.

В результате рассмотрения жалобы УФНС России по Челябинской области № года было вынесено Решение. Вышестоящий налоговый орган утвердил обжалуемое решение, а апелляционную жалобу ИП ФИО3 оставил без удовлетворения.

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно материалам дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 применял специальный режим налогообложения – упрощенную систему налогообложения (далее–УСН) с объектом налогообложения «доходы».

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения ( УСН) при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Приведенной нормой определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и нереализованные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы – в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ определено, что не признается реализацией товаров, работ и услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

По мнению налогового органа, ФИО3, зарегистрированный в проверяемый период в качестве индивидуального предпринимателя, занизил налоговую базу с дохода от безвозмездного получения в собственность имущественных прав на объекты недвижимого имущества и на основании пункта 4 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), утратил право на применение УСН, что повлекло переход на общий режим налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, с категорией: земли поселений, с разрешенным использованием: для строительства коттеджной застройки находится в ведении муниципального образования г.Челябинск и был передан ООО «Челябстройком» по договору аренды земли г.Челябинска № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разрешениям на строительство, на рассматриваемом земельном участке предусматривалось возведение жилых 2-этажных 6-квартирных домов. ООО «Челябстройком» начало застройку земельного участка жилыми домами, однако застройка обществом не была завершена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Челябстройком», обладавшее правами аренды земельного участка, ликвидировано.

ООО «Челябстройком», в условиях принятого в отношении него решения о ликвидации, понимая, что освоение земельного участка собственными силами не может быть завершено, рассматривало возможность возмездной передачи права аренды земельного участка иному лицу. При этом, на указанном земельном участке оставались объекты незавершенного строительства, прошедшие государственную регистрацию, в приобретении которых был заинтересован широкий круг лиц, включая участников общества.

Проводившиеся несколько месяцев переговоры привели к заключению ДД.ММ.ГГГГ ООО «Челябстройком» договору о передаче ООО «Гринфлайт прав и обязанностей арендатора земельного участка, возникших у ООО «Челябстройком» по договору аренды земли 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. Передача прав и обязанностей арендатора оценена сторонами в 60 миллионов рублей, которые согласно пункту 2.2 заключенного договора подлежали оплате в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации договора. Запись в ЕГРН о регистрации договора внесена ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе переговоров было принято решение о приобретении участниками ООО «Челябстройком» и третьими лицами объектов незавершенного строительства, в отношении которых ООО «Челябстройком» понесло затраты на проектирование и строительство. 

Судом установлено, что ИП ФИО3 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены 12 незавершенных строительством объектов, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Объекты были приобретены для осуществления предпринимательской деятельности. 

Права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН и никем не оспорены.

При этом, с ООО «Гринфлайт» была достигнута договоренность о том, что приобретенные участниками ООО «Челябстройком» и третьими лицами объекты незавершенного строительства будут достроены ООО «Гринфлайт» на условиях инвестиционного соглашения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между ООО «Гринфлайт» и собственниками объектов незавершенного строительства о намерении в будущем заключить инвестиционные договоры в отношении строительства объектов.

ДД.ММ.ГГГГ общество «Гринфлайт» (Застройщик) в лице генерального директора ФИО7 заключило с ИП ФИО3 (Инвестор) договор № об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов.

Согласно пункту 3.1 данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, построить дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию домов передать Инвестору соответствующие объекты инвестиционного строительства - квартиры общей проектной площадью с учетом площадей лоджий/балконов № кв.м на общую сумму № руб., расположенных на земельном участке, указанном в пункте 1.1.1 данного договора.

Инвестор обязуется внести инвестиции для проектирования строительства вышеуказанных домов в виде передачи в собственность Застройщика 12 незавершенных строительством объектов с документацией, предусмотренных приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и принять в собственность квартиры, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию домов, либо приобрести права требования квартир на основании заключенных с застройщиком договоров участия в долевом строительстве жилого дома до получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию домов.

Стоимость инвестиций согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет № руб. Инвестор вносит инвестиции путем передачи на них права собственности. Застройщик в случае расторжения указанного договора обязан возвратить Инвестору стоимость инвестиций в сумме № руб.

Согласно пункту 1.1.1 указанного договора термин «Дома» имеет следующее значение – «жилые дома, расположенные на земельном участке из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства квартала коттеджной застройки, с кадастровым номером 74:36:0517005:0021 (площадью 43 041 кв.м), по адресу: 

<

адрес>, в которых находятся квартиры, передаваемые в собственность Инвестору. Согласно пункту 1.1.6 указанного договора термин «Квартира/Квартиры» имеет следующее значение – «объект инвестиционного строительства, часть дома, которая по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в натуре в собственность Инвестору».

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, стороны согласовали, что Застройщик обязуется передать Инвестору соответствующие объекты инвестиционного строительства – квартиры общей проектной площадью с учетом площадей лоджий/балконов № кв.м на общую сумму № руб., при этом, у Застройщика остаются квартиры ориентировочной общей проектной площадью с учетом площадей лоджий/балконов № кв.м.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0517005:0021 (площадью 43 041 кв.м), по адресу: 

<

адрес>, ООО «Гринфлайт» производил работы по подготовке строительной площадки для возведения высотного многоквартирного жилья. До получения ООО «Гринфлайт» соответствующего разрешения, объекты незавершенные строительством, переданные ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были демонтированы, о чем ФИО3 не был поставлен в известность.

В связи с нарушением ООО «Гринфлайт» условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принято решение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО «Гринфлайт», договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут сторонами сделки. Стороны согласовали, что Застройщик возвращает Инвестору сумму инвестиций по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 54 894 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о новации между ООО «Гринфлайт» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры уступки прав требования ООО «Гринфлайт» к ООО ФИО2 «ФИО2» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ: №№ участия в долевом строительстве 20 квартир общей площадью 1 307,74 кв.м общей стоимостью 54 894 000 руб., которые переданы ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в адрес ФИО3 по актам приема-передачи в 2015, 2016 годах.

Доходы от реализации объектов недвижимости, двадцати квартир, полученных административным истцом во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, задекларированы индивидуальным предпринимателем в соответствующие реализации налоговые периоды 2015-2016 гг., налог в соответствии с применяемой системой налогообложения исчислен и уплачен в бюджет в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, заключенными договорами и соглашениями, пояснениями административного истца, пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными в ходе проведения налоговой проверки.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяет Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», далее – Закон № 39-ФЗ. 

Статьей 1 Закона № 39-ФЗ определено, под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций (денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права) и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 30-ФЗ инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности, не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из указанных положений закона следует, что основанием для квалификации вложений в качестве инвестиций является возможность быть использованными для получения прибыли (дохода) и достижения положительного эффекта. Инвестиционная деятельность предусматривает наличие связи между инвестицией и возрастанием капитала в форме дохода или иным, полученным в результате инвестиционной деятельности полезным эффектом.

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. 

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

«Гринфлайт» для целей получения разрешения на строительство на земельном участке, предполагаемом для застройки (протокол В соответствии с частью 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно показаниям генерального директора ООО «Гринфлайт» ФИО4, объекты недвижимого имущества были переданы в собственность ООО «допроса свидетеля № 66 от 19.02.2018). Соглашение о распределении прибыли от реализации инвестиционного проекта было достигнуто на основании закладываемой в проект стоимости одного квадратного метра будущего готового жилья – 42 000 руб. за один квадратный метр, из расчета которой определялся доходов каждой из сторон инвестиционной деятельности. (протокол допроса свидетеля № 1398 от 02.11.2017).

В соответствии с показаниями заместителя директора ООО «Гринфлайт» ФИО9, отношения с налогоплательщиком в форме инвестиционного договора были выбраны в связи с тем, что ООО «Гринфлайт» было выгоднее разделить с собственником объектов незавершенного строительства будущую прибыль, полученную от продажи квартир после ввода в эксплуатацию построенных домов, а не оплачивать стоимость этих объектов, как это было бы при их приобретении. ФИО9 пояснил, что стоимостное выражение результата инвестиционной деятельности определялось на основании отношения площади внесенных объектов незавершенного строительства к планируемой общей площади готовых квартир и закладываемой в расчет стоимости одного квадратного метра готового жилья. Для строительства жилых домов использовались выданные ранее технические условия на подключение к воде и электричеству (протокол допроса свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен не предусмотренный гражданским законодательством Российской Федерации инвестиционный договор, предусматривающий получение дохода соинвесторами от общей инвестиционной деятельности пропорционально внесенным вкладам. В результате расторжения договора об инвестиционной деятельности в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный характер сложившихся правоотношений между ООО «Гринфлайт» и административным истцом не изменился, и нашел свое выражение в передаче административному истцу прав требований по договорам долевого участия в строительстве с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» как результате инвестиционной деятельности.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа, изложенными в обжалуемом решении, о притворном характере договора об инвестиционной деятельности в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти выводы не соответствуют нормам материального права и опровергаются доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Целью заключения договора инвестирования, исходя из его содержания, для административного истца выступало приобретение права собственности на квартиры в многоквартирных домах путем внесения инвестиционного имущественного вклада, эта цель и была достигнута им в результате совершения рассматриваемых сделок. Истец выполнил свою обязанность передать застройщику инвестиционный вклад, вклад в составе объектов незавершенного строительства внесен, переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке. В свою очередь, застройщик выполнил предусмотренную договором инвестирования обязанность возвратить инвестору стоимость инвестиций в случае расторжения договора. 

Потому выводы налогового органа о том, что рассматриваемый договор об инвестиционной деятельности прикрывал собой безвозмездное получение дохода административным истцом или являлся формой скрытых расчетов за передачу ООО «Челябстройком» права аренды по договору аренды земли г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными.

В материалы дела представлен договор аренды земли г. Челябинска № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право аренды земельного участка с кадастровым номером № было передано ООО «Челябстройком». На основании договора передачи прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Челябстройком» передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка новому арендатору ООО «Гринфлайт». Новый арендатор уплатил ООО «Челябстройком» за передачу прав и обязанностей по договору аренды денежные средства в размере № руб. 

Судом установлено, что ФИО3 являлся одним из участников ООО «Челябстройком» и был аффилированным по отношению к обществу лицом. Общество с ограниченной ответственностью «Челябстройком» ликвидировано в соответствии решением участников общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 10 ст. 1 ГК РФ, ст. 130 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" объект незавершенного строительства представляет собой объект недвижимого имущества - здание, строение, сооружение, строительство которого не завершено, и представляет собой объект гражданского оборота.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Челябстройком» № 19 от 27.08.2013 одобрена сделка по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества – 11 объектов незавершенного строительства с ФИО3 по цене № руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи в отношении указанных объектов недвижимости, переход права собственности на них зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, оплата стоимости объектов полностью произведена до момента его подписания.

В отношении объекта незавершенного строительства с адресным ориентиром 

<

адрес> (стр.) кадастровым (условным) номером № был заключен договор купли-продажи с ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором оплата цены договора покупателем произведена полностью.

Одновременно с заключением вышеуказанных договоров административным истцом заключен с ООО «Гринфлайт» договор от ДД.ММ.ГГГГ о намерениях заключить инвестиционный договор и передать застройщику объекты незавершенного строительства на условиях договора.

Нормы налогового законодательства, предусмотренные п. 4 ст. 39 НК РФ, п. 1 ст. 346.15 НК РФ об освобождении от налогообложения доходов, полученных вв результате инвестиционной деятельности, одинаково распространяют свою действие как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, вменяемая налогоплательщику модель поведения не позволяет достигнуть какой-либо налоговой экономии относительно тех же сделок, только совершенных ООО «Челябстройком». В том случае, если бы стороной инвестиционного договора выступало ООО «Челябстройком», полученный им доход как результат инвестиционной деятельности в силу п. 4 ст. 39 НК РФ не мог бы рассматриваться как доход от реализации и не подлежал бы налогообложению соответствующими налогами. 

Кроме того, по своим правовым последствиям такая сделка не тождественна сделке, совершенной административным истцом. Передача объектов незавершенного строительства ООО «Челябстройком» застройщику одновременно с переводом на него прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка не предполагает достижения тех правовых последствий, которые в действительности были достигнуты в результате совершенных операций: возникновения права собственности на объекты незавершенного строительства у административного истца на основании возмездной сделки, а также приобретение им требований к ООО «Гринфлайту» в соответствии с условиями договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом не представлено доказательств тому, что общая площадь земельного участка не позволяла арендатору производить его застройку в соответствии с разрешенным использованием, ограничиваясь только эксплуатацией той части, на которой размещены объекты незавершенного строительства.

Эти обстоятельства, с учетом прекращения деятельности ООО «Челябстройком» в результате ликвидации, не позволяют рассматривать договор об инвестиционной деятельности как сделку, прикрывающую расчеты, являющуюся дополнительными к оплате ООО «Гринфлайт» права аренды по договору договора передачи прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на объекты незавершенного строительства от административного истца к ООО «Гринфлайт» в результате исполнения договора об инвестиционной деятельности опровергает доводы Инспекции о безвозмездном получении административным истцом результата инвестиционной деятельности, права требования по договорам долевого участия в строительстве.

Доводы Инспекции о формальном характере договора об инвестиционной деятельности в связи с фактическим отсутствием переданных объектов незавершенного строительства в результате их демонтажа ООО «Гринфлайт» к моменту заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, демонтаж объектов незавершенного строительства был осуществлен ООО «Профстрой» по поручению ООО «Гринфлайт». Работники ООО «ПромСтрой» ФИО10 (протокол допроса свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (протокол допроса свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ) сообщили, что для выполнения работ по демонтажу строительных конструкций ООО «Профстрой» был привлечен субподрядчик, ООО «Стандарт», которое осуществило порученные ему работы на условиях договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором подряда на производство работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ПромСтрой» (Заказчик) и ООО «Стандарт» (Подрядчик), предусмотрено выполнение комплекса работ по демонтажу сборных, монолитных железобетонных конструкций существующих объектов недвижимости на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в объеме, в соответствии с техническим заданием и локальной сметой. Календарные сроки выполнения работ установлены: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязанность выполнить комплекс дополнительных работ по демонтажу несущих конструкций и ограждающих стен из пеноблока существующих объектов недвижимости на объекте, определенном договором согласно техническому заданию и локальной смете. Календарные сроки выполнения дополнительных работ установлены: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалы дела содержат письма ООО «Гринфлайт» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с поручением ООО «ПромСтрой» заключить договор по демонтажу сборных, монолитных железобетонных конструкций существующих объектов недвижимости и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с поручением заключить дополнительное соглашение на демонтаж несущих конструкций и ограждающих стен из пеноблока существующих объектов недвижимости на рассматриваемом земельном участке.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО13, проживающего в 

<

адрес> (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ), который сообщил, что работы по демонтажу объектов незавершенного строительства осуществлялись осенью 2013 года и были завершены в январе 2014 года.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, все объекты незавершенного строительства зарегистрированы на земельном участке, сведения о прекращении права собственности ООО «Гринфлайт» в связи с демонтажем объектов в реестр не внесены.

Исходя из всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что объекты незавершенного строительства были демонтированы по инициативе ООО «Гринфлайт», работы по демонтажу объектов были начаты по поручению застройщика не ранее 25 октября и не были окончены на момент заключения договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, выполнение демонтажных работ в отношении переданных в качестве инвестиционного вклада объектов инвестиционной деятельности не имеет противоречий с условиями договора об инвестиционной деятельности.

Согласно ст. 741 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно пункта 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Суду не представлены и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оповещения, информирования ИП ФИО3 о намерениях ООО «Гринфлайт» о сносе объектов незавершенных строительством до подписания договоров инвестирования.

Суд считает, что налоговый орган вменяет в вину ИП ФИО3 ответственность за действия третьих лиц.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о подконтрольности ООО «Гринфлайт» ФИО3, о наличии возможности у административного лица влиять на волю застройщика при заключении договора об инвестиционной деятельности. Опровергается материалами дела вывод Инспекции о наличии у административного истца умысла на совершение налогового правонарушения при заключении инвестиционного договора. В соответствии со свидетельскими показаниями работников ООО «Гринфлайт» с инициативой по заключению инвестиционного договора на установленных условиях к ФИО3 обратился именно застройщик.

Суд считает, что налоговым органом не доказан факт безвозмездного получения ИП ФИО3 в собственность имущественных прав на 20 квартир в общей сумме 54 894 000 рублей.

Суд считает, что налоговым органом неправомерно включены в состав доходов от предпринимательской деятельности для целей налогообложения по упрощенной системе налогообложения имущественные права (права требования передачи 20 квартир) в размере 54 894 000 рублей в 4 квартале 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСНО учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Доходы от реализации объектов недвижимости, 20 квартир, полученных ИП ФИО3 во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, задекларированы ИП ФИО3 в соответствующие реализации налоговые периоды 2015-2016 гг. Налог, в соответствии с применяемой системой налогообложения, исчислен и уплачен в бюджет ФИО3 в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО3 о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежащими удовлетворению.

Поскольку встречные исковые требования налогового органа основаны на вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении №, которое признается судом незаконным, они удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с иском о взысканиис ФИО3 задолженности по налогам, пени и штрафам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что в адрес ФИО3 было направлено требование об уплате сумм налогов, пеней, штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным требованием от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом был произведен зачет суммы излишне уплаченного налога в размере 7 755 580,00 руб.

В оставшейся части ДД.ММ.ГГГГ требование было исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке путем оплаты на сумму 42 505 494,15 руб.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-5490/2019, вступившим в законную силу в связи с принятием судебной коллегией по административным делам Челябинского областного суда апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным в полном объеме, в связи с чем, уплаченные по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № суммы по заявлению налогоплательщика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были возвращены на его счет.

В соответствии со ст. 186 КАС РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Дело № 2а-5490/2019 было направлено в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда.

С ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение апелляционной жалобы ИФНС России по Центральному району г. Челябинска на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-5490/2019 было вновь передано на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, с указанной даты решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-5490/2019 не являлось вступившим в законную силу.

Обязанность ФИО3 по уплате сумм налогов, пени и штрафов, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ №, возникла на основании решения № от 17.08.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 Кодекса).

При этом, НК РФ не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Если суд признал, что часть сумм налога, пени и штрафов начислена налогоплательщику необоснованно, то это означает лишь то, что в этой части обязанности по уплате налога, пени и штрафа у налогоплательщика не было изначально. Решение суда не может изменять или прекращать реально существующую обязанность по уплате налога. Эта обязанность может прекратиться только при наличии оснований, установленных налоговым законодательством. Судебные акты не относятся к налоговому законодательству, кроме того, налоговое законодательство не предусматривает такого основания для изменения обязанности по уплате налога, как решение суда (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Установленный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № срок его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, 6-тимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ для подачи заявления в суд должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ требование от ДД.ММ.ГГГГ. № было исполнено ФИО3 в добровольном порядке, то 6-тимесячный срок для подачи заявления в суд с указанной даты был приостановлен, при этом до его окончания осталось 4 месяца 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвращением налоговым органом уплаченных по требованию от ДД.ММ.ГГГГ. № сумм на счет налогоплательщика, течение 6-тимесячного срока для подачи заявления в суд было возобновлено.

Таким образом, срок для подачи административного искового заявления в суд истек 18.03.2020г.

Налоговый орган обратился в суд со встречным административным исковым заявлением после истечения предусмотренного срока, при этом, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд налоговый орган не заявлял.

Истечение срока для подачи административного искового заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований налогового органа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении встречного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска к ФИО3 о взыскании недоимки по уплате налогов и сборов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Н.Б. Губка 

Копия верна. 

Судья Н.Б. Губка

Секретарь