16RS0041-01-2024-002117-33 Дело № 2-1242/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2024 года

мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чебарёвой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выплате участнику долевой собственности денежной компенсации, признании доли не значительной, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выплате участнику долевой собственности денежной компенсации, признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, указав в обоснование иска, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, общей площадью - 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на третьем этаже жилого дома.

Кроме истца участниками долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение является ответчик ФИО2 (

<

данные изъяты> доля), а также ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, которой принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Ответчику ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению истца, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает в настоящее время, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, вследствие отсутствия между собственниками согласия по раздела общего имущества, считает необходимым в судебном порядке требовать выдела доли из общего имущества и определении размера денежной компенсации за выделенную долю.

По адресу вышеуказанного жилого помещения никто из собственников не зарегистрирован, иные лица, не являющиеся собственниками, правом пользования и проживания не наделены, не вселены, регистрацию не имеют.

Ответчик проживает в другом жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит ему на праве собственности, в спорном жилом помещении не проживает, им по прямому назначению в целях проживания не пользуется, от несения обязанностей по оплате коммунальных расходов самоустранился, фактически отказавшись от своих обязанностей по несению бремени содержания за принадлежащее им имущество, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

Истец ФИО1 просит суд определить размер денежной компенсации за 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, подлежащей выплате ФИО2, в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с истца ФИО1, как участника долевой собственности в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> руб. Признать ФИО2 утратившим право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. являются истец ФИО1 - доля в праве 

<

данные изъяты> ФИО2 - доля в праве 

<

данные изъяты> и ФИО5 - доля в праве 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Спорное жилое помещение представляет собой 

<

данные изъяты> квартиру в многоквартирном жилом доме, в составе которой имеется 

<

данные изъяты> в связи с чем техническая возможность выдела в натуре доли, принадлежащей ответчику на праве собственности, отсутствует. На долю ответчика приходится 

<

данные изъяты> кв.м в указанном жилом помещении, или 

<

данные изъяты> кв.м. жилой площади. Ни одна из имеющихся в квартире жилых комнат под данные размеры не подпадает. 

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Ответчик в квартире не проживает, реальная возможность для его проживания в квартире не предоставлена сособственником, ответчик, имея регистрацию в другом жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, не пользуется принадлежащей ему долей квартиры. 

По вине ответчика истец лишен права владеть, пользоваться принадлежащей ей долей в квартире, однако вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные платежи, в связи с чем несет убытки по вине ответчика. 

Суд приходит к выводу о том, что свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. Совместное использование для проживания указанной квартирой в связи с тем, что в ней проживает истец не представляется возможным, поскольку стороны не являются членами одной семьи, являются разнополыми. Следовательно, правоотношения между участниками долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по поводу объекта собственности (жилого помещения – двухкомнатной квартиры), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не мог быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Порядок определения размера компенсации законом не определен. Суд соглашается с позицией истца о том, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости, определенной в заключении экспертизы по оценке рыночной стоимости квартиры. Возможность и основания для применения иного способа определения размера компенсации не усматривается, а также не предлагались ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств невозможности предоставления ответчику в пользование части общего имущества соразмерной его доле имеются основания для взыскания компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ.

При определении размера данной компенсации, суд исходит из рыночной стоимости аренды доли.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку ответчиком не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости квартиры и 

<

данные изъяты> доли в спорной квартире, суд принимает при разрешении настоящего дела в качестве действительной рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли отчет №Л «Об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выплате участнику долевой собственности денежной компенсации, признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить. 

Определить денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, подлежащей выплате ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), как участника долевой собственности в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>) денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес> после выплаты ему денежной компенсации стоимости 

<

данные изъяты> доли.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>