Мировой судья 253 с/у Брюховецкого района 

Краснодарского края Панченко В.С.

Дело № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. ФИО1 Краснодарского края 25 июля 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Повисенко И.В.,

с участием:

помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Урбанович С.П.,

защитника (заявителя) осужденного ФИО2 - адвоката Широковой Н.Л., представившей удостоверение № 

<

......> и ордер Каневского филиала КККА АП КК № 

<

......>

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 02 мая 2023 года в части конфискации в доход государства самоходного транспортного средства, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 01.03.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 20 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств: пресноводных раков в количестве 19 штук, раколовок в количестве 42 штук, пластиковой емкости, алюминиевого шеста. Мотора «Ямаха», лодки «Крым».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 02.05.2023 года по делу № 1-2/2023, в части конфискации в доход государства самоходного транспортного средства – лодки «Крым», оснащенной лодочным мотором «Ямаха» YAMAHA №

<

......>, мощность 9,9 л.с.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее.

В соответствии с п.п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: «г» - орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, «д» - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего кодекса.

Как установлено приговором мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 01.03.2023 года ФИО2 совершил преступление с применением самоходного транспортного плавающего средства лодки «Крым», оснащенной мотором «ЯМАХА».

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» к самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (пункт "б" части 1 статьи 256 УК РФ).

Мотор является составной частью транспортного средства. Без мотора лодка не будет являться самоходным транспортным средством, то есть лодку с мотором необходимо рассматривать как единую вещь.

Таким образом, самоходное транспортное средство не подлежит конфискации по ст. 256 УК РФ в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Также лодка «Крым», оснащенная мотором «Ямаха» не подлежит конфискации в силу того, что на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, указанная выше вещь принадлежала третьему лицу ШАВ на основании договора купли-продажи от 14.08.2022 года. Законность сделки установлена определением мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района ФИО4 от 23.03.2023 года.

Конфискация не принадлежащего осужденному имущества, будет иметь для него гражданско-правовые последствия в виде возмещения ущерба третьему лицу - собственнику имущества.

На основании изложенного, заявитель - осужденный ФИО2 просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 02.05.2023 года по делу № 1-2/2023, в части конфискации в доход государства самоходного транспортного средства – лодки «Крым», оснащенной лодочным мотором «Ямаха» YAMAHA №

<

......>, мощность 9,9 л.с.

В судебном заседании защитник заявителя - осужденного ФИО2, адвокат Широкова Н.Л. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила изменить постановление мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 02.05.2023 года по делу № 1-2/2023, в части конфискации в доход государства самоходного транспортного средства – лодки «Крым», оснащенной лодочным мотором «Ямаха» YAMAHA №

<

......> мощность 9,9 л.с.

Помощник прокурора Брюховецкого района Урбанович С.П. в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и просил апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 02.05.2023 года о конфискации в доход государства самоходного транспортного средства – лодки «Крым», оснащенной лодочным мотором «Ямаха» без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании также не согласился с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО2, возражал в её удовлетворении и просил суд оставить постановление мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 02.05.2023 года о конфискации в доход государства самоходного транспортного средства – лодки «Крым», оснащенной лодочным мотором «Ямаха» без изменения.

Выслушав доводы защитника осужденного ФИО2 – адвоката Широковой Н.Л., представителя потерпевшего ФИО3, мнение помощника прокурора Брюховецкого района Урбанович С.П. по апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

Положением п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодека Российской Федерации предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования и иных средств совершения преступления принадлежащих обвиняемому.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, защитником осужденного ФИО2 - адвокатом Широковой Н.Л. в качестве доказательств доводов о том, что на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, самоходное транспортное средство – лодка «Крым», оснащенная лодочным мотором «Ямаха» принадлежала третьему лицу ШАВ., представлен договор купли-продажи от 14.08.2022 года (л.д.224) и определение мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района Краснодарского края по делу № 2-487/2023 об утверждении мирового соглашения (л.д.223), по условиям которого за ШАВ., признано право собственности на лодку марки «Крым», бортовой номер судна 

<

......>, строительный (заводской номер 

<

......>; год выпуска (постройки) 1987, способ изготовления: заводской, материал: дюралюминий; длина 4,3м., ширина 1,6м., высота борта 0,67; пассажировместимость: 3 человека; грузоподъемность 3 человека и лодочный мотор «Ямаха» YAMAHA №

<

......>, мощность 9,9 л.с.

Вместе с тем, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, мировой судья судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края, принимая решение об обращении в доход государства таких вещественных доказательств, как самоходное транспортное средство – лодка «Крым», оснащенную лодочным мотором «Ямаха», руководствовался имеющимися в материалах уголовного дела показаниями подсудимого ФИО2 (л.д.194), а также письменными доказательствами, подтверждающими принадлежность вышеуказанного транспортного средства – лодки «Крым» ФИО2, а именно, договором купли-продажи ПЛМ «Ямаха» от 02.11.2010 года, заключенным между КВН и ФИО2 (л.д.20).

Другие доказательства, опровергающие принадлежность ФИО2 самоходного транспортного средства – лодки «Крым», оснащенной лодочным мотором «Ямаха», на момент принятия мировым судьей обжалуемого постановления от 02.05.2023 года, в материалах уголовного дела отсутствовали.

Мировым судьей судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края исследовался вопрос принадлежности указанного выше вещественного доказательства на основании имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции истребована информация из Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, согласно которой по данным автоматизированной информационной системы ГИМС МЧС России на настоящий момент за ФИО2, 

<

......> года рождения, зарегистрировано моторное судно Крым, идентификационный (бортовой) номер 

<

......>, заводской номер 

<

......>, 1987 года постройки.

Дата регистрации 18.02.2004, судовой билет 

<

......>

Размерения судна: длина 4,3м, ширина 1,6м, высота борта 0,67м.

За данным судном зарегистрирован подвесной лодочный мотор Вихрь мощностью 30л.с. (22,05 кВт) заводской номер 

<

......> (л.д.237).

Кроме того, из показаний защитника осужденного ФИО2 - адвоката Широковой Н.Л. судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 договор купли-продажи ПЛМ «Ямаха» от 02.11.2010 года расторг, и возвратил КВН. денежные средства, уплаченные по данному договору.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 02.05.2023 года, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от 02 мая 2023 года в части конфискации в доход государства самоходного транспортного средства - лодки «Крым», оснащенную лодочным мотором «Ямаха»,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова