Судья Дворянчиков Е.Н. материал № 22к-786/2024

№ 3/10-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е., с участием

заместителя Смоленского транспортного прокурора Казакова А.А.,

представителя ООО «РАТРАНСМИР»: адвоката Курильской А.В.,

руководителя ООО «РАТРАНСМИР» - М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «РАТРАНСМИР» адвоката Курильской А.В. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 марта 2024 года по жалобе адвоката Курильской А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, 

заслушав выступление руководителя ООО «РАТРАНСМИР» - М.., представителя ООО «РАТРАНСМИР» адвоката Курильской А.В. в поддержание апелляционной жалобы, заместителя Смоленского транспортного прокурора Казакова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «РАТРАНСМИР» адвокат Курильская А.В. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда. Указывает, что в жалобе ставила вопрос не о возвращении автомобиля законному владельцу, а о признании незаконным немотивированного удержания данного имущества длительное время. Считает, что суд не учел, что следователь, передавая автомобиль на хранение в 

<

данные изъяты>, не привел в соответствующем постановлении мотивов выбора именно этого способа хранения автомобиля; не указал таких оснований и руководитель следственного отдела при отказе в возвращении имущества, ссылаясь лишь на статус имущества, как вещественного доказательства. В суде сторона обвинения также не смогла обосновать утверждение о причинении ущерба для доказывания в случае передачи изъятого автомобиля его владельцу для хранения. Отмечает, что М.. с начала уголовного судопроизводства дает последовательные показания, выражал согласие на исследование изъятого автомобиля любым способом. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено более года назад в отношении неустановленного лица, предварительное следствие с 

<

дата> года было приостановлено на 6 месяцев, ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Находит, что суд при принятии решения руководствовался только доводами стороны обвинения. Указывает, что М. и К. неоднократно допрошены в качестве свидетелей, все необходимые вопросы у них выяснены, срок следствия был продлен искусственно, а не для проведения каких-либо следственных действий. Со дня признания автомобиля вещественным доказательством не представлено никаких данных о совершенных или совершаемых преступлениях в отношении фактически арестованного имущества, как и оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось в качестве орудия преступления или для финансирования преступной деятельности. Изъятие имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и не несущих материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и использование которого в совершении преступления лишь предполагается, может иметь только временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав; изъятие должно быть обоснованно уполномоченными лицами органов предварительного следствия, одной ссылки на то, что предмет является вещественным доказательством, недостаточно. Указывает, что органы предварительного расследования не обосновывают отказ в возвращении имущества собственнику; немотивированное лишение права собственности на автомобиль на неопределенный срок следует признать незаконным. Полагает, что суд должен был проверить наличие предусмотренных законом оснований для изъятия автомобиля у собственника, не привлекаемого к уголовной ответственности, а также доводы о невозврате автомобиля собственнику в течение длительного времени. Ссылается на решения Конституционного Суда РФ, отражающие его позицию относительно ареста на имущество и вещественных доказательств, отмечая, что законодательство не предполагает произвольного и неопределенного по срокам ограничения права собственности лиц, не являющихся по уголовному делу ни обвиняемыми, ни гражданскими ответчиками. Просит постановление суда отменить, признать бездействие органа предварительного расследования ЛО МВД России на станции Смоленск в части длительного немотивированного удержания принадлежащего ООО «РАТРАНСМИР» тягача с полуприцепом фургоном незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании М.. и адвокат Курильская А.В. дополнили, что транспортные средства длительное время находятся на стоянке без навеса, подвергаются коррозии; общество с ограниченной ответственностью не может их использовать по назначению и терпит убытки; М.. и К.. 

<

дата> года были допрошены в качестве свидетелей, очная ставка между ними не проводилась, 

<

дата> года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Курильской А.В. заместитель Смоленского транспортного прокурора Казаков А.А. с доводами с ней изложенными не согласен. Находит постановление суда законным и обоснованным, ссылаясь на то, что транспортное средство с полуприцепом признано вещественным доказательством и передано на хранение специально уполномоченному юридическому лицу в установленном законом порядке. Отмечает, что имеются основания полагать, что в случае передачи указанного имущества собственнику вещественные доказательства могут быть утрачены; обращает внимание на то, что следственным органом не устранены противоречия в показаниях свидетелей К. и М.., в связи с чем необходимо производство ряда следственных действий по уголовному делу. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например: лицо, чье имущество изъято в ходе досудебного производства по делу (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> года следователем СО ЛО МВД России по станции Смоленск возбуждено уголовное дело по факту незаконной перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (л.м. 

<

данные изъяты>). По версии органов следствия немаркированная табачная продукция перевозилась в автомашине марки 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>», с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», под управлением водителя К.

Транспортные средства принадлежат ООО «РАТРАНСМИР» на основании договора финансовой аренды (лизинга). 

М.., директор ООО «РАТРАНСМИР», является свидетелем по данному уголовному делу. 

<

дата> года автомашина марки 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», признаны вещественными доказательствами; местом хранения определена территория специализированной стоянки СВХ ООО «Транзит-С» до последующей передачи на ответственное хранение на территорию ООО «Северо-Западная Экспедиторская компания» г. Санкт-Петербург, до вступления приговора суда в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела (л.м. 

<

данные изъяты>).

Постановлением следователя от 

<

дата> года определено транспортное средство с полуприцепом передать ООО «Северо-Западная Экспедиторская компания» г. Санкт-Петербург на ответственное хранение до вступления приговора суда в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела (л.м. 

<

данные изъяты>).

<

дата> года представитель ООО «Северо-Западная Экспедиторская компания» принял на ответственное хранение вышеуказанное транспортное средство с полуприцепом (л.м. 

<

данные изъяты>).

<

дата> года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.м. 

<

данные изъяты>).

Адвокат Курильская А.В. 27 февраля 2024 года в интересах ООО «РАТРАНСМИР» обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников СО ЛО на ст. Смоленск, в которой указала, что неоднократно обращалась с ходатайствами о возвращении транспортных средств; отметив, что имущество находится в лизинге, собственники лишены возможности заниматься хозяйственной деятельностью, указывала, что просила дать основанные на законе объяснения о ситуации с приложением соответствующих документов (постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании вещественным доказательством) для последующего обжалования, однако получала лишь формальные ответы со ссылкой на признание транспортных средств вещественными доказательствами. Просила о признании незаконными действий органа предварительного расследования по длительному немотивированному удержанию принадлежащих ООО «РАТРАНСМИР» транспортных средств.

22 марта 2024 года постановлением заместителя начальника СО ЛО МВД России на станции Смоленск ФИО1 постановление следователя от 20 сентября 2023 года о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц (л.м. 

<

данные изъяты>). 

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Курильской А.В. оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что постановление об определении судьбы вещественных доказательств – грузового тягача с полуприцепом было вынесено в установленном порядке, до настоящего момента не устранены противоречия в показаниях свидетелей К.. и М.. (для устранения которых, как пояснил следователь, будет проведена очная ставка) и пришел к выводу о том, что возвращение транспортного средства невозможно, поскольку органами предварительного расследования не дана правовая оценка действиям М..; при возвращении вещественных доказательств собственнику, в случае изменения процессуального статуса М. не исключается возможность их уничтожения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда. 

Согласно подп. «а», «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ, при этом к материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; либо они возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Выбор одного из указанных решений должен быть мотивированным, отражающим особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июля 2008 года № 9-П, оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследовании, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подп. «а, б» п. 1 ч. 2 ст.82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Между тем, при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Курильской А.В. указанные положения уголовно-процессуального закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции в полной мере учтены не были.

Как пояснили участники процесса в суде апелляционной инстанции, очная ставка между свидетелями М.. и К. не проводилась, процессуальный статус М.. не изменился, в настоящий момент предварительное следствие по делу вновь приостановлено. 

Сведений о том, что в отношении изъятой автомашины с полуприцепом планируется проведение каких-либо следственных действий, суду не представлено. Доводы заместителя Смоленского транспортного прокурора Казакова А.А., высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что может возникнуть необходимость в проведении следственного эксперимента в отношении транспортных средств, суд апелляционной инстанции оценивает с учетом того, что с момента возбуждения уголовного дела, т.е. в течение 14 месяцев, такой эксперимент проведен не был, более того предварительное следствие приостанавливалось на длительное время и сейчас снова приостановлено. 

Кроме того, адвокат фактически обжаловала незаконность действий сотрудников правоохранительных органов, выразившихся в немотивированном удержании транспортного средства.

Вместе с тем, суд не дал оценки мотивированности постановления от 

<

дата> года о признании автомобиля с полуприцепом вещественными доказательствами, постановления от 

<

дата> года о передаче данных вещественных доказательств ООО «Северо-Западная Экспедиторская компания» г. Санкт-Петербург на ответственное хранение, а также ответов на ходатайства адвоката о возвращении имущества собственнику, относительно необходимости хранения автомашины с полуприцепом на специализированной стоянке в течение неопределенного, очевидно, длительного срока и невозможности возвратить данное имущество под сохранную расписку ООО «РАТРАНСМИР», которому оно принадлежит на праве лизинга.

Не учтен судом в полной мере и тот факт, что М.. на момент вынесения решения, находился в статусе свидетеля по уголовному делу; то, что его статус может измениться, является предположением, которое не может быть положено в основу судебного решения. 

Кроме того, из представленных материалов не усматривается и в постановлении суда не отражено какой именно ущерб для доказывания может иметь место в случае утраты указанных вещественных доказательств, которые могут быть осмотрены, обследованы с фиксацией результатов в соответствующих процессуальных документах. Данных о том, что автомашина с полуприцепом оборудована какими-либо тайниками либо специальными хранилищами, предназначенными для сокрытия товаров, не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 марта 2024 года по жалобе представителя ООО «РАТРАНСМИР» адвоката Курильской А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская